015/2017-37564(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2267/2016

г. Киров

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е.,  судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 по делу   № А82-2267/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,  

по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.04.2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее–должник) ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 14.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 17.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым  признать решения собрания кредиторов должника ФИО2,  проведенного 14.04.2017, недействительными.  

По мнению заявителя жалобы, само собрание и принятие на нем решений  были проведены с нарушением требований действующего законодательства и в  нарушение прав и законных интересов должника. В обоснование доводов по  жалобе должник указал, что арбитражный управляющий не уведомил его о  проведении собрания кредиторов; в сообщении, размещенном на сайте  

«Федресурс» в сети интернет, указан адрес регистрации: 150051, Ярославль, ул.  Папанина, д.12. корпус 2, кв.4; вместе с тем, начиная с даты возбуждения дела о  банкротстве, должник зарегистрирован и проживает по иному адресу:  Ярославль, ул. Охотничья, д. 3, кв, 4. Заявитель жалобы отметил, что он является  пожилым человеком и не обладает специальными познаниями в области  Интернета и компьютерных технологий, а потому не имеет возможности следить  за проводимой в отношении него процедурой банкротства, в связи с чем  добросовестно полагал, что сообщив свой точный адрес, будет по нему получать  всю касающуюся его прав и законных интересов информацию. Семенчук В.Ф.  считает, что ввиду отсутствия уведомления он был лишен своего законного  права участвовать в собрании кредиторов по вопросу его банкротства; полагает,  что отчет финансового управляющего по проведению процедуры банкротства  является ненадлежащим, так как не отражает финансовое положение должника.  

Заявитель жалобы отметил, что имущество, выявленное финансовым  управляющим, является предметом взыскания залоговых кредиторов, в  частности, ПАО «Сбербанк России», имеющего право на его реализацию и вне  данной процедуры банкротства; полагает, что ПАО Сбербанк России принимал  участие в принятии решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов с  числом голосов, превышающим число голосов, дающим ему право на принятие  решения при голосовании. Данный вопрос подлежал выяснению арбитражным  управляющим, который ненадлежащим образом выполнял возложенные на него  обязательства. В частности, не было принято во внимание, что на момент  проведения собрания кредиторов часть его обязательств, как солидарного  должника по обязательствам третьих лиц перед ПАО «Сбербанк России» уже  была погашена. Арбитражным управляющим на рассмотрение собрания  кредиторов не было поставлено вопросов о введении в отношении должника  иной процедуры, кроме реализации имущества. Таким образом, арбитражный  управляющий заведомо предопределил результаты по применению иной  процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов. Вопрос о  заключении мирового соглашения вообще не ставился на рассмотрение собрания  кредиторов, чем были нарушены права и законные интересы должника, так как  должник намерен урегулировать вопрос уплаты задолженности путем  заключения с кредиторами мирового соглашения. Должник считает, что  проведение собрания кредиторов было незаконным ввиду невозможности  принятия поставленных на повестку вопросов, в частности, об утверждении  отчета финансового управляющего, который ввиду отсутствия полных сведений  о финансовом положении должника не мог подготовить надлежащий отчет, а те  сведения, которыми обладал финансовый управляющий, не могли быть  положены в основу его выводов.  

Финансовый управляющий ФИО3 отзыв на апелляционную жалобуне  представил, в суд не явился.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  

17.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, конкурсный  кредитор) определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  гражданина РФ ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016  (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2016) введена процедура  реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления» (далее - ФИО3, финансовый управляющий).  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.10.2016.  

31.03.2017 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано  уведомление о проведении 14.04.2017 в 10.00 час. первого собрания кредиторов  ФИО2 с повесткой собрания:  

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего. 

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с  ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры  реализации имущества.  

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.  

4. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в  арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих - ААУ «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

5. Определение места проведения собрания (комитета) кредиторов. 

14.04.2017 по инициативе финансового управляющего ФИО3  проведено первое собрание кредиторов ФИО2, на котором  большинством голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов  (Сбербанк - 83,65% голосов и АО «Россельхозбанк», имеющее 16,35% голосов  от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника) приняты следующие решения:  

1. Принять отчет финансового управляющего. 

2. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с  ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры  реализации имущества.  

3. Образовать комитет кредиторов, определение количественный состав и  полномочия комитета кредиторов, избрать членов комитета кредиторов: 3 члена  комитета кредиторов - ФИО4, ФИО5,  ФИО6;  

4. Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в  арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих - ААУ «Сибирский  

центр экспертов антикризисного управления».  

5. Определить место проведения собрания (комитета) кредиторов: 

<

...>, каб. 2.2.  

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано  19.04.2017.  

ФИО2 не согласен с проведением собрания, считает, что само  собрание и принятие на нем решений были осуществлены с нарушением  требований действующего законодательства, с нарушением прав и законных  интересов должника, не извещенного финансовым управляющим о проведении  собрания кредиторов и при отсутствии в повестке дня собрания кредиторов  вопросов о введении в отношении ФИО2 иной процедуры, кроме  реализации имущества. Должник полагает, что финансовый управляющий  заведомо предопределил результаты по применению процедуры, следующей за  процедурой реструктуризации долгов; обратил внимание суда на то, что за время  процедуры реструктуризации долгов управляющий ни разу не обратился к  должнику с запросом каких-либо документов; отчет подготовлен финансовым  управляющим в отрыве от фактической оценки финансово-хозяйственного  положения ФИО2; имеющееся у должника имущество является  предметом залога Сбербанка и АО «Россельхозбанк», право на реализацию  которого данные кредиторы имеют и вне процедуры банкротства ФИО2. Заявитель жалобы отметил, что требования Сбербанка частично погашены,  однако данное общество принимало участие в решении вопросов повестки дня  собрания кредиторов с числом голосов, превышающих число голосов, дающих  ему право на принятие решений при голосовании.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя жалобы,  отказал в удовлетворении заявленного должником требования. Из текста  оспариваемого судебного акта следует, что отказывая в удовлетворении  заявления, суд исходил из того, что обжалуемые решения собрания кредиторов  не нарушают прав и законных интересов заявителя-должника и приняты в  пределах компетенции собрания кредиторов.  

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции правомерными.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  

кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу,  оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким  решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием  кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.  

Материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе  финансового управляющего собрание кредиторов гражданина-должника  ФИО2 14.04.2017 проведено в соответствии с требованиями Закона о  банкротстве, являлось правомочным, оспариваемые решения приняты  кредиторами в пределах компетенции.  

Учитывая изложенное, а также то, что должник в силу положений Закона о  банкротстве не имеет возможности принять участие в голосовании (пункт 1  статьи 12 Закона о банкротстве), апелляционный суд также не усматривает  нарушений законных интересов заявителя жалобы при его неуведомлении о  проводимом собрании кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что присутствие должника, если  таковой был бы извещен о проведении собрания кредиторов, не повлияло бы на  решения, принимаемые собранием кредиторов.  

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что  права должника не нарушены, поскольку изначально он сам не предпринял мер  для участия в данном собрании и не мог быть уведомлен о его проведении. Как  правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств  уведомления финансового управляющего об изменении его адреса, по которому  должна направляться корреспонденция.  

Кредиторы с требованием о признании недействительными решений  собрания кредиторов от 14.04.2017 не обращались.  

В силу изложенного апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы о неуведомлении должника о дате и месте проведения  собрании кредиторов не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения и доказательством нарушения прав заявителя жалобы.  

Обжалуя определение Арбитражного суда Ярославской области от  17.07.2017, Семенчук В.Ф. не указал, какие именно его права и законные  интересы нарушены принятием обжалуемых решений собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции установил и должником не опровергнуто, что 

требования Сбербанка из реестра требований кредиторов ФИО2 не  исключены, доказательства уменьшения числа голосов названного кредитора в  дело не представлены, как не представлено и доказательств того, что  уменьшение числа голосов Сбербанка привело бы к принятию иных решений,  чем отражено в протоколе собрания кредиторов от 14.04.2017.  

Совершенно справедливо суд первой инстанции отметил, что возможность  введения иной процедуры банкротства гражданина помимо реализации  имущества должника (при отсутствии плана реструктуризации долгов  гражданина и проекта мирового соглашения) Законом о банкротстве не  предусмотрена. Соответствующий план и соглашение ни кредиторами, ни  должником не представлены. При этом суд при принятии процедурного решения  не связан с решением собрания кредиторов. При принятии решения о введении  процедуры реализации имущества должника судом не установлено  обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, ФИО2 сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед  кредиторами.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие имущества, достаточного для  погашения требований кредиторов, при отсутствии волеизъявления,  направленного на погашение имеющейся задолженности, не принимается судом  в качестве подтверждения обстоятельств, исключающих введение в отношении  должника процедуры реализации имущества при том, что принадлежность  имущества не свидетельствует о наличии или возможности получения денежных  средств от его реализации.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем  исполнении финансовым управляющим своих обязанностей и игнорирования  интересов должника суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии  возражений относительно деятельности финансового управляющего заявитель  не лишен возможности в установленном законном порядке обратиться в суд с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.  

На момент рассмотрения вынесения судом первой инстанции обжалуемого  судебного акта и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оснований  полагать, что финансовый управляющий действовал не в интересах должника и  кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть  приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на  которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы,  являются необоснованными; кроме того, заявителем не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый  судебный акт принят в соответствии с нормами материального и  процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных  доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый  

судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что по рассматриваемым вопросам судом первой инстанции вынесено законное  и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого  не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 по  делу № А82-2267/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из доходов федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2017.  

Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

В.Г. Сандалов 

Судьи 

Е.В. Шаклеина