АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-243347/22-136-1848

г. Москва

14 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «14» июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошковой М.О.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" (109044,  

ГОРОД МОСКВА, 1-Я ДУБРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4Б, КВАРТИРА 25,  

ОГРН: 1177746385222, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 9723027184) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАР АЦ"  

(115201, ГОРОД МОСКВА, КОТЛЯКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ  

2, ПОМ. 9, ОГРН: 1207700001080, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2020,  

ИНН: 7726461389) к Власовой Марии Васильевне об истребовании имущество при участие: от истца - Авдошкин С.Е., доверенность от 01.01.2023 

от ответчика ООО "КАР АЦ" - Климчук Ю.Б., доверенность от 01.11.2022  от ответчика Власовой М.В. - извещен, не явился  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

18.08.2022г. между ООО «Крона» и Власовой М.В. был заключен Договор  

купли-продажи № 5/22 в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2022г. (далее -  

Договор 5/22, согласно условиям которого Власова М.В. (Продавец) обязуется  

поставить, а ООО «Крона» (Покупатель) принять и оплатить следующее имущество:  

Идентификационный номер (VIN) 

WBA5P380108B86964 

Крона, модель транспортного средства (ТС)  

BMW 

Коммерческое наименование 

320i xDrive 

Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном 

категория B 

 

движении 

 

Год изготовления 

2021 

 № двигателя 

B48B20AF2903850 

Номер кузова (кабины, прицепа) 

WBA5P380108B86964 

Цвет кузова (кабины, прицепа) 

синий 

Двигатель внутреннего сгорания (Крона, тип)  

BMW, B48B20A, четырехтактный, с искровым  зажиганием  

Экологический класс 

шестой 

Изготовитель 

Bayerische Motoren Werke AG 

Адрес изготовителя 

D-80788, Munchen, Германия 

Согласно пункту 1.4. Договора купли-продажи 5/22 Сторонам известно, что на  

момент заключения настоящего Договора Товар находится в собственности ООО «ЛК  Эволюция» (ИНН 9724016636).  

Сторонам известно, что в соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ Договор может быть  заключен на куплю-продажу товара, который будет приобретен Продавцом в  будущем».  

Положениями пунктов 3.5, 3.6 Договора купли-продажи 5/22 установлено  следующее:  

«3.5. Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента  наступления последнего из указанных ниже событий:  

3.5.1. внесения Покупателем оплаты, предусмотренной п. 2.2. настоящего  Договора,  

3.5.2. получения Продавцом права собственности на Товар в связи с передачей  Продавцу права собственности на Товар со стороны ООО «ЛК Эволюция».  

3.6. Стороны установили, что для перехода права собственности на Товар к  Покупателю достаточно лишь условий, установленных пунктами 3.5.1, 3.5.2.  настоящего Договора. Стороны вправе не оформлять дополнительных документов,  устанавливающих факт перехода права собственности на Товар».  

ООО «Крона» полностью исполнило обязательство по оплате Транспортного  средства, что подтверждается платежными поручениями об оплате, а также  Соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.09.22.  

01.09.2022г. между Власовой М.В, и ООО «Лизинговая компания «Эволюция»  был заключен договор выкупа предмета лизинга по Договору лизинга № 2021_1393 от  09.04.2021г. согласно условиям которого ООО «Лизинговая компания «Эволюция»  передало в пользу Власовой М.В. право собственности на Транспортное средство, что  подтверждается Актом приема-передачи к Договору выкупа предмета лизинга по  Договору лизинга № 2021_1393, датированным 01.09.2022г.  

Таким образом, в силу положений пунктов 3.5, 3.6 Договора купли-продажи 5/22  в соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на Транспортное средство  перешло к ООО «Крона» 01.09.2022г.  

Пунктами 3.1., 3.3. Договора купли-продажи 5/22 предусмотрены условия  передачи Транспортного средства покупателю - ООО «Крона». А именно, установлено,  что  

«3.1. Продавец обязуется поставить Товар в течение 10 (десяти) дней с момента  осуществления Покупателем оплаты по настоящему Договору.  

3.3. Товар передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному  обеими Сторонами.»  

Между тем Власова М.В, обязательства по поставке Транспортного средства в  пользу ООО «Крона» не исполнила. Транспортное средство не было передано ООО  «Крона».  

06.09.2022г. между Власовой М.В. и ООО «КАР АЦ» был заключен Договор  купли-продажи № ДгВхВ-06/004715 (далее Повторный Договор купли-продажи),  

согласно условиям которого Власова М.В. обязуется передать Транспортное средство в  собственность ООО «КАР АЦ».  

06.09.2022 Власова М.В. передала в пользу ООО «КАР АЦ» Транспортное  средство, что подтверждается Актом приема-передачи от 06.09.2022г, составленного  между Власовой М.В. и ООО «КАР АЦ».  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании истца и ответчика,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36  постановления Пленума № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от  лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему  свои права на истребуемое имущество.  

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при  рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на  истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по  поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.  

Спорный автомобиль из его владения ООО «Крона» не выбывало, поскольку  спорный автомобиль так и не был ему поставлен, что свидетельствует об отсутствии  перехода права собственности на него к ООО «Крона».  

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).  

Таким образом, истцом не доказано возникновение у него права собственности  на истребуемое имущество на основании договора купли-продажи от 18.08.2022 №  5/22.  

Данная позиция отражается и в правоприменительной практике (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.12.2021 № 305-ЭС21 -18438 по делу № А41 -62562/2020).  

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при  совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения  имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения  правомочий продавца на отчуждение имущества.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает  признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Автомобиль BMW 3 series, 2021 года выпуска, VIN: WBA5P380108B86964  продан Власовой М.В. ООО «КАР АЦ» по договору купли-продажи от 06.09.2022 №  ДгВхВ-06/004715. Оплата в размере 3 707 900 руб. произведена Власовой М.В. в  полном объеме.  

ООО «КАР АЦ» является добросовестным приобретателем, который при  достаточной степени заботливости и осмотрительности не знал и не должен был знать,  что 18.08.2022 между Власовой М.В. и ООО «Крона» заключен договор купли-продажи  от 18.08.2022 № 5/22 в отношении спорного автомобиля.  

В момент совершения сделки (т.е. на 06.09.2022) ООО «КАР АЦ» не знало и не  могло знать о наличии притязаний истца на данный автомобиль  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Отклоняя довод истца о том, что им полностью оплачено истребуемое  транспортное средство суд учитывает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

В этой связи у ООО «КОРОНА» возникло право требования денежных средств с  Власовой М.В.  

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНА» удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНА» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:38:00

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна