ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85294/2023

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.08.2025,

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, 2.3 не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16570/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-85294/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Сервисные услуги «Регион» к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 3) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании  солидарно 2 715 930 руб. 61 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, начисленного за период с 01.08.2020 по 31.05.2023 в отношении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – МКД), и 227 753 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2020 по 14.07.2023.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – управление).

Определением суда от 26.02.2025 управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 30.04.2025 истец заявил отказ от иска в части неустойки и просил взыскать:

- 43 700 руб. 89 коп. долга с управления, в том числе:

- 21 890 руб. 95 коп. долга за период с 01.08.2020 по 09.12.2020 в отношении жилого помещения № 7;

- 21 890 руб. 94 коп. долга за период с 01.08.2020 по 09.12.2020 в отношении жилого помещения № 22;

- 735 994 руб. 45 коп. долга с учреждения, в том числе:

- 128 452 руб. 64 коп. долга за период с 11.12.2020 по 01.09.2022 в отношении жилого помещения № 7;

- 29 123 руб. 43 коп. долга за период с 16.06.2024 по 01.11.2024 в отношении жилого помещения № 9;

- 38 573 руб. 62 коп. долга за период с 26.05.2021 по 22.12.2021 в отношении жилого помещения № 12;

- 208 211 руб. 46 коп. долга за период с 01.10.2022 по 01.11.2024 в отношении жилого помещения № 14;

- 258 759 руб. 70 коп. долга за период с 14.12.2020 по 01.11.2024 в отношении жилого помещения № 22;

- 58 833 руб. 19 коп. долга за период с 29.03.2024 по 01.11.2024 в отношении жилого помещения № 24;

- 14 040 руб. 41 коп. долга за период с 01.09.2021 по 18.10.2021 в отношении жилого помещения № 26;

- 735 994 руб. 45 коп. долга с Министерства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения и управления. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 принят отказ общества от иска в части 227 753 руб. 36 коп. неустойки; производство по делу в указанной части прекращено; с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства в пользу общества взысканы 735 994 руб. 45 коп. задолженности и 16 857 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований к управлению отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Министерство в апелляционной жалобе указало на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности, отметив, то что в рамках иных дел задолженности были оплачены до и после вступления в законную силу судебных актов.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 27.05.2020 № 3 (лист дела 21) истец избран управляющей организацией в отношении МКД.

На основании распоряжения государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.07.2020 № 2078-рл в реестр лицензий Санкт-Петербурга внесены сведения об управлении МКД с 01.08.2020 истцом. 

Полагая, что долг ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений № 7, 9, 12, 14, 22, 24 и 26 в МКД составил 735 994 руб. 45 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд отказал в удовлетворении требований истца к управлению ввиду пропуска срока исковой давности, удовлетворил требования истца к учреждению, взыскав 735 994 руб. 45 коп. задолженности за оказанные в спорных периодах жилищно-коммунальных услуги в отношении жилых помещений №№ 7, 9, 12, 14, 22, 24 и 26.

Министерство в апелляционной жалобе выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-85294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Е. Целищева