АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-11724/2020

28 марта 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола                             судебного заседания:

при участии в заседании: 

 

  помощником судьи Абрамовой К.А.,

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ», доверенность  от 01.06.2021, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества «Стройгазмонтаж» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу  № А83-11724/2020,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» (далее - ООО «Лидер-ТТТ», истец) 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее - ООО «Строй Регион Развитие», ответчик,  должник) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.05.2017 № 8/05-2017-1 в размере 8 424 974,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «Строй Регион Развитие» о неподтвержденности материалами дела  факта выполнения  исполнителем  договора в полном объеме и неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания ввиду введения в его отношении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Согласно информации, содержащейся Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А83-3542/2020 определением от 28.05.2020 по заявлению  АО «Краснодаргазстрой» от 04.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Строй Регион Развитие» (ответчик по настоящему иску). Иные конкурсные кредиторы 03.07.2020, 22.07.2020, 17.08.2020 обратились с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве. Определением от  08.10.2020 в отношении общества введено наблюдение. Решением  Арбитражного суда Республики Крым  от 03.03.2021 ООО «Строй Регион Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Акционерное общество «Стройгазмонтаж» (далее - АО «Стройгазмонтаж», кредитор) обратилось 17.03.2021 в арбитражный суд в рамках дела                                     № А83-3542/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 206 555 280,25 руб., которое  определением от 02.04.2021 принято к производству суда и находится на его рассмотрении.

Истец по настоящему иску ООО «Лидер-ТТТ» 13.05.2021 также обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А83-3542/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 424 974,08 руб., вытекающего из договора оказания услуг от 18.05.2017 № 8/05-2017-1, подтвержденного  вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Определением  суда  от 16.09.2021 требование ООО «Лидер-ТТТ»  включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Строй Регион Развитие» в указанной сумме.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъясняется, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу пункта  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства и нормы права, не соглашаясь с решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по настоящему делу, акционерное общество «Стройгазмонтаж» обратилось с жалобой о пересмотре судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по настоящему делу оставлены без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением  от 30.11.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Стройгазмонтаж» (далее - заявитель, кассатор) обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование  жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил повышенный стандарт  доказывания при  рассмотрении апелляционной жалобы заявителя; не проверил доводы  заявителя, указывающие на отсутствие доказательств реальности  исполнения обязательства  ООО «Лидер-ТТТ» и не оказал содействия  в истребовании  необходимых доказательств.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Лидер-ТТТ» считает апелляционное постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

 Кассатор  и ООО «Строй Регион Развитие» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления от  30.11.2021 и направления дела на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Лидер-ТТТ» (исполнитель) и ООО «Строй Регион Развитие» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 18.05.2017 № 18/05-2017-1 с дополнительными соглашениями от 20.05.2017 № 1 и от 01.12.2017 № 2 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц транспортирование твердых строительных отходов (далее - ТСО), грунта, а также размещение с места образования (площадка) до места размещения (полигона) согласно действующему законодательству РФ, с переходом права собственности исполнителю с момента образования ТСО и грунта, а заказчик обязался оплатить и принять оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость транспортировки и размещения 1 тонны ТСО, грунта с площадки с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 2 составляет 624 руб. за одну тонну: 193 руб. - размещение, 431 руб. - транспортировка.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель в пятидневный срок после заявленного объема услуг обязан предоставить на утверждение заказчику акт сдачи приемки оказанных услуг, ТТН, подтверждающую перевозку грузов с указанием объема, копию талонов; в акте приемки фактически оказанных услуг единица измерения тонна.

Заказчик в пятидневный срок с момента предоставления акта рассматривает его, при отсутствии возражений подписывает и возвращает экземпляр исполнителю (пункт 3.2.4. договора).

Мотивированные замечания заказчика относительно оказанных услуг оформляются с участием уполномоченного представителя исполнителя актом с указанием необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 3.3 договора).

Стороны договорились об оплате услуг по заявленному объему ТСО в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Заказчиком без замечаний подписаны универсальные передаточные документы от 10.01.2018 № 7 на сумму 3 963 914,88 руб.; от 20.01.2018 № 30 на сумму 2 743 474,40 руб., от 23.01.2018 № 45 на сумму 2 308 711,04 руб., от 02.04.2018 № 179 на сумму 5 105 678,72 руб., от 02.07.2018 № 252 на сумму                          1 763 361,60 руб., от 01.08.2018 № 276 на сумму 8 040 059,04 руб. 

ООО «Лидер-ТТТ» выставило ООО «Строй Регион Развитие» счета на оплату: от 10.01.2018 № 7 на сумму 22 009 776 руб., от 31.01.2018 № 40 на сумму 2 804 824,64 руб., от 12.02.2018 № 48 на сумму 62 491,20 руб. 

ООО «Строй Регион Развитие» частично оплатило услуги по договору платежными поручениями от 26.01.2018 № 554 на сумму 500 000,00 руб.; от 31.01.2018 № 601 на сумму 7 000 000 руб.; от 01.03.2018 № 1497 на сумму                     1 000 000 руб.; от 23.03.2018 № 2430 на сумму 500 000 руб.; от 03.04.2018 № 2629 на сумму 5 000 000 руб.; от 02.07.2018 № 5580 на сумму 1 000 000 руб.; от 20.07.2018 № 6139 на сумму 500 000.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты сверки взаимных расчетов за периоды: 1 квартал 2018 года, 1 полугодие 2018 года, 3 квартал 2018 года. 

ООО «Лидер-ТТТ» направило в адрес ООО «Строй Регион Развитие» претензию от 16.10.2018 № 160/2018, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в размере 8 424 974,08 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истец совокупностью документов (договор, подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы, платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов) доказал факт оказания услуг на заявленную сумму, а ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил, представленные истцом доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг, но иск не признал и обжаловал решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35, акционерное общество «Стройгазмонтаж» сослалось на невыяснение судом всех обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя, вопрос о соответствии услуг требованиям договора от 18.05.2017                        № 18/05-2017-1 не рассматривался судом первой инстанции в связи с недобросовестным признанием иска должником (ответчиком); решение суда основано на недопустимых доказательствах - универсальных передаточных документах (далее-УПД), которые не подтверждают ни факт оказания услуги по транспортированию твердых бытовых отходов, ни факт размещения твердых строительных отходов (ТСО) и грунта с места их образования (строительная площадка) до места размещения (полигона отходов); документы, представленные ООО «Лидер-ТТТ», не являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения договорных доказательств и не предусмотрены пунктом 3.1.7 договора; согласно данным ЕГРЮЛ у ООО «Лидер-ТТТ» отсутствовала лицензия на транспортирование отходов VI класса опасности. 

При этом АО «Стройгазмонтаж» заявило ходатайство об истребовании у истца (ООО «Лидер-ТТТ») лицензии на транспортирование отходов IV класса опасности, договора между истцом и полигоном, актов сдачи-приемки фактически оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, талонов, путевых листов с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов, маршрутных листов, оригиналов универсальных передаточных документов от 10.01.2018 № 7, от 20.01.2018 № 30, от 23.01.2018 № 45, от 02.04.2018 № 179, от 02.07.2018 № 252, от 01.08.2018 № 276 со ссылкой на повышенный стандарт доказывания обстоятельств в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Определение ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 указал, что поскольку настоящее дело рассматривается в общеисковом порядке, а не как обособленный спор в рамках дела о банкротстве ответчика - ООО «Строй Регион Развитие»,  требования о более строгом стандарте доказывания на настоящий спор не распространяются.

Более того, апелляционная коллегия исходила из того, что ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней от 24.11.2021 АО «Стройгазмонтаж» не указало причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство; не приложило  доказательств попытки самостоятельного получения истребуемых документов, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, приобщив, однако к материалам дела представленное АО «Стройгазмонтаж» письмо ООО «Новое поколение» № 36 от 22.12.2020. 

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку  универсальные передаточные документы ответчиком подписаны и не отклонены в порядке, установленном пунктом 3.3 договора, это свидетельствует об их принятии без претензий по объему и качеству; универсальные передаточные документы содержат реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги; недопустимыми признаются доказательства, не соответствующие требованиям закона, а не договора, в связи с чем вопреки пунктам 3.1.7, 3.2.4, 3.3, 2.4 договора при наличии в материалах дела подписанных обеими сторонами без замечаний универсальных передаточных документов, которые ответчиком частично оплачены в 2018 году, факт оказания истцом услуг в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ признается доказанным; основания для включения в предмет судебного исследования по настоящему делу, рассматриваемому в общеисковом порядке, обстоятельств правомерности подписания ООО «Строй Регион Развитие» вышеперечисленных УПД без замечаний по истечении трех лет с момента их подписания отсутствуют; довод АО «Стройгазмонтаж» об отсутствии у ООО «Лидер-ТТТ» лицензии на транспортирование отходов VI класса опасности является лишь предположением, основанным на информации из Единого государственного реестра юридических лиц; само по себе отсутствие в материалах дела лицензии ООО «Лидер-ТТТ» на транспортирование отходов VI класса опасности, равно как и отсутствие доказательств договорных правоотношений между ООО «Лидер-ТТТ» и владельцем ближайшего полигона ООО «Новое Поколение» с 01.02.2018 по 01.08.2018, не подтверждает довод о том, что спорные услуги истцом ответчику не оказывались (например, с привлечением соисполнителя).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, как не основанными на законе и сделанными при неполном исследовании  фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, заявление  АО «Краснодаргазстрой» о признании ООО «Строй Регион Развитие» несостоятельным (банкротом)  в рамках дела № А83-3542/2020 поступило в арбитражный суд  04.03.2020 (оставлено без движения); производство по делу возбуждено определением от 28.05.2020.

С настоящим иском ООО «Лидер-ТТТ» обратилось 23.06.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, предпочтя обращению в деле  о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга подачу требования  в общеисковом порядке.

Иные конкурсные кредиторы 03.07.2020, 22.07.2020, 17.08.2020 обратились с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве. Определением от  08.10.2020 в отношении общества введено наблюдение. Решением  Арбитражного суда Республики Крым  от 03.03.2021 ООО «Строй Регион Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Истец по настоящему иску ООО «Лидер-ТТТ» 13.05.2021 на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А83-3542/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 424 974,08 руб., которое было удовлетворено  определением  суда  от 16.09.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд должен оценивать важность и достоверность приводимых кредитором доводов в целях применения повышенного стандарта  доказывания, поскольку предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Ввиду чего именно для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае АО «Стройгазмонтаж» в обоснование апелляционной жалобы  привело соответствующие доводы (отсутствие лицензии  у истца, отсутствие предусмотренной договором первичной документации и проч.), и обратилось к суду за содействием в проверке данных доводов путем  истребования  соответствующих доказательств у истца по делу, которые в силу  объективных обстоятельств не могли быть добыты им  самостоятельно. В качестве частичного обоснования  собственной позиции  кредитором представлено  и судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела письмо полигона, подтверждающее отсутствие отношений с истцом по делу.

При этом в суде кассационной инстанции представитель  истца  пояснил, что  общество не имеет каких-либо лицензий, имеющих отношение к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, по мнению суда округа, в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства  обращения ООО «Лидер-ТТТ» с настоящим иском в период возбужденного дела о банкротстве  ответчика по делу, факт непривлечения судами двух инстанций  к участию в деле  арбитражного управляющего должника, позицию конкурсного управляющего, поддерживающего мотивы АО «Стройгазмонтаж»,  суду апелляционной инстанции следовало применить  к требованиям  истца повышенный стандарт доказывания и проверить доводы, приведенные апеллятором  в обоснование апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства  настоящего спора, окружная коллегия  не может  признать апелляционное постановление от  30.11.2021 отвечающим  признакам  законности и обоснованности, в связи с чем суд округа считает необходимым  отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме с направлением дела  на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А83-11724/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

                                                                                                             

                                                                                                    ФИО1