АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18709/23

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское  объединение ветеринарии»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023  года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-18709/23,  

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское  объединение ветеринарии» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКСПроект» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское  объединение ветеринарии» (далее – Учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭКСПроект» (далее – Общество, ответчик) штрафа по  договору № ОР5/11/21-70-вн от 17.08.2021 в размере 5 000 руб., пени в размере  120 384 руб. за период с 26.03.2022 по 12.09.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года  изменено в части взысканной неустойки и распределения госпошлины по иску. С  Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 4 224 руб. и  расходы по государственной пошлине по иску в размере 350 руб. В остальной  части во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение первой  инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-18709/23, оставить в  силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по тому  же делу.  

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом,  ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального  права при применении моратория на начисление штрафных санкций.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал  против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без  изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и  принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по  следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Учреждением  (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен гражданско-правовой  договор бюджетного учреждения от 17.08.2021 № ОР5/11/21-70-вн на  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на  капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 2 стр. 2 в 2021 году (далее – Договор)  

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика  выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании  (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).  

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ: в течение 220  календарных дней с даты заключения Контракта. То есть работы должны были  быть выполнены Подрядчиком в срок по 25 марта 2022 года.  

Истец указывал, что Подрядчик выполнил работы ненадлежащего  качества и не устранил недостатки в приемлемый для Заказчика срок,  неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ,  предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный  план), отступления в выполнении работ от условия Контракта и иные недостатки  результата выполненных работ, о чем Подрядчику сообщалось в письмах и  претензиях.  

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Договора № МОВ-8-16-3012/22 от 09.08.2022, направленное Подрядчику по  электронной почте и заказным письмом с уведомлением.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору,  ответчику начислены пени и штраф, предусмотренные пунктами 7.3 и 7.4  Договора.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца  штрафные санкции не уплатил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», разъяснениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что  ответчик нарушил свои обязательства по Договору, обеспеченные  соответствующими штрафными санкциями, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий,  введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», в связи чем, отказал во взыскании с ответчика  неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции  соблюдены нормы материального права при применении к требованию истца о  взыскании неустойки положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», несмотря на то, что  обязательство ответчика являлось неденежным.  

В отличие от суда первой инстанции, выводы апелляционной инстанции  соответствуют сложившейся правоприменительной практике и правовому  подходу, выработанному в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23- 1845, согласно которому распространение моратория исключительно на  денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного  

инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного  режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что  неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой  финансовые вложения, в связи с чем такой вывод может повлечь оказание  меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в  денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов  правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между  участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской  Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иное толкование заявителем жалобы положений закона, касающихся  возможности применения упомянутого выше моратория к неденежным  обязательствам, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом  апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня  2023 года по делу № А40-18709/23 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Судья А. В. Коваль