АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65202/2020

Дело № А65-2192/2019

г. Казань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу №А65-2192/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 (вх. № 30260) о включении требования в размере 1 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

28.05.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 (вх. № 30260) о включении требования в размере 1 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований должника отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что в данном случае со стороны должника и ФИО3 усматриваются признаки недобросовестного поведения, выраженные в том, что стороны своими согласованными действиями направили денежные средства, полученные ФИО3 в заём от ООО «СТК Паритет», на личные нужды уклонились от возврата долга, в связи с чем полагает, что у судов имелись основания для восстановления истекшего срока исковой давности.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что требование подано по истечении установленного срока для предъявления требований кредиторов.

Представитель ФИО5 также просит отказать в удовлетворении жалобы, отмечая, что требование подано по истечении 3-х летнего срока исковой давности и за пределами 6ти месячного срока, в пределах которого он мог быть восстановлен. Обращает внимание суда, что ссылка финансового управляющего ФИО4 на необходимость учета интересов кредиторов ФИО3 при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности не может быть применена, поскольку в данном случае противопоставляется перед тождественными интересами кредиторов ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3?5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявления о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 ссылался на то, что им из выписки по счету ФИО3 установлено, что ФИО3 04.05.2016 был получен займ от ООО «СТК Паритет» в сумме 2 600 000 руб., из которых на следующий день - 05.05.2016 денежные средства в размере 1 810 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Транстехсервис» в счет оплаты счета, выданного на имя ФИО5, который в дальнейшем по договору купли-продажи транспортного средства  приобрел автомобиль BMW X5

В подтверждение своих доводов финансовый управляющий представил счет, квитанции от 05.05.2016, а также из выписки счёта кредитора, открытого в АО «Альфа-Банк».

Ссылаясь на то, что должником обязательства по возврату денежных средств, возникшие в силу закона, не исполнены, финансовый управляющий обратился с заявлением о включении требования ФИО3 в размере 1 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим имуществом должника было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента возникновения у заявителя права требовать от ответчика возврата перечисленных третьему лицу денежных средств.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что право требовать от должника возврата денежных средств возникло у кредитора с момента перечисления соответствующего платежа (05.05.2016), поскольку кредитор должен был узнать о неосновательности сбережения должником денежных средств именно с этого момента.

Установив, что перечисление денежных средств было осуществлено заявителем 05.05.2016, следовательно, срок для подачи заявления истек 05.05.2019, при этом финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 28.05.2021, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ФИО4 указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ввиду наличия в действиях должника и ФИО3 признаков недобросовестности.

Однако указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что какие-либо уважительные причины пропуска срока давности заявителем (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не приведены.

При этом судами учтено, что согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что настоящее заявление поступило в суд по прошествии двух лет (28.05.2021) с момента истечения трехгодичного срока давности (05.05.2019).

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 (вх. № 30260) о включении требования в размере 1 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А65-2192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Баширов 

 

Судья                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

Е.В. Богданова