АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4331/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги: ФИО1. представитель по доверенности от 14.07.2023                             № ДВОСТ НЮ-116/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 08.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 

по делу №  А73-3030/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692705, 

<

...> зд.41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  107174, г. Москва, вн.тер.г., Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 399050, 

<

...>) 

о взыскании 21 546 471 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 21 546 471 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза, отправленного по железнодорожным накладным №№ ЭГ487370, ЭГ487451, ЭГ487618, ЭГ553679, ЭГ553824, ЭД304345, ЭГ553163, ЭГ595458, ЭГ955486, ЭГ955507, ЭГ955540, ЭГ955558, ЭД266590, ЭГ430778, ЭГ430849, ЭД007867, ЭД007957, ЭД008063, ЭД008106, ЭД069909, ЭД266590, ЭД271554, ЭД008106, ЭД010148, ЭД310726, ЭД310741, ЭД310834, ЭД167480, ЭД167556, ЭД167680, ЭД468766, ЭГ430849, ЭГ430875, ЭГ430906, ЭГ430943, ЭГ955540, ЭД069783, ЭД113369, ЭД218922, ЭД219388, ЭД219949, ЭД220140, ЭД271554, ЭД113369, ЭД113408.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

Решением от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной пени не менее, чем на 70 %. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие в части незначительного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в феврале-марте 2023 года в адрес грузополучателя - АО «Торговый порт Посьет», направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭГ487370, ЭГ487451, ЭГ487618, ЭГ553679, ЭГ553824, ЭД304345, ЭГ553163, ЭГ595458, ЭГ955486, ЭГ955507, ЭГ955540, ЭГ955558, ЭД266590, ЭГ430778, ЭГ430849, ЭД007867, ЭД007957, ЭД008063, ЭД008106, ЭД069909, ЭД266590, 3 А73-3030/2024 ЭД271554, ЭД008106, ЭД010148, ЭД310726, ЭД310741, ЭД310834, ЭД167480, ЭД167556, ЭД167680, ЭД468766, ЭГ430849, ЭГ430875, ЭГ430906, ЭГ430943, ЭГ955540, ЭД069783, ЭД113369, ЭД218922, ЭД219388, ЭД219949, ЭД220140, ЭД271554, ЭД113369, ЭД113408.

Грузы, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 21 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензии от 13.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (редакция нормы на дату осуществления перевозки).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требования о взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовую позицию пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, а грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, принимая во внимание, что установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки, а также учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, и принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пришли к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 15 063 531 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  по делу № А73-3030/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

ФИО3