﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3821/2021

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леконцевой Виты Александровны (ИНН 240780666880, ОГРНИП 312242022100029) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу  № А33-3821/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леконцевой Вите Александровне (далее – ответчик) о взыскании 181 674 рублей 70 копеек задолженность за период с 25.06.2020 – 16.09.2020 по договору энергоснабжения от 21.11.2018 № 1070100819.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено  акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  представленная в материалы дела претензия, не относиться к спорному периоду. Также ссылается на то, что суд не учел договорной режим работы объекта. Кроме того указывает на то, что в спорный период потребления электроэнергии не производилось. Также указывает, что Базаева Л.В. не является представителем ответчика. Более подробно доводы  изложены в  жалобе и  дополнениях к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец  отзыв  не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления, по  имеющимся в  деле  доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.11.2018 № 1070100819, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны указали объект энергоснабжения «нежилое здание» Богучанский район, с. Богучаны, ул. Ленина, 119М, счетчик № 118332303 установлен в ВРУ-0,4кВ нежилого здания, максимальная мощность 15 кВт (Росв.=2кВт, Рсил.=13кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно акту замены измерительного комплекса электрической энергии от 24.06.2019 № 113 на спорном объекте демонтирован прибор учета № 118332303 и установлен прибор учета № 011074140093306, на корпус которого установлена антимагнитная пломба №  СТ102159, измерительный комплекс опломбирован, нарушений не выявлено.

Согласно плану-графику проведения проверок приборов учета электрической энергии ЮЛ АО «КрасЭКо» на сентябрь 2020 года (приложение № 1 к письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 28.08.2020 № 93756 в адрес АО «КрасЭКо») на объекте ответчика по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, 119М запланирована инструментальная проверка прибора учета № 11074140093306 на 17.09.2020 с 08:30 до 19:00ч. (запись № 66).

Телефонограммой от 25.08.2020 № 248/5 АО «КрасЭКо» уведомило ответчика о том, что 17.09.2020 с 08 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. состоится проверка прибора учета электрической энергии № 11074140093306 по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, 119М.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя - нежилом здании по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, 119М, составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.09.2020 № 357, согласно которому при проведении плановой инструментальной проверки было выявлено, что нарушена структура антимагнитной пломбы СТ102159, установленной согласно акту проверки  от 24.06.2019 № 113, пломба СТ102159 демонтирована, упакована в полиэтиленовый пакет. Пакет опломбирован пломбой АМП № 0004287. Пломба СТ102159 будет направлена для проведения независимой экспертизы. Потребителю предписано обратиться в сетевую организацию для подачи письменной заявки, чтобы допустить прибор учета электрической энергии в эксплуатацию.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 17.09.2020 № 18 в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя Базаевой Л.В., которая от подписи актов отказалась без объяснения причин, о чем в актах имеется отметка. При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

Согласно акту приема-передачи прибора учета/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы от 17.09.2020, составленному в присутствии представителей сетевой организации старшего инспектора Жукова В.В., старшего инспектора Стеценко Э.А., от потребителя представителя потребителя Базаевой Л.В. (которая от подписи акта отказалась) прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7Р31 № 011074140093306, год выпуска – 2019, коэффициент трансформации – 1, осмотрен на предмет наличия внешних повреждений корпуса (вмятин, царапин, трещин, сколов и т.д.): при проведении плановой инструментальной проверки было выявлено, что нарушена структура антимагнитной пломбы СТ102159, упакован в пакет, опломбирован пломбой № 0004287 и передан представителю АО «КрасЭКо» потребителем (уполномоченным представителем потребителя) для дальнейшей передачи в аккредитованную метрологическую службу с целью проведения экспертизы.

Телефонограммой от 13.10.2020 № 8/А АО «КрасЭКо» уведомило ответчика о том что 26.10.2020 в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 (Центр стандартизации и метрологии) будет производиться экспертиза антимагнитной пломбы.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2020 № 410/07, составленному экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ужакиным А.В. на основании заявки сетевой организации на проведение экспертизы  от 29.09.2020 № 176 (от 29.09.2020 вх.№ 2989), проведенному в присутствии представителя сетевой организации, для проведения экспертизы представлена антимагнитная пломба № СТ102159, доставлена в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в полиэтиленовом пакете, опломбированном номерной антимагнитной пломбой № 0004287 (фото 1, 2). Рассматриваемая антимагнитная пломба (индикатор магнитного поля) № СТ102159 представляет собой пломбировочную наклейку типа «АП-1» на специальной клеящей подложке. Наклейка выполнена из ПЭТ пленки с высоко-адгезивной клеевой основой, пронумерована индивидуальным порядковым номером и снабжена антимагнитным элементом с геометрическим рисунком темного цвета на зеленом фоне. В случае воздействия магнитного поля (50 мТл) рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент темнеет, указывая на факт воздействия магнитного поля на объект контроля. Сработавший индикатор невозможно вернуть в первоначальное состояние. Индикаторы являются одноразовыми, необратимыми. Антимагнитные пломбы данного типа предназначены для регистрации факта воздействия внешнего магнитного поля, в том числе и на различные приборы учета, требующие контроля воздействия на них постоянным магнитным полем. По результатам проведенной экспертизы выявлено: на представленной к экспертизе антимагнитной пломбе № СТ102159 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 50 мТл (исчезновение орнамента рисунка и изменение цвета антимагнитного элемента) (фото 3, 4).

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 25.06.2020 по 16.09.2020 в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 15 кВт и режима работы – 24 часов в сутки 7 дней в неделю.

Из расчета объемов по данному объекту истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по прибору учета.

Таким образом, объем потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 17.09.2020 № 18 составил 23 011 кВт*ч на сумму 181 674 рубля 70 копеек с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета истцом ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила – 181 674 рубля 70 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.  Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как отмечалось ранее, в акте проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.09.2020 № 357 и составленном на его основании акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 17.09.2020 № 18, на объекте ответчика «нежилое здание» установлен факт нарушения структуры антимагнитной пломбы СТ102159, установленной согласно акту проверки  от 24.06.2019 № 113.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя Базаевой Л.В., которая от подписи актов отказалась без объяснения причин, о чем в актах имеется отметка.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными видео- и фотоматериалами проверки.

Отклоняя довод ответчика о том, что акты проверки и безучетного потребления электроэнергии подписаны неуполномоченным представителем потребителя –  Базаевой Л.В. суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно  исходил   из того, что  полномочие  указанного  лица явствовало из обстановки. 

Суд первой инстанции  обосновано указал, что  факт  нахождения Базаевой Л.В. на объекте ответчика, наличие доступа к прибору учета свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица действовать от имени потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно  отклонены доводы ответчика о не уведомлении последнего о предстоящей проверке прибора учета, несогласования плана-графика проверки и отсутствия видеозаписи проверки, как противоречащие материалам дела, а именно: телефонограммой от 25.08.2020 № 248/5, планом-графиком проведения проверок приборов учета электрической энергии ЮЛ АО «КрасЭКо» на сентябрь 2020 года (приложение № 1 к письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 28.08.2020 № 93756 в адрес АО «КрасЭКо») и видеозаписью проверки от 17.09.2020. 

При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 178 Основных правил № 442, правильно указал, что в данном случае, поскольку инспекторами сетевой организации велась видеозапись проверки прибора учета, постольку присутствие потребителя не  являлось обязательным.

Нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета,  является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении пломбы на приборе учета возможно вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» Ужакина А.В. от 05.11.2020 № 410/07, на представленной к экспертизе антимагнитной пломбе № СТ102159 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 50 мТл (исчезновение орнамента рисунка и изменение цвета антимагнитного элемента).

Указанное заключение эксперта, обоснованно было признано судом первой инстанции соответствующим требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, поскольку в заключении даны ответы на поставленные вопросы; является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия.

В тоже время, ответчик каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, а равно опровергающих выводы эксперта ни суду первой, ни суду апелляционный инстанции не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 21.11.2018 № 1070100819; акт замены измерительного комплекса электрической энергии от 24.06.2019 № 113; акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.09.2020 № 357; акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 17.09.2020 № 18; заключение эксперта от 05.11.2020 № 410/07, составленное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ужакиным А.В.; фотоматериалы и видеозапись проведенной 17.09.2020 проверки; договор от 10.05.2018 № 587-16/18, заключенный между АО «КрасЭКо» и ООО «Страж-Енисей» о закупке пломб; товарная накладная от 04.07.2018 № 1071; технический паспорт на антимагнитную пломбу СилВэй АП1, сертификат соответствия N РОСС RU.АГ35.H03151), пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения структуры антимагнитной пломбы СТ102159 на приборе учета подтвержден.

Поскольку зафиксированные в акте нарушения не позволяют считать показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса достоверными, постольку  использовать их в целях определения объема электроэнергии также нельзя.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений № 442.

В пункте 187 Основных положений № 442 установлено, что объём безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 (ред. от 30.04.2020 действующая на дату проведения проверки) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется по формуле: , где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Повторно проверив расчет задолженности, исходя из согласованной в договоре максимальной мощности (15 кВт) и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю, суд апелляционный инстанции признает его арифметически верным.

Таким  образом, объем потребленной в период с 25.06.2020 по 16.09.2020 потребителем электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, исходя из согласованной в договоре максимальной мощности (15 кВт) и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю, подробный расчет представлен в материалы дела. 

Доводы  ответчика  о том, что договором  предусмотрен   режим   работы  объекта   10 часов в сутки, отклоняется  судом апелляционной  инстанции  как  не имеющий  правового  значения,  поскольку  с  01.07.2020 действует  новая  редакция   подпункта «а» пункта 1 приложения № 3. 

Названной нормой   предусмотрено, что  при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

  Таким  образом,  на момент проведения  проверки  и  составления  акта  о  безучетном  потреблении  действовала  норма права, которая в императивной форме предписывает при  определении   объема  безучетного   потребления исходить из  количества  часов потребления  равным 24 часам в сутки.

Представленный  истцом  расчет  соответствует требованиям  приведенной  нормы  права.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет по акту о безучетном потреблении, произведенный истцом за период с 25.06.2020 по 16.09.2020 и не превышает 4380 часов работы.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленная в материалы дела претензия, не относиться к спорному периоду, отклоняются апелляционным судом, поскольку в претензии от 23.12.2020 № 146585/571 истец просил оплатить задолженность, состоящую не только из начислений, произведенных по акту о безучетном потреблении (181 674 рубля 70 копеек), так и задолженность за сентябрь 2020 года (14 882 рубля 30 копеек), с 01.09.2020 по 16.09.2020 в соответствии с расчетом как по мощности, так и по среднесуточному расходу (7934 рубля 59 копеек). 

Ссылки ответчика на то, что в спорный период потребления электроэнергии не производилось, отклоняются как документально не подтвержденные. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил документов, свидетельствующих о направлении заявок на полное отключение от сети в связи с временным прекращением деятельности, уведомление об исключении данной точки поставки из перечня действующих точек поставки также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021  года по делу № А33-3821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева