АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14147/2016

Дело № А57-1051/2016

г. Казань

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2024  

по делу № А57-1051/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротор»  о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017  ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 22.01.2024 производство по делу о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее –  ООО «Ротор», кредитор) 20.03.2023 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3  (далее - ФИО3) судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 135 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  обособленного спора по объединенным заявлениям указанных лиц  об оспаривании решения собрания кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 29.05.2024 заявление общества «Ротор» удовлетворено, с ФИО1  и ФИО3 в пользу общества «Ротор» в солидарном порядке  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  135 000 руб.  

Постановлением от 23.07.2024 Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29.05.2024 в части порядка взыскания судебных расходов,  изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей  редакции:  

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ротор» судебные расходы на оплату услуг представителя: с ФИО1 67 500 руб., с ФИО3 67 500  руб.».  

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ФИО1 просит  определение суда первой инстанции от 29.05.2024 и постановление  апелляционного суда от 23.07.2024 отменить, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности  обществом «Ротор» несения расходов на оплату услуг представителя,  о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг  представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

До рассмотрения жалобы по существу от ФИО1 (его  представителя) поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с его болезнью и болезнью его представителя.  

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих  в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет  законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной  жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон  (их представителей) судом обязательной признана не была.  

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие  уважительную причину неявки в судебное заседание.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.11.2022 в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного  кредитора ФИО3 и должника ФИО1 о признании  недействительным решения собрания кредиторов отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы  ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.  

Общество «Ротор» (конкурсный кредитор), ссылаясь на то, что  в связи с рассмотрением указанного обособленного спора им были  понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в общем  размере 135 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением об их  взыскании с ФИО1 и ФИО3  

В подтверждение факта несения расходов и их размера обществом в  материалы дела представлены: договор оказания услуг от 15.12.2015,  заключенный между обществом «Ротор» (заказчик) и обществом  «Правовое обеспечение» (исполнитель), по условиям которого  

исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по  представлению его интересов при рассмотрении дела о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом) (включая изучение материалов,  относящихся к предмету оказываемых услуг, подготовку и подачу  необходимых документов и пр.), в пункте 3.1 которого сторонами была  определена стоимость услуг исполнителя (их перечень и стоимость);  дополнительные соглашения к указанному договору от 15.10.2019 и  от 23.08.2021, которыми внесены изменения в пункт 3.1 договора; акт  об оказании услуг от 13.03.2023, согласно которому стоимость услуг  составила 135 000 руб., и платежное поручение от 15.03.2023 № 3  на указанную сумму.  

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, и установив документальное подтверждение  факта несения обществом «Ротор» расходов на оплату услуг представителя  в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлениям ФИО1  и ФИО3, учитывая степень сложности спора, временные затраты  по ведению дела, характер и объем оказанных представителем услуг  (приняв во внимание, что представитель общества «Ротор» участвовал  в 6-ти судебных заседаниях (в трех - в суде первой инстанции  с представлением письменной позиции, в двух - в суде апелляционной  инстанции), давал суду пояснения по существу спора), стоимость оплаты  услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции, с выводами  которого в данной части согласился апелляционный суд, признал сумму  судебных расходов в заявленном обществом размере обоснованной  и разумной, подлежащей к взысканию в его пользу с ФИО1  и ФИО3, как лиц, не в пользу которых был принят судебный акт  по делу.  

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию  судебных расходов суды не усмотрели, отметив непредставление  ответчиками доказательств чрезмерности стоимости спорных услуг.  

Ссылка ФИО1 на судебные акты по иным спорам (делам)  апелляционным судом отклонена ввиду их принятия при иных  фактических обстоятельствах.  

Доводы ФИО1 о недоказанности фактического несения  обществом «Ротор» расходов по оплате юридических услуг  (представителя), основанные на осуществлении обществу «Правовое  обеспечение» платежа в соответствующем размере не самим  обществом «Ротор», а иным лицом – обществом «Лиана» отклонены  апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную  в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» и в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285,  от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657, согласно которой во взыскании  судебных расходов не может быть отказано на том основании, что они  оплачены не заявителем, а третьим лицом; а также обстоятельства  осуществления обществом «Лиана» данного платежа (по письму общества  «Ротор», в порядке предоставления ему обществом «Лиана» займа).  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в части  определения размера судебных расходов общества «Ротор», подлежащих  возмещению в порядке статьей 106, 110 АПК РФ, не противоречащими  действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Проверка обоснованности и разумности понесенных сторонами  судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной  инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов  участвующих в деле лиц.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами  процессуального права, признав доказанным факт несения обществом  «Ротор» судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в  связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного  ФИО1 и ФИО3, принимая во внимание количество  судебных заседаний, на которых присутствовал представитель  общества «Ротор», характер спора, сложность и результат его  рассмотрения, объем и характер оказанных услуг, суды сочли расходы  общества «Ротор» на оплату услуг представителя в заявленном им размере  разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на проигравших  участников спора (его инициаторов).  

ФИО1, указывая на чрезмерность заявленных  обществом «Ротор» к возмещению расходов, соответствующих  доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов  применительно к конкретному рассматриваемому спору не обосновал  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ссылка должника на размер полученного представлявшим интересы  общества «Ротор» лицом в обществе «Правовое обеспечение» дохода,  подлежат отклонению, поскольку касается их трудовых взаимоотношений.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенной судом  суммой подлежащих возмещению расходов заявителя на оплату услуг  представителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены  судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы  права.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не  свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и  (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ  

При этом, сославшись на разъяснения пункта 5 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции посчитал, что судебные  расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 в солидарном  порядке.  

Апелляционный суд, соглашаясь в целом с выводами суда первой  инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих  распределению в порядке статей 106, 110 АПК РФ, в то же время посчитал  ошибочными выводы суда об их солидарном взыскании с ФИО1 и  ФИО3; заключив, что в рассматриваемом случае указанные лица  выступали в порядке простого процессуального соучастия, занимали  одинаковую позицию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  такое взыскание возможно с каждого ответчика в определенных (равных)  долях, выводы о чем участвующими в деле лицами (участниками  настоящего спора) не оспариваются.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого постановления  апелляционного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2024 по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи Е.П. Герасимова   А.А. Минеева