ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58942/2020

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ТД Балтик-А»:  представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

от ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина»:  представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9195/2023)  общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-58942/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» 

третье лицо (государственный орган): Гатчинский РОСП УФССП РФ по Ленинградской области 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТД Балтик-А», 

 

установил:

20 июля 2020 года  в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Вега»), направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 19.07.2020, о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А» (далее - Должник, ООО «ТД Балтик-А») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 1 790 065  руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.09.2020.

Определением арбитражного суда  от 16.12.2020  заявление ООО «Вега» о признании ООО «ТД Балтик-А»  несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; в отношении ООО  «ТД Балтик-А»  введена процедура  банкротства – наблюдение; признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ТД Балтик-А» требования ООО «Вега» в общей сумме 1 790 065 руб., в том числе 1 517 065 руб. основного долга и 273 000 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; утвержден  временным управляющим ООО «ТД Балтик-А»,  член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН»,   арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 234(6955)  от 19.12.2020. 

Решением арбитражного суда  от 10.08.2021 в отношении ООО «ТД Балтик-А» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 07.08.2021.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 28.07.2022  в (зарегистрировано 02.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (далее – ответчик)  денежных средств в размере 337 268 руб., в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 337 268 руб.

Определением от 14.03.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, взыскал с «АПК Мильстрим-Черноморские вина»  в пользу  ООО «ТД Балтик-А» денежные средства в общей сумме 337 268 руб. 

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки Должника. 

В судебном заседании представитель «АПК Мильстрим-Черноморские вина» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД Балтик-А» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-58942/2020 суд обязал ФИО6 передать арбитражному управляющему документы и информацию, перечень которой содержится в указанном определении, касающейся хозяйственной деятельности Должника ООО «ТД Балтик-А». 

В ходе процедуры банкротства Должника, согласно направленных конкурсным управляющим запросов в кредитные организации, в которых Должником ранее открыты расчетные счета, получены выписки движения денежных средств, в том числе от ПАО Сбербанк Северо-Западный банк Исх. № 298СТ-06/0163259753 от 14.10.2021 по расчетному счету № 

<

***>. 

Конкурсный управляющий, в порядке предусмотренном статьями 129, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился в Гатчинский РОСП УФССП РФ по Ленинградской области с соответствующим запросом Исх.№ б/н от 17.01.2022, согласно которому просил предоставить справку о перечисленных с депозитного счета РОСП денежных средств отдельным кредиторам, в рамках возбужденных в отношении Должника исполнительных производств № 156605/20/47023-ИП; № 176230/20/47023-ИП; № 185699/20/47023-ИП; № 194156/20/47023-ИП; № 163622/20/47023-ИП; № 250506/21/47023-ИП с обязательным указанием: даты/номера, суммы операции, номера исполнительного производства, наименования кредитора/ИНН, суммы перечисленных кредитору денежных средств по исполнительному производству.

 Согласно справке Гатчинского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства № 156605/20/47023-ИП по состоянию на 26.07.2022 о размере сумм, списанных со счета ООО «ТД Балтик-А» усматривается, что в адрес кредитора по исполнительному производству № 156605/20/47023-ИП  ООО «АПК МильстримЧерноморские вина» с депозитного счета РОСП, в счет частичного погашения задолженности были перечислены денежные средства, ранее удержанные с расчетного счета Должника, в общем размере 337 268 руб. (платежные поручения о перечислении денежных средства ответчику № 303721 от 23.10.2020г. на сумму 8 455,62 руб., № 303721 от 23.10.2020г. на сумму 68 828,15 руб., № 459620 от 06.11.2020г. на сумму 15 296,60 руб., № 518284 от 12.11.2020г. на сумму 162 184,05 руб., № 518284 от 12.11.2020г. на сумму 5 417,09 руб., № 760876 от 27.11.2020г. на сумму 12 724,88 руб., № 772582 от 30.11.2020г. на сумму 15 000 руб., № 20068 от 09.12.2020г. на сумму 2 653 руб., № 20068 от 09.12.2020г. на сумму 31 708,61 руб., № 91318 от 15.12.2020г. на сумму 15 000 руб. «далее оспариваемые платежи»). 

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-58942/2020/тр.7 в третью очередь реестра требований ООО «ТД Балтик-А» включено требование кредитора ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в размере 1 454 950,16 руб., из которых 1 333 167,16 руб. основной долг, 121 783 руб. проценты.

 Задолженность ООО «ТД Балтик-А» перед ответчиком, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020г. (оставленным в силе Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020), вынесенным по делу № А32-24295/20, согласно которому с Должника в пользу ответчика взыскано 1 691 435 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки № 218/17/Т от 12.10.2017, 121 783 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2020 по 18.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 1 691 435 руб. 16 коп., 10 000 руб. судебных издержек, а также 31 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные спорные операции (платежи) совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «ТД Балтик-А» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-58942/2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и могут быть оспорены в установленном судебном порядке, с последующем возвратом кредитором, денежных средств в конкурсную массу Должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Балтик-А» возбуждено 27.07.2020, конкурсным  управляющим оспаривается сделка по перечислению денежных средств, совершенная в период с 23.10.2020 по 15.12.2020.

Перечисление оспариваемых денежных средств совершено в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании ООО «ТД Балтик-А»  несостоятельной (банкротом).

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

С учетом того, что на  момент совершения оспариваемых сделок у Должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, чьи требования были включены в последующем в третью очередь реестра требований кредиторов, в рассматриваемом случае сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей  на сумму 337 268 руб.  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Довод апеллянта  о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой данности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением арбитражного суда от  10.08.2021 в отношении ООО «ТД Балтик-А» введено конкурсное производство. Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО4 посредством системы «Мой арбитр» обратился 28.07.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2023 по делу №  А56-58942/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва