Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-11523/2020

25.01.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена     19.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено      25.01.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

третье лицо: 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» ФИО2 

о взыскании 409 525 руб. 28 коп., обязании устранить недостатки выполненных работ. 

 

при участии: 

от истца – не явился, извещен (до перерыва); ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (после перерыва)  

от иных лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» о взыскании 409 525 руб. 28 коп., обязании устранить недостатки выполненных работ. 

Определением от 24.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» ФИО2, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения Определением арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2020 (дело А72-2792/2020).

Истец настаивал на рассмотрении спора в рамках настоящего дела. 

Определением от 03.12.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: «взыскать с ответчика 534 725 руб. 00 коп. в счет уменьшения установленной контрактом цены работ, госпошлину». 

Стороны и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2021 до 16 час. 38 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы в материалы дела.

По делу установлено, что 29.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» (Подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» (Заказчик) заключен Контракт № 0168200002418003798-0565495-05 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту парка «Дружбы народов» в рамках муниципальной программы формирования современной городской среды, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 62 931 820 руб. 56 коп. (п. 2.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 4.3 контракта).

Согласно искового заявления, после выполнения работ стороны подписали акты приемки выполненных работ, заказчик (истец) произвел оплату выполненных работ.    

Заказчиком в 2020 году были обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ.

29.07.2020 МБУ «Стройзаказчик» в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости направления представителя с целью обследования результата выполненных работ и составления акта обнаруженных недостатков. Ответ на вышеназванное уведомление не поступил, в связи с чем, обследование было проведено без участия представителя ответчика.

В ходе обследования парка Дружбы Народов 06.08.2020 были выявлены недостатки выполненных работ.

14.08.2020 и 24.08.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков за свой счет и оплате стоимости невыполненных работ, однако ответчик до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в процессе рассмотрения дела уточненным, просит взыскать с ответчика 534 725 руб. 00 коп. в счет уменьшения установленной контрактом цены работ.

Ответчик явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

         Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

         По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Истцом в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) (т. 2 л. д. 49-70), подписанные обеими сторонами без замечаний; платежные поручения об оплате принятых работ (т. 2 л. д. 6-48). 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

В контракте (п. 5.3.17) установлено, что подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке работ (п. 6.2 контракта).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 534 725 руб. 00 коп. в счет уменьшения установленной контрактом цены работ, что фактически является невыполненными работами в рамках заключенного сторонами контракта.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 № 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

При этом не исключена возможность использования наряду со способами защиты нарушенного права, предусмотренными в статье 723 ГК РФ, иных способов защиты (статья 12 ГК РФ) для восстановления нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в том числе взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что контракт сторонами был исполнен – подрядчик работы выполнил, заказчик их принял и произвел оплату.

После принятия и оплаты работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: устройство металлической лестницы от средней части парка до берёзовой аллеи и устройство смотровых площадок на винтовых сваях длиной 3 м. вместо 5 м., предусмотренных проектно-сметной документацией. Согласно локальным сметным расчетам № 02-01-09, № 02-01-08. № 02-01-04 сторонами была согласована установка 229 стальных винтовых свай длиной 5 м. на общую сумму 630 485 руб. 09 коп. Фактически было установлено 229 стальных винтовых свай длиной 3 м на общую сумму 220 959 руб. 81 коп. Не были проведены работы по устройству анкерных химических болтов (капсулы с клеевым составом) Hilti HIT-HY в количестве 120 шт., предназначенных для крепления плитки на стилобате в верхней части парка, предусмотренные проектно-сметной документацией. Не были проведены работы по пропитке террасной доски антисептиком, указанные в справках выполненных работ Подрядчика.

Обнаруженные истцом недостатки выполненных работ явными не являются, доказательства обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в настоящем случае нарушенные права и интересы истца подлежат восстановлению на этапе получения им результата проведенной ответчиком работы.

Определением суда от 03.12.2020 суд предложил сторонам и третьему лицу 16.12.2020 в 10:00 составить совместный акт осмотра выявленных недостатков выполненных работ. Ответчик на совместный осмотр, вопреки определения суда, не явился. 

Истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты выполнения работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ (фактически невыполненных ответчиком работ) на сумму 534 725 руб. 00 коп., а также акт осмотра от 16.12.2020 составленный истцом без участия ответчика и третьего лица (надлежащим образом извещенных о дате и времени осмотра).

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен.

Поскольку у истца не возникла обязанность по оплате невыполненных работ, выявленные недостатки явными недостатками не являются, то полученные подрядчиком денежные средства по контракту подлежат возврату истцу в размере 534 725 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу А03-16108/2017, Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 по делу А33-23941/2018.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 191 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 9-10).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Так как в процессе рассмотрения заявления истец отказался от требования – обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, а также увеличил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 496 руб. 00 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы истца по госпошлине в размере 13 695 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» 534 725 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; 13 695 руб. 00 коп. – государственную пошлину. 

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» по справке из федерального бюджета 3 496 руб. 00 коп. – государственную пошлину. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова