Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Дело № А49-8446/2023

город Пенза

07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ФИО3 ул., 1 д., Пенза г., 440066)  

третье лицо: ФИО4 (Заречный г., Пензенская обл., 442963), 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО5 (доверенность № 250 от 31.03.2023), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области от Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области поступило  заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего  ФИО2, в котором заявитель просит привлечь арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2023 года после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление  принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4  

06 октября 2023 года от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела  поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором  ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в полном объёме,  указывая, что правовую оценку и выводы Управления Росреестра, изложенные в заявлении,  считает несостоятельными, поскольку в действиях арбитражного управляющего, указанных в  эпизоде № 1, отсутствует состав вменяемого правонарушения. Арбитражный управляющий  полагает, что решение собрания кредиторов по каждому из предложенных ФИО4  вопросов в очевидной степени выходит за пределы полномочий собрания кредиторов и  направленно на обход действующего законодательства, а значит не имеет юридической силы  независимо от признании его недействительным, исходя из следующего: не представляется  возможным в рамках собрания кредиторов умершего гражданина ФИО6 принять к  сведению отчет финансового управляющего в отношении другого гражданина - ФИО7; должником не совершались какие-либо сделки в период подозрительности; при банкротстве  гражданина в случае его смерти не может быть отказ в применении правила об освобождении от  

исполнения обязательств. Кроме того, Танькова А.А. указывает, что Мироновым В.Ю. по  предложенным им вопросам могло быть проведено самостоятельно собрание кредиторов, а также  Миронов В.Ю. не был лишен возможности до завершения производства по делу № А49-5176/2022  обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым  управляющим. В отношении эпизода № 2, выраженного в непредставлении финансовым  управляющим заблаговременно отчета о результатах проведения реализации имущества,  арбитражный управляющий не отрицает данный факт, однако считает данное нарушение  малозначительным, поскольку его совершение не причинило кому-либо вред и является  формальным.  

Также в представленном отзыве арбитражным управляющим заявлено ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5  статьи 277 АПК РФ.  

06 октября 2023 года третьим лицом ФИО4 представлен отзыв на заявление о  привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в котором третье  лицо просит удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и привлечь арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ и  назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, при этом  ссылаясь на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 по делу № А4910828/2022, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное  наказание в виде предупреждения. Также третье лицо отмечает, что каких-либо исключительных  обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным  управляющим не приведено.  

26 октября 2023 года от третьего лица ФИО4 в материалы дела поступил  дополнительный отзыв на заявление о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, в котором ФИО4 указывает, что доводы ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку  обязанность по проведению собрания кредиторов, установленная статьей 143 Закона о  банкротстве, не поставлена в зависимость от мнения арбитражного управляющего о  целесообразности его проведения. Кроме того, техническая ошибка в формулировке первого  вопроса (вместо ФИО6 указана ФИО7) не являлась препятствием для  финансового управляющего для проведения собрания кредиторов.  

Определением суда от 27 октября 2023 года суд определил рассмотреть дело 

 № А49-8446/2023 по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное  заседание назначено на 21 ноября 2023 года.  

20 ноября 2023 года третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция, в  которой во исполнение определения суда от 27.10.2023 ФИО4 просит приобщить в  материалы дела доверенность на представителя ФИО8, на основании которой он  подписывал требование о проведении собрания кредиторов.  

Определением суда от 21 ноября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на  07 декабря 2023 года.  

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержала по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражала против  удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве на заявление доводам.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено  надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не  представило. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного  заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской  

области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда  Пензенской области от 19 сентября 2022 года по делу № А49-5176/2022 умерший гражданин-должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО2.  

Определением суда от 06 декабря 2022 года требования кредитора ФИО4 в сумме 203 882,95 руб. признаны установленными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.  

Определением суда от 13 марта 2023 года процедура реализации имущества должника  ФИО6 завершена, прекращены полномочия финансового управляющего  ФИО2 с 13 марта 2023 года, гражданин ФИО6 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина.  

23 июня 2023 года в Управление Росреестра по Пензенской области от ФИО4  поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором заявитель  просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

04 июля 2023 года Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено определение   № 00415823, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело  об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  назначено проведение административного расследования.  

Уведомление от 26.07.2023 исх. № 07-1025/23 о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении направлено ФИО2 посредством почтовой связи 27  июля 2023 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором  44002271504854 получено арбитражным управляющим 01 августа 2023 года (л.д. 20-21).  

Установив в действиях ФИО2 нарушение требований Федерального закона №  127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  осуществлении функций арбитражного управляющего, должностным лицом административного  органа 04 августа 2023 составлен протокол № 00235823 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данный протокол направлен арбитражному  управляющему заказным письмом с уведомлением 08 августа 2023 года.  

Исходя из указанного протокола, арбитражному управляющему ФИО2 вменяется  следующее правонарушение – не исполнение обязанности по проведению собрания кредиторов в  установленный Законом о банкротстве срок, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 14,  пункта 1 статьи 213.8 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также ненадлежащее  исполнение обязанностей по представлению в суд отчета по результатам процедуры реализации  имущества в установленный срок, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи  143 Закона о банкротстве.  

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства  послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется  на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

 Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления  протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые  составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства  Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль  за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента  Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об  утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития  России", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом  компетентного органа.  

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за  неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических  лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут  административную ответственность как должностные лица.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при  банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том  числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения  умышленно или по неосторожности.  

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О  указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение  установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его  действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве,  правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми  постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным  правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла  причинить вред кредиторам и должнику.  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного  управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также  реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве  обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Кроме того, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8 Закона о  банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.  

Абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что  финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для  рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции  собрания кредиторов относятся:  

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина;  

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в  план реструктуризации долгов гражданина;  

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом;  

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

- принятие решения о заключении мирового соглашения; 

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в  соответствии с Законом о банкротстве.  

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть  созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права  требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в  реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов.  

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным  управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным  управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной  срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание  кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи  14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его  созыва.  

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 года кредитором ФИО4 (в лице  представителя ФИО8 по доверенности 58АА 1567362 от 22.10.2020) в адрес  финансового управляющего ФИО2 направлено требование о проведении собрания  кредиторов, в котором кредитор требовал проведение собрания кредиторов должника ФИО6 в заочной форме со следующей повесткой дня:  

- Принятие к сведению отчета финансового управляющего ФИО2 о ходе  процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО7,  

- обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, 

- неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств при завершении процедуры банкротства.  

Факт наличия полномочий представителя на подачу требования о проведении собрания  кредиторов должника финансовым управляющим в ходе судебных заседаний не оспаривался.  

В ответ на данное требование финансовым управляющим 31 января 2023 года направлено  письмо, в котором ФИО2 указывает о проведенных в ходе проведения процедуры  банкротства мероприятий и сообщает о том, что проведение собрания кредиторов по повестке дня,  указанной в требовании кредитора, является нецелесообразным.  

Как следует из отчета финансового управляющего, а также общедоступной информации о  движении дела № А49-5176/2022 информационной системы "Картотека арбитражных дел" и  сведений, указанных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в течение процедуры  реализации имущества должника, собрания кредиторов арбитражным управляющим не  назначались и не проводились.  

Таким образом, финансовым управляющим не исполнено требование кредитора, собрание  кредиторов в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, не проводилось.  

Возражая против заявленных Управлением требований, финансовый управляющий  указывает, что решение собрания кредиторов по каждому из предложенных  

ФИО4 вопросов в очевидной степени выходит за пределы полномочий собрания  кредиторов и направленно на обход действующего законодательства, а значит не имеет  юридической силы независимо от признании его недействительным, исходя из следующего: не  представляется возможным в рамках собрания кредиторов умершего гражданина ФИО6  

принять к сведению отчет финансового управляющего в отношении другого гражданина -  Егоренковой И.Н.; должником не совершались какие-либо сделки в период подозрительности; при  банкротстве гражданина в случае его смерти не может быть отказ в применении правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Кроме того, ФИО2 указывает, что ФИО4 по предложенным им  вопросам могло быть проведено самостоятельно собрание кредиторов, а также ФИО4 не  был лишен возможности до завершения производства по делу № А49-5176/2022 обратиться в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.  

Однако данный довод финансового управляющего судом отклоняется в силу следующего. 

 В рассматриваемом случае, финансовый управляющий фактически не согласился с  требованием о проведении собрания кредиторов должника, исходя из сформулированных  кредитором вопросов, ссылаясь на то, что указанные вопросы выходят за пределы полномочий  собрания кредиторов.  

 Вместе с тем, несогласие финансового управляющего с формулировкой вопросов,  указанных кредитором в соответствующем требовании о проведении собрания кредиторов, а  также их не отнесение к исключительной компетенции собрания, не может повлечь за собой  признание такого требования не подлежащим исполнению, поскольку право инициировать  проведение собрания кредиторов должника, принадлежит, в том числе и конкурсным кредиторам.  Иными словами, возможность признания не подлежащим удовлетворению соответствующего  требования, не входит в компетенцию финансового управляющего.  

 При этом, финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве  гражданина, в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, не лишен права  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов  недействительным в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А12-40029/2018.  

Непроведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы  кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества  гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на  осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к  компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве. В случае, если бы первое собрание  кредиторов было проведено и на нем кредиторы приняли бы решение не созывать собрания  кредиторов, финансовый управляющий был вправе направлять кредиторам соответствующую  информацию, без проведения собрания кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу N А53-16364/2022).  

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе иные вопросы,  отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим  Федеральным законом (абзац 7 п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве).  

Кроме того, в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что Закон о  банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам,  рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав  кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве при условии, что такие решения  соответствуют требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на  обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе  ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур  банкротства  

Также суд соглашается с доводом третьего лица о том, что допущенная техническая  ошибка в формулировке первого вопроса (вместо фамилии должника «Пузенко» указана  ФИО7) не являлась препятствием для финансового управляющего ФИО2 для  

проведения собрания кредиторов, поскольку в ответе на требование кредитора финансовый  управляющий ссылалась на материалы дела о банкротстве должника Пузенко Ю.В.  

Кроме того, на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один  раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Однако доказательства направления кредитору отчета финансового управляющего о  результатах проведения реализации имущества должника в материалах дела отсутствуют, с целью  представления конкурсным кредиторам и уполномоченному органу информации (отчета) о  проведении реализации имущества гражданина собрание кредиторов должника арбитражным  управляющим не было созвано, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве.  

Соответственно, своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов  должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, о  мероприятиях, проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества  должника.  

 При этом, обстоятельства, препятствующие добросовестному и разумному ведению  процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2,  отсутствуют. Следовательно, сложившуюся ситуацию, а именно, непроведение собрания по  требованию единственного кредитора (при доказанности факта получения соответствующего  требования), учитывая, что кредитор просил проведение собрания кредиторов в форме заочного  голосования, в данном случае следует принимать как ущемление прав кредиторов.  

 Таким образом, довод Управления Росреестра по Пензенской области о нарушении  финансовым управляющим пункта 3 статьи 14, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.8 Закона  о банкротстве является обоснованным и подтверждается материалами дела.  

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовому управляющему вменяются также  нарушения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в  непредставлении в установленный судом срок отчета по результатам процедуры реализации  имущества гражданина.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в  пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания его действий и бездействия незаконными.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других  материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с  рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами,  организациями и лицами, которым они адресованы.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными  законами (часть 2).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий  обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения,  касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом  судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не  установлено этим законом.  

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или  завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно  (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить  суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149  Федерального закона N 127-ФЗ.  

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября  2022 года по делу № А49-5176/2022 в отношении умершего гражданина – должника ФИО6  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 13 марта 2023 года.  

Указанным решением на финансового управляющего ФИО2 возложена  обязанность в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить  в материалы дела отчет по результатам процедуры реализации имущества должника,  соответственно, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должник  должен был быть представлен в материалы дела не позднее 03 марта 2023 года.  

Однако в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника и отчет финансового управляющего с приложенными  к нему документами представлены ФИО2 в материалы дела № А49-5176/2022  посредством системы «Мой Арбитр» 10 марта 2023 года в 13 час. 45 мин.  

Оснований полагать, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не  зависящих от воли ФИО2, повлиять на которые она была не в состоянии по объективным  причинам, у арбитражного суда не имеется.  

Кроме того, в представленном отзыве на заявление о привлечении к административной  ответственности ФИО2 не отрицает факт несвоевременного направления в арбитражный  суд отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности Управлением  нарушения финансовым управляющим требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве при  предоставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деятельности арбитражного  управляющего ФИО2 имелись нарушения положений Закона о банкротстве,  ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть признаки  объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.  

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об  административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих  существенный характер, не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер  своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких  последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его  совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия  (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или  неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и  Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом  

Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает  необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм  действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).  

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных  требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие  в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения  законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ  составляет три года с момента совершения административного правонарушения. В данном случае  срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения данного  решения не истек.  

Вопреки доводам арбитражного управляющего судом не установлены исключительные  обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков  малозначительности административного правонарушения.  

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы  охраняемым общественным правоотношениям.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к  каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена  абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть  отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ  

ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость  от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. (п. 18.1  Постановления № 10). При этом, применение данной нормы является дискреционным оценочным  полномочием суда.  

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам  административных правонарушений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на  нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской  деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

 Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве  возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит  соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность  изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо  экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы  необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных  отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает  стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев,  является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в  качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного  деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к  административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и  профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без  применения наказания.  

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае судом не  установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных  статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности в отношении административного  правонарушения.  

При этом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт  неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Следовательно, данное правонарушение по своему характеру является формальным,  поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет  значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное арбитражным  управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской  Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанный с несостоятельностью  (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Нарушения в  

данной сфере влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам  кредиторов, в связи с чем вменяемое административное правонарушение не может быть отнесено  к категории малозначительных.  

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,  а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований  законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

 Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая  норма подлежит применению в исключительных случаях (Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.01.2023 N Ф06-27947/2022 по делу N А49-4665/2022).  

Исходя из изложенного, оснований для освобождения финансового управляющего от  административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного  правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому  лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств  административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судом  

не установлено. 

Судом при назначении меры наказания учитывается, что арбитражный управляющий  ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности по части  

3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что подтверждается вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 по делу № А49-10828/2022,  однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и  недопущению совершения административных правонарушений в будущем.  

Вместе с тем, арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением  известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде  дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключил в своей  работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых  законом общественных интересов.  

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами  арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и  несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия)  управляющего.  

Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно  характеризует отношение арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих  обязанностей и требований закона.  

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ранее арбитражный управляющий  ФИО2 привлекалась к административной ответственности, оснований для назначения  наказания в виде предупреждения у суда не имеется.  

Принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим  административного правонарушения и степень его общественной опасности, а также учитывая,  что ранее арбитражный управляющий уже привлекалась к административной ответственности в  виде предупреждения, арбитражный суд считает необходимым наложить на арбитражного  

управляющего административный штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13  КоАП РФ, то есть в размере 25 000 руб.  

На основании изложенного суд считает, что заявление Управления Росреестра по  Пензенской области подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, рассмотрев заявленные третьим лицом ФИО4 требования о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев, суд приходит к следующему.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи  4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного  правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и  до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.  

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во  взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.  

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат  действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении  наказания.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 по делу 

 № А49-10828/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение  вступило в законную силу 27.12.2022, следовательно, один год со дня исполнения данного  решения не истек.  

Соответственно, совершение административных правонарушений, вменяемых в настоящем  деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным  решением, поскольку они совершены в период после вступления в законную силу данного  решения и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.  

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком  для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Однако, как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра по  Пензенской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен  протокол № 00235823 от 04.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред.  от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в  протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными  в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом  правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица  КоАП РФ относит к полномочиям судьи.  

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено,  что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию  

совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие)  лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП  РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект  посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции  должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит  положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае переквалификация совершенного арбитражным  управляющим правонарушения нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица,  привлекаемого к административной ответственности, поскольку дисквалификация,  предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более строгим наказанием по  сравнению с мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (штрафом).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.01.2023 № Ф06-26415/2022 по делу № А12-3282/2022, от 16.06.2023  

 № Ф06-3393/2023 по делу № А12-17002/2022. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, 

18.10.1982 г/р, место рождения: гор. Пенза, адрес регистрации: Волжская ул., 33 д., 2 кв., Пенза г.,  ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения  административного штрафа в размере 25 000 руб.  

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:  

получатель УФК по Пензенской области (для Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области)  

л/с 

<

***>; ИНН 

<

***> КПП 583401001 Единый казначейский счёт 40102810045370000047 Номер казначейского счёта 03100643000000015500 

Отделение Пенза Банка России// УФК по Пензенской области г. Пенза  БИК 015655003  

ОКАТО 56401000000 ОКТМО 56701000 КБК 32111601141019002140 Наименование платежа: административный штраф. 

Обязать финансового управляющего доказательства уплаты штрафа представить в  арбитражный суд и административный орган в указанный выше срок.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья Н.А. Балябина