477/2022-52648(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57461/2019

Дело № А65-28671/2019

г. Казань

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3  по доверенности от 08.06.2022 16 АА 7095096,  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности  от 12.09.2019 16 АА 5420518,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТехХаус» и кассационную жалобу  ФИО6  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2022  

по делу № А65-28671/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице  участника ФИО4 о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гр. ФИО1, финансовый управляющий  должника ФИО7, с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»,  общества с ограниченной ответственностью «ТехХаус», ФИО6, публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице его участника  ФИО5 (далее – ООО «МЭЛТ», кредитор) с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  22 491 225,88 руб. (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «МЭЛТ», общество с ограниченной ответственностью «ТехХаус»,  ФИО6, публичное акционерное общество «Вымпел- Коммуникации».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, требование  ООО «МЭЛТ» признано обоснованными и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в сумме 22 491 225,88 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1,  ООО «ТехХаус» и ФИО6 обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы заявителей жалоб по существу сводятся к несогласию  с выводами судебных инстанций о мнимости договора субподряда  от 01.06.2016 № М-1/2016 между ООО «МЭЛТ» и ООО «ТехХаус»,  договоров подряда от 01.07.2016, 01.08.2018 между ООО «Триумф» и  ООО «ТехХаус», об убыточности данных сделок для ООО «МЭЛТ»; как  полагают заявители, факт реальности подрядных правоотношений  подтверждается материалами дела, в частности, актами о приемке работ,  справками о стоимости работ, счетами-фактурами и пр.; также считают  пропущенным срок исковой давности для обращения кредитора  с рассматриваемым заявлением, который начал течь с 2017 года.  

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие  представители ФИО5 и ФИО1, которые дали  соответствующие обстоятельствам спора пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы  дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд  Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, кредитор основывал свои  требования на причинении должником как генеральным директором  ООО «МЭЛТ» убытков, связанных с заключением договора субподряда  от 01.06.2016 № М-1/2016 между ООО «МЭЛТ» и ООО «ТехХаус»,  договоров подряда от 01.07.2016, 01.08.2018 между ООО «Триумф» и  ООО «ТехХаус».  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые  судебные акты, исходили из наличия достаточных доказательств  в подтверждение заявленных требований, поскольку требование  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.05.2021 в рамках дела № А65-316/2020  о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ» с ФИО1  в пользу ООО «МЭЛТ» взысканы убытки в сумме 22 491 225,90 руб.  

В рамках указанного обособленного спора суды пришли к выводу  о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков. Суды установили, что сделки, положенные в основу  правоотношений между ООО «МЭЛТ» и третьими лицами (договор  субподряда от 01.06.2016 № М-1/2016, договоры подряда от 01.07.2016,  01.08.2018), носят мнимый характер и направлены на вывод денежных  средств ООО «МЭЛТ» (должника). В действительности спорные работы  выполнялись силами последнего с использованием его материальных и  трудовых ресурсов.  

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела  не представлены.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной  оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи  71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В то же время, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего  в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность  

удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает  необходимость проверки материальных оснований возникновения  заявленного требования.  

Данное положение направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что факт наличия у должника перед  кредитором задолженности в заявленном размере подтверждается  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу № А65-316/2020, которым  с ФИО1 как генерального директора ООО «МЭЛТ» взысканы  убытки в сумме 22 491 225,90 руб. Доказательства частичной или полной  уплаты взысканной суммы в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах требования удовлетворены правомерно. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути, направлены  на пересмотр названных судебных актов по делу № А65-316/2020  в нарушение установленных законом процедур, что недопустимо с учетом  принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, мнимый характер  спорных договоров (суб)подряда установлены вступившим в законную  силу судебным актом, в связи с чем данные обстоятельства не подлежали  повторной оценке в рамках рассматриваемого требования.  

Заявленные в кассационных жалобах доводы о пропуске кредитором  срока исковой давности, обоснованные тем, что кредитору не могло быть  неизвестно о наличии спорных сделок с 2017 года, были предметом  рассмотрения судебных инстанции и мотивированно отклонены, в этой  связи отклоняются и судом кассационной инстанции.  

При этом суд отмечает, что требование кредитора основано  на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем может быть  подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.  

Неправильного применения норм материального права судами не  допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А65-28671/2019 оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:51:00 

Кому выдана Королева Надежда Николаевна 

Судьи Н.Н. Королёва 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:16:00 

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович

 Э.Р. Галиуллин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 6:11:00 

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович