АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4447/2022

г. Майкоп

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено   05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-4447/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 491 445 рублей стоимости устранения выявленных недостатков (уточненные требования), 

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее общество, ответчик) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ по  муниципальному контракту №03763000215200000310001 от 27.03.2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 491 445 рублей стоимости устранения выявленных недостатков работ по  муниципальному контракту №03763000215200000310001 от 27.03.2020 года.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на устранение недостатков в полном объеме. 

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело  в отсутствие истца и ответчика.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

27.03.2020г. между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03763000215200000210001. 

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить строительно- монтажные работы по объекту: «Благоустройство парка в п. Тимирязева», а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта  составила 5 611 666 рублей 66 копеек.

В пункте 3.1 контракта стороны определили срок выполнения работ – с даты заключения контракта в течение двух месяцев в соответствии с графиком выполнения работ, то есть 27 мая 2020 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.05.2020 №1, №2, №3, №4 общество сдало, а администрация приняла и оплатила работы по указанному объекту на сумму 5 611 666 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 №722260.

Пунктом 7.4 контракта установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев, согласно п.1 ст.737, ст.756 ГК РФ, в полном объеме на все виды работ, со дня подписания акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок на материалы, используемые при выполнении работ, определяется заводом изготовителем таких материалов. Для материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее 5 лет.

30.07.2021г. администрация в адрес общества направила претензию в котором сообщила о повторном направлении акта осмотра выявленных недостатков от 28.08.2021 на объекте «Благоустройство парка п.Тимирязева».

17 мая 2022 года заказчик составил акт осмотра спорного объекта и обнаружил недостатки качества отдельных элементов объекта (при осмотре футбольного поля выявлено повреждение ограждений и покрытия футбольного поля, повреждение покрытия на тренажерной площадке).

24.05.2019 года заказчик направил в адрес подрядчика вышеуказанный  акт осмотра выявленных недостатков и предложил в недельный срок устранить их.

29 ноября 2022 года заказчик обнаружил многочисленные недостатки качества отдельных элементов объекта (в ходе осмотра выявлено: бесшовное покрытие на тренажерной площадке из резиновой крошки отслаивается, тренажёры закреплены на закладные - что не соответствует ГОСТУ, ввиду слабой точечной сварки имеются повреждения ограждения футбольного поля в виде обломов металлических прутьев, ворота на футбольном поле закреплены не по ГОСТУ, на металлические закладные; имеется просадка асфальтного покрытия на дорожках футбольного поля).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, заказчик вправе в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Контракте использования, потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 7.7 контракта, если Подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

В адрес подрядчика направлена претензия от 30.11.2022 с указанием на выявленные недостатки в ходе эксплуатации объекта в рамках контракта с приложением акта и  просьбой в недельный рок устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем подрядчик не выполнил своих обязательств по устранению нарушений, выявленных в рамках гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту №03763000215200000310001 от 27.03.2020 года регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта срок гарантии составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.2 контракта), устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 8.4 контракта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, которые были установлены в период гарантийного срока.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, дефекты в покрытии произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации либо стихийного бедствия, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что подрядчиком были устранены выявленные недостатки в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по контракту и устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока возложена на подрядчика как нормами действующего законодательства, так и условиями контракта.

Заказчик (истец) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 03.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» Духу Н.Н.

По результатам проведенного исследования, эксперт, отвечая на вопросы суда, отметила, что в результате осмотра выявлены несоответствия, дефекты: покрытие исследуемой спортивной площадки имеет трещины, разрушение местами, ямы в кладке бесшовной резиновой крошки, разрушение кладки бесшовной резиновой крошки: покрытие футбольного мини-поля также имеет разрушения в виде расслоения : покрытие исследуемой асфальтированной пешеходной дорожки имеет дефекты в виде просадок, ям. трещин. Крепление ворот осуществлено не устойчиво к нагрузкам; Тренажеры не устойчивы при прикладывании горизонтальной нагрузки. Фундаменты некоторых тренажеров выступают над поверхностью покрытия спортивной площадки. Сварные соединения металлических конструкций ограждения футбольного поля не выдерживают нагрузку к разрыву.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, экспертом указан перечень работ и материалов, а также стоимость затрат, которая составила 491 445 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере исследованы обстоятельства наличия дефектов на объекте, а также, на основании характера выявленных недостатков, определен перечень работ для устранения дефектов с целью дальнейшей эксплуатации спорного объекта и стоимость такого устранения.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае спорные недостатки на объекте возникли в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, во исполнение данных им гарантий, приступил к исправлению выявленных недостатков. Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо стихийного бедствия, отсутствуют.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных в рамках муниципального контракта работ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. 

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена  строительно-техническая  экспертиза.

Требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы понес истец, согласноплатежным документам в размере  в размере 50 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829 рублей суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 491 445 рублей стоимости устранения выявленных недостатков, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 829 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                   В.Н. Нефедов