ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-2935/2022

20АП-6898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Зубр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022 по делу                  № А68-2935/2022 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения Тульской области «Сервис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Зубр» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения от 25.02.2022 № 071/06/104-150/2022, обязании принять решение о внесении общества с ограниченной ответственностью «Компания Зубр» в реестр недобросовестных поставщиков; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Зубр» - ФИО2 (паспорт); 

от Государственного учреждения Тульской области «Сервис» - ФИО3 (доверенность от 18.08.2023 № 25, паспорт, диплом), ФИО4.( доверенность от 09.01.2023 № 1, паспорт, диплом), ФИО5 ( доверенность от 21.08.2023 № 1, паспорт, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Сервис» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 25.02.2022 № 071/06/104-150/2022, обязав принять решение о внесении общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022 решение управления от 25.02.2022 по делу № 071/06/104-150/2022 признано незаконным; суд обязал управление принять решение о включении общества в РНП в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что Арбитражным судом Тульской области неверно установлены возникшие между поставщиком и заказчиком правоотношения, которые, по мнению суда, вытекали из договора поставки, в то время как они носили смешанный характер с элементами договора подряда, оказания услуг, в связи с чем должны были рассматриваться в совокупности, а не по отдельности или по признаку преобладания одного из них над другими; указывает, что судом первой инстанции не рассматривалась переписка сторон контракта, из которой следует, что поставщик не уклонялся от исполнения контракта, предоставлял свои возражения относительно содержания и смысла, а также исполнимости заявки № 6, в то время как заказчик не предоставил каких-либо пояснений или расчетов обоснованности именно такого количества товара; считает, что виновным в несоответствии количества товара нуждам заказчика является заказчик, а не поставщик, который не обязан был и не имел реальной возможности сопоставить объем поставляемого товара с площадью оконных проемов при отсутствии к ним доступа; полагает, что недобросовестного поведения со стороны поставщика не усматривается, поскольку он исполнял контракт до того момента, пока объем работ не превысил ранее согласованный и ожидаемый им объем работ, что указывает на возможные ошибки заказчика в составлении аукционной документации (либо текущей документации).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оконных, балконных блоков и их комплектующих в рамках капитального ремонта служебных жилых помещений, 01.02.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт № Ф.2021.7335 (далее - контракт), предметом которого являлось осуществление поставки оконных, балконных блоков и их комплектующих в рамках капитального ремонта служебных жилых помещений в соответствии со спецификацией (приложение   № 1) и техническим заданием (приложение № 2) (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2, 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, 

<

...>; максимальное значение цены контракта составляет: 15 613 000 руб., НДС не облагается.

В силу п. 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (партии) товара (приложение № 3 к контракту) на основании представленных поставщиком документов.

Согласно п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, указанное в п. 1.2 контракта, с момента заключения контракта по 10.09.2021. Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика (по факсограмме, телефонограмме или устно, с последующим письменным подтверждением) в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заявка от заказчика поступает не чаще одного раза в месяц. Поставщик не менее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи (партии) товара (приложение № 3 к контракту) (п. 4.2).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок.

Положениями п. 13.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Во исполнение условий контракта заказчиком направлены заявки на поставку товара от 01.02.2021 № 1, от 03.03.2021 № 2, от 13.04.2021 № 3, от 25.05.2021 № 4, от 13.06.2021 № 5, которые были исполнены поставщиком в полном объеме на сумму            7 179 921 руб. 39 коп. За несвоевременное исполнение указанных заявок заказчиком поставщику начислена неустойка в размере 97 450 руб. 78 коп., о чем учреждение предупреждало общество в письмах от 01.03.2021 исх. № 4-08/259, от 05.04.2021           исх. № 4- 08/463, от 26.05.2021 исх. № 4-08/748, от 09.11.2021 исх. № 4-08/1508, от 10.11.2021 исх. № 4-08/1528, от 17.11.2021 исх. № 4-08/1576, от 02.12.2021                      исх. № 4-08/1662.

Заказчик 10.08.2021 направил поставщику заявку № 6 о необходимости поставки товара на общую сумму 3 301 543 руб. 27 коп. по адресу 

<

...>, а 03.12.2021 - претензию с требованием поставить товар по указанной заявке, а также сообщил о применении санкций в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и о возможности принятия решения об одностороннем отказе от договора (расторжении контракта).

Заказчик направил поставщику письмо от 07.12.2021 исх. № 4-08/1706, в котором указал на недостатки в качестве уже установленного товара.

Поставщик направил заказчику письмо от 09.12.2021 исх. № 84 в котором указал, что необходимо более продолжительное время для осуществления поставки полного объема продукции и выполнения работ по заявке № 6, в связи с чем просил согласовать следующий график: до 17.12.2021 поставка оконных блоков 160 м2 и комплектующих к ним; до 24.12.2021 поставка оконных блоков 160 м2 и комплектующих к ним; до 30.12.2021 поставка оконных блоков 110 м2 - 120 м2 в зависимости от потребности и комплектующих к ним для завершения поставки по заявке № 6.

Несмотря на то, что заказчик письмом от 14.12.2021 исх. № 4-08/1744 сообщил поставщику о принятии к сведению графика поставки товара по заявке № 6, поставщик письмом от 24.12.2021 исх. № 86 уведомил заказчика, что в ходе подготовки к исполнению заявки № 6 выяснилось, что поставка товара и выполнение работ требуется по адресу: 

<

...>, который в заявке не указан.

В связи с тем, что общество в установленный срок не исполнило свои обязательства по контракту, 19.01.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено обществу посредствам почтового отправления и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Поставщик заказчику 28.01.2022 направил письмо, в котором сообщил, что выполнение заявки № 6 оказалось невозможным по вине заказчика, так как заявка не соответствует контракту и техническому заданию к нему: заявленный объем нарушает    п. 5 технического задания к контракту (объем в заявке № 6 более 30 квартир), так как объем поставляемых оконных блоков на 1 трехкомнатную квартиру не более 20 м2 , что составляет не более 600 м2 , а в заявке № 6 указано 618 м2; требуется поставка товара и выполнение работ по адресу: 

<

...>, который не указан в заявке № 6.

Учреждение 14.02.2022 обратилось в управление с заявлением о размещении информации об обществе в РНП (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В результате проведенной комиссией управления проверки фактов, изложенных в обращении, было вынесено решение от 21.02.2022 № 071/06/104-150/2022 об отказе во включении информации об обществе в РНП.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая заявление учреждения и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке.

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом   (ч. 9 ст. 95).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом           № 44-ФЗ порядке в РНП.

При этом согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, получив заявку от 10.08.2021 № 6, общество до 10.09.2021 поставку не осуществило, никаких письменных обращений с просьбой о корректировке объёма заказа в адрес заказчика не направило. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции руководитель общества пояснил, что поскольку по его подсчетам объемов поставки товара заявка № 6 не соответствовала требованиям контракта, он не стал ее исполнять. 

Как подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции, формирование заявок и определение требуемой площади остекления осуществлялось заказчиком теоретически, исходя из размеров оконных проемов в квартирах.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2023 года был представлен истребованный судом расчёт общей площади остекления исходя из количества окон и площади проёмов каждого из них. Из указанного расчёта, проверенного судом и признанного верным, следует, что теоретическая общая площадь всех оконных проёмов составляет 1981,54 кв.м., а площадь остекления по шести заявкам составляет 1952,57 кв.м. 

Мотивируя свою позицию, связанную с фактическим отказом от исполнения заявки №6, общество в суде апелляционной инстанции пояснило, что фактический объём остекления, т.е. посчитанный не по площади проёмов, а по площади оконных блоков, возможный к установке в оставшихся квартирах, меньше испрошенного в заявке в размере 616,25 кв.м. и составляет всего 440 кв.м. Указанное несоответствие, по мнению общества, не позволило ему приступить к выполнению заявки. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, а именно актам приёмки-передачи товара, составленным по результатам исполнения пяти предыдущих заявок, поставленный товар принимался заказчиком всегда в объёме в точности соответствующем заявке (т.1 л.д. 61, 67, 73, 82, 90). В этом же объёме обществом выписывались товарные накладные и выставлялись счета на оплату, которые в полном объёме были оплачены заказчиком. При этом никаких разногласий или возражений относительно сложившегося порядка приёмки и оплаты товара ни у одной из сторон контракта не возникало.

Таким образом, суд полагает, что у исполнителя не было никаких оснований сомневаться в исполнимости последней заявки, равно как и ставить под сомнение возможность принятия её заказчиком в полном объёме.

Также коллегия полагает, что надлежащим исполнением заявки является факт качественного остекления требуемых оконных проёмов. Несоответствие же площади проёма и оконного блока (он всегда меньше) не означает собою неисполнение заявки или её частичное исполнение в силу следующего. 

Как следует из пункта 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» размер монтажного зазора ПВХ блока варьируется в диапазоне 10-65 мм. Таким образом, исходя из размеров окон указанных в паспортах (т.2 л.д. 94-99), поставленных обществом в рамках контракта, и площадей проёмов, сведения о которых представлены заказчиком в суд апелляционной инстанции 19.05.2023, площадь проёма больше площади оконного блока на 8-10%.

Именно в силу того, что оконный блок всегда чуть меньше проёма в который он монтируется, заказчиком и был заключён контракт с максимальным значением цены. Указанная правовая модель договора была избрана заказчиком как наиболее соответствующая потребности, т.е. необходимости поставить товар, точное конечное количество которого не известно, но определен его потолок - 1981,54 кв.м.

Получив заявку №6, обществу надлежало её исполнить путём остекления оставшихся окон. Оставшаяся разница в 176,25 кв.м. представляла бы собою 9% от общей теоретической площади в 1981,54 кв.м. и была обусловлена особенностями монтажа оконных блоков, указанными выше.

Однако общество с момента получения заявки № 6 (10.08.2021) и до момента расторжения контракта (19.01.2022) не приступило к исполнению своих обязательств по полученной заявке, не совершило действий по устранению возможных препятствий в ее исполнении либо по уведомлению заказчика о невозможности ее исполнения с указанием причин, что свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика. Фактически на этапе исполнения заявки №6 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. При этом судебная коллегия отмечает, что никаких причин или правовых оснований для подобного поведения у общества не было.

Таким образом, общество не исполнило своих обязательств по контракту, никаких обосновывающих документов, отражающих невозможность его исполнения не предоставило, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика того результата работ, на который он рассчитывал при заключении контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения обществом не оспаривалось и вступило в силу, действий по исполнению условий контракта после получения уведомления об отказе от договора общество не совершило, об обстоятельствах невозможности исполнения контракта заказчика не известило, следовательно, у управления имелись правовые основания для включения общества в РНП.

При этом судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учётом фактических обстоятельств и поведения общества, не имеет правового значения процент исполнения контракта (69% площади), равно как и не имеет значения репутационная история подрядчика. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, требование учреждения о признании незаконным решения управления от 21.02.2022 по делу № 071/06/104-150/2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы по измерению размеров установленных оконных блоков в нескольких двухкомнатных и трехкомнатных квартирах по адресу проведения работ, указанному в контракте.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Однако в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения заявления и нецелесообразности проведения экспертизы; в суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство не заявлял, к ходатайству не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции.

Кроме того, обществом, заявившим соответствующее ходатайство, кандидатуры экспертов не предложены, согласие экспертов на проведение экспертизы не предоставлено, денежные средства для оплаты услуг экспертов на депозитный счет суда не внесены.

Также обществом заявлено ходатайство об истребовании у учреждения доказательства, а именно оригинала заявки № 6.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Заявляя ходатайство об истребовании у учреждения оригинала заявки № 6 апеллянтом не приведено доказательств невозможности самостоятельного их получения, как и доказательств отказа в их получении со стороны учреждения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства были исследованы судебной коллегией и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 19.09.2022 № 110 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 15.08.2022 по делу № А68-2935/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова