АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2818/2017

г. Краснодар

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участия в судебном онлайн-заседании, проводимом также с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Кабельный завод ??Кавказкабель??» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                   от 27.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А20-2818/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кабельный завод ??Кавказкабель??» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 22 866 233 рублей.

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для установления ФИО1 процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества. Суды проверили и признали верным расчет процентов.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган, управление) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суд принял новые доказательства без ознакомления с ними представителя уполномоченного органа. По состоянию на текущую дату за должником числится задолженность в виде недоимки в общей сумме 49 832 140 рублей (налог на прибыль от стоимости предмета залога), которая подлежит уплате. Уполномоченный орган полагает, что налог на прибыль является для должника текущим обязательством, которое подлежит удовлетворению в общем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 должен приступить к выплате собственного вознаграждения только после погашения иных видов расходов. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2023 по делу № А20-2818/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, установлены расходы по уплате налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника в составе третьей очереди, уполномоченный орган обязан отозвать из картотеки к расчетному счету должника инкассовые поручения № 11926 на сумму 35 075 544 рубля и № 111925 на сумму 7 474 820 рублей.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 10.11.2017 ликвидируемый должник – общество признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 18.11.2017. Определением от 26.03.2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 22 866 233 рублей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения только после погашения иных видов текущих платежей. По состоянию на текущую дату за должником числится задолженность в виде недоимки в сумме 49 832 140 рублей (налог на прибыль от стоимости предмета залога). Налог на прибыль является для должника текущим обязательством, которое подлежит удовлетворению в общем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При разрешении разногласий относительно распределения расходов на уплату налогов следует руководствоваться правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 28-П), определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2).

В постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, довод уполномоченного органа о том, что налог на прибыль является для должника текущим обязательством, которое подлежит удовлетворению в общем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ошибочен.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. Представитель управления имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию. Между тем, несмотря на то, что судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось, уполномоченный орган не представил в материалы дела своего контррасчета с аргументированным обоснованием. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А20-2818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев