СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5671/2022

г. Томск

24 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                           Подцепиловой М. Ю.

Судей:                                                           Киреевой О.Ю.,

                                                                       Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1  , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (№ 07АП-6226/2024) на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5671/2022 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» в размере 1 007 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.04.2024 г. в размере 187 861 рублей 48 копеек ,  а в дальнейшем исходя из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли,

третьи лица: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 29.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3(представлен паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (далее – ООО «ППК «Царское пиво», общество) с иском о взыскании, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ППК «Царское пиво» в размере 1 007 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.04.2024 в размере 187 861рублей 48 копеек , а в дальнейшем,  исходя из ключевой ставки Банка России,  до фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Определением суда от 28.05.2024 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2024 года  исковые требования удовлетворены.

В обоснование жалобы ее податель указывает  на то, что арбитражным судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при оценке четырех экспертных заключений, выполненных в ходе рассмотрения дела, суд немотивированно, без указания в мотивировочной части решения, отдаёт предпочтение одному экспертному заключению и отвергает другие.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены положения п. 6.1 ст. 23 Закона об «Общества с ограниченной ответственностью», поскольку неверно установлена дата для определения действительной стоимости доли ООО «ППК «Царское пиво», что повлекло неверное установление размера суммы, подлежащей взысканию с ООО «ППК «Царское пиво».

Вместе с тем, судом  первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", судом неверно установлен период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло неверное установление размера суммы процентов, подлежащей взысканию с ООО «ППК «Царское пиво».

От ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу , в соответствии с которым просит удовлетворить  апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также заявил о приобщении к материалам дела объявления о проведении торгов от 26.07.2024 № 14956083 и сообщения о результатах торгов от 05.09.2024 № 15261617, которое судом протокольным определением было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неге, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что ООО «ППК «Царское пиво» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ФИО2 являлся участником ООО «ППК «Царское пиво», ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала. 

21.09.2021 ФИО2 оформил заявление участника о выходе из общества, удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре за № 70/24-н/70-2021- 16-24 (л.д. 13). 

Заявление ФИО2 направлено ООО «ППК «Царское пиво» 23.05.2022, что подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком от 23.05.2022 с описью вложения.

Также ответчику 23.05.2022 направлено заявление с предложением заключить соглашения о расчетах в связи с выходом участника из общества и требованием выплатить действительную стоимость доли. 

В связи с тем, что ООО «ППК «Царское пиво» свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не исполнило, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Определением суда от 06.10.2023 по делу № А67-5671/2022 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Континет-СП», эксперту ФИО5; срок проведения судебной экспертизы установлен не позднее 20 рабочих дней с момента поступления материалов на экспертизу; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

12.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Континент-СП» поступило заключение эксперта №2306 от 12.12.2022 (л.д. 40-104 т. 2). По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала общества ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 31.12.2020 принята равной 3 112 657,34 руб. Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала общества ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 30.06.2021 принята равной 2 990 406,22 руб.

Определением от 03.05.2023 назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой поручить ООО «Континет-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 634061, 

<

...>, фактический адрес: 634080, 

<

...>; Тел.: 

<

***>, 89138570181), эксперту ФИО5.

28.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Континент-СП» поступило заключение эксперта №2429 от 28.07.2023 (л.д. 31-41 т. 4). 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: действительная (рыночная) стоимость обязательств ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), входящих в состав «других долгосрочных обязательств» и «кредиторской задолженности», которые указаны в бухгалтерской отчетности за 2020 год и по состоянию на 30.06.2021, в расшифровках к бухгалтерскому балансу за 31.12.2020, 30.06.2021 принята равной: 34 565 376,58 руб., по состоянию на 31.12.2020 37 164 882,72 руб., 72 коп. по состоянию на 30.06.2021. 

Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 31.12.2020 с учетом действительной (рыночной) стоимости обязательств ООО «ППК «Царское пиво», определённых при ответе на первый вопрос - принята равной (округленно): 3 681 тыс. руб. (Три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча) руб., действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 30.06.2021 с учетом действительной (рыночной) стоимости обязательств ООО «ППК «Царское пиво», определённых при ответе на первый вопрос - принята равной (округленно): 3 425 тыс. руб.

Определением суда от 08.11.2023 назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»), эксперту ФИО6 с целью полной реализации ответчиком своих процессуальных прав по вопросам, требующим специальных познаний.

11.12.2023 от ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» поступило заключение эксперта от 08.12.2023 (л.д. 6-107 т. 5). По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: действительная (рыночная) стоимость обязательств общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), входящих в состав «других долгосрочных обязательств» и «кредиторской задолженности», которые указаны в бухгалтерской отчетности» за 2020 год и по состоянию на 30.06.2021 в расшифровке к бухгалтерскому балансу за 31.12.2020,30.06.2021 составляет на 31.12.2020 г – 22 431 000 рублей, на 30.06.2021 г. – 20138000 рублей. Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 31.12.2020, 30.06.2021 с учетом действительной (рыночной) стоимости обязательств ООО «ППК «Царское пиво», определенных при ответе на первый вопрос составляет на 31.12.2020 г и на 30.06.2021 г. 2500 рублей.

Определением суда от 19.02.2024 по ходатайству истца в связи с тем, что выводы экспертов, проводивших первую и вторую экспертизы по настоящему делу существенно отличаются, назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр «Профоценка» (634050, 

<

...>), эксперту ФИО7.

В заключение судебной экспертизы №6014-РЦ (л.д. 5-57 т. 6) эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: действительная (рыночная) стоимость обязательств ООО «Пивная промышленная компания «Царское Пкво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1С27000875219), входящих в состав «других долгосрочных 9 обязательств» и «кредиторской задолженности», которые указаны в бухгалтерской отчетности за 2020 год и по состоянию на 30.06.2021, в расшифровках к бухгалтерскому балансу на 31.12.2020, 30.06.2021 составляет на 31.12.2020 г. 34 266 000 (Тридцать четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч) рублей; на 30.06.2021 г. - 37 688 000 (Тридцать семь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей. 

Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946 рублей 25 копеек по состоянию на 31.12.2020, 30.06.2021 с учетом действительной (рыночной) стоимости обязательств ООО «ППК «Царское пиво», определенных при ответе на первый вопрос составляет на 31.12.2020г. - 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, и на 30.06.2021 г. 1 007 000 (один миллион семь тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 14, 23, 26 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что ФИО2, являясь участником общества, имел долю уставного капитала в размере 25 % и 23.05.2022 вышел из общества, однако,  общество не выплатило истцу стоимость его доли в уставном капитале, и с учетом проведенной по делу экспертизы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 10 Устава (в редакции на момент выхода участника из общества) ООО «ППК «Царское пиво» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. 

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Так, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале. 

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В соответствии с пунктом 4 Приказ Минфина Российской Федерации от 6 октября 2008 №106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. 

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. 

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете). 

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (в редакции, действовавшей на день подачи заявления о выходе), также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. 

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (пункт 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете). 

Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации. 

При этом обязанность представлять промежуточную отчетность в налоговый орган законодательством не установлена (статья 23 Налогового органа Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно установил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, которая не исполнена обществом.

Как верно указано арбитражным судом, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом несогласия ответчика с размером действительной доли приходит к выводу о том, что арбитражным судом обоснованно назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Континент-СП» ФИО5, однако с учетом утонения вопросов тем же экспертом выполнена дополнительная экспертиза.

Вместе с тем, с целью полной реализации ответчиком своих процессуальных прав по вопросам, требующим специальных познаний, арбитражным судом была назначена 08.11.2023.

Однако, с учетом существенной разнице в оценке, арбитражным судом была назначено дополнительная экспертиза, которая и была принята за основу судом первой инстанции, оценив все судебные экспертизы в рамках настоящего дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом обоснованно были взяты результаты оценки последней экспертизы, поскольку результаты данной экспертизы имеют среднее значение  по сравнению с прежними экспертизами, с которыми также стороны были не согласны.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что заключение судебной экспертизы № 6014-РЦ соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем,  основания не доверять данному заключению отсутствуют. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. 

Несогласие третьего лица и ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта; сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о сомнительности или противоречивости заключения эксперта. 

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. 

Выводы эксперта относительно объема фактически выполненных работ, обстоятельств, препятствующих их полному выполнению детализированы в заключении судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам, и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, включая заключение негосударственной экспертизы. 

Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». 

Квалификация эксперта, принявшего участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств.

Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом были приобщены объявления о проведении торгов от 26.07.2024 № 14956083 и сообщения о результатах торгов от 05.09.2024 № 15261617, которые подтверждают то, что по результатам торгов нежилого здания общества, данное здание было реализовано на торгах в размере 38 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы о том, что неверно определена дата для определения действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала), а приказом генерального директора от 17.05.2021 утверждена учетная политика общества, предусматривающая обязательный порядок составления полугодовой промежуточной бухгалтерской отчетности, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества обоснованно произведен судом исходя из отраженной в бухгалтерском балансе стоимости чистых активов на отчетную дату (30.06.2021), предшествующую дате подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников общества. 

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 №Ф07-16575/2019 по делу №А56-13910/2019.

С учетом отчетной даты 30.06.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет процентов за период с 01.07.2022 по 17.04.2024 в размере 187 861,48 рублей установлен арбитражным судом верно. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы, с учетом удовлетворения ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ППК «Царское пиво».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5671/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППК «Царское пиво»» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской  области.

 

Председательствующий :                                                          Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                         Киреева О.Ю.

 

Сухотина В.М.