ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-232020/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Зверевой Е.А., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 03 августа 2017 года №1д-396;

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» - ФИО3, по доверенности от 09 апреля 2018 года;

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чернухиным В.А.,

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по возражениям ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Нота-Банк» требования в размере 31 085 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (ПАО «НОТА-Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 085 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года и принять новый судебный акт о признании необоснованными возражения ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) требования о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 31 085 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 июля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст.279АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Банка задолженности в сумме 31 085 000 руб. основного долга, а также  причитающихся процентов. 

Уведомлением конкурсного управляющего должника от 03.08.2017 № 14к/70295 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с отсутствием у Банка соответствующих обязательств.

Полагая, что отказ во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов Банка является незаконным, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования ФИО1, исходили из того, что у ФИО1  были заключены договоры банковского вклада, в результате чего открыт расчетный счет в банке, на который были внесены денежные средства в размере 31 085 000 руб., при этом банковские операции по погашению ООО «Пуговичино-5» своей задолженности перед банком, сформированные, в том числе, за счет денежных средств ФИО1, были признаны недействительными, а договор о предоставлении займа от 12.10.2015 на сумму 31 085 000 руб., подписанный ФИО1 и ООО «Пуговичино-5», признан незаключенным, что свидетельствует о том, что денежные средства остались на счете ФИО1, а, следовательно, у конкурсного управляющего банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 31 085 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что картотека по счету 47418 сформирована в Банке с 05 октября 2015 года, а также то, что все займы в адрес ООО «Пуговичино-5» были совершены в одну и ту же дату под 0,1% годовых и являлись экономически нецелесообразными как для кредитора, так и для общества, что говорит о злоупотреблении правом сторонами договора займа и влечет отказ в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли, что 11 апреля 2016 года заключено Соглашение   о передаче  прав и обязанностей, в соответствии с  которым на ООО «Флайфуд Трейд» осуществлен перевод задолженности ООО «Пуговичино-5» по договору займа с ФИО1

Банк полагает, что поскольку сделка по перечислению денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Пуговичино-5» не оспорена, ФИО1 не обладает правом на включение в реестр требований, основанных на договорах банковского вклада, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в рамках дела №А40-232020/15 постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года была признана недействительной сделка по погашению кредитных обязательств ООО «Пуговичино-05» перед ПАО «НОТА-Банк» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед ООО «Пуговичино-5», которое, в свою очередь, произвело погашение кредита, в том числе, за счет денежных средств ФИО1, полученных обществом по договору займа.

В связи с вышеизложенным Банк полагает, что удовлетворение требований ФИО1 приведет к применению к Банку двойной ответственности за получение одних и тех же денежных средств.

Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно не дали оценки доводам о порядке формирования денежных средств на счете ФИО1, а именно не приняли во внимание, что спорные денежные средства были перечислены с депозитного счета супруги ФИО1 в период наличия в Банке картотеки по счету 47418.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4).

Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Банк заключили четыре договора банковского вклада: от 08.12.2014 № 100484, от 24.02.2015 № 3 06000370017, от 03.08.2015 № 06000360005, от 17.08.2015 № 06000570065 (переоформлен на ФИО1 12.10.2015).

Сумма всех вкладов по внутреннему курсу банка составляла 31 085 622,19 руб.

12.10.2015 ФИО1 (заимодавец) и ООО «Пуговичино-5» (заемщик)   заключили договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 31 085 000,00 руб., а заемщик обязался  возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

12.10.2015 со счета ФИО1 (р/с № 

<

***>), открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), на расчетный счет ООО «Пуговичино-5» были перечислены денежные средства в размере 31 085 000,00 руб. в рамках договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, что подтверждается платежным поручением № 1794440 от 12.10.2015.

В тот же день 12.10.2015 ООО «Пуговичино-5» перечислило денежные средства, полученные, в том числе, за счет денежных средств ФИО1, в счет исполнения своих кредитных обязательств перед Банком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, банковские операции по погашению ООО «Пуговичино-5» кредитной задолженности перед банком признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления кредитных обязательств ООО «Пуговичино-5» перед Банком, а также в виде восстановления обязательств Банка перед ООО «Пуговичино-5» по счету.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-54820/2016 в отношении ООО «Пуговичино-5» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

12.01.2017 ООО «Флагфуд Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-54820/2016 с требованием о включении задолженности в сумме 31 101 947,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Пуговичино-5».

В обоснование заявленного требования ООО «Флагфуд Трейд» ссылалось на заключенный между ООО «Пуговичино-5» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) договор займа от 12.10.2015 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), а также на соглашение от 12.04.2016 о замене займодавца по договору займа, в результате чего ООО «Пуговичино-5» стало обязанным уплатить ООО «Флагфуд Трейд» сумму займа в размере 31 085 000,00 руб., а также проценты по ставке 0,1% годовых в срок не позднее 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А41-54820/2016 ООО «Флагфуд Трейд» было отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в сумме 31 101 947,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Пуговичино-5» на том основании, что заем по вышеуказанному договору от 12.10.2015 на сумму 31 085 000,00 руб. в действительности не был предоставлен ООО «Пуговичино-5», так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения № 1794440 от 12.10.2015 между счетами ФИО1 и ООО «Пуговичино-5», открытыми в «НОТА-Банк» (ПАО), являлась формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка и не привела к реальному движению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу № А41-54820/2016 договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Пуговичино-5», признан незаключенным по безденежности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судебными актами установлено, что денежные средства с расчетного счета ФИО1 фактически не были перечислены ООО «Пуговичино-5» в счет исполнения заемных обязательств, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии у Банка обязательств перед кредитором на основании договоров банковского вклада.

Также суд округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что тот факт, что на следующий день (13.10.2015) после подписания договора займа от 12.10.2015 года в банке была назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, не свидетельствует о том, что ФИО1 знал или должен был знать о неплатежеспособности банка, поскольку эти события наступили после подписания договора займа от 12.10.2015, при этом никакой публичной информации в открытых источниках о неплатежеспособности банка не раскрывалось, а в материалы дела доказательства аффилированности ФИО1 и ООО «Пуговичино-5» не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о злоупотреблении ФИО1 правом при подаче требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Банка, не имелось.

Сделка по перечислению денежных средств на счет ФИО1 не оспаривалась, при этом то обстоятельство, что в рамках дела №А40-232020/15 постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед ООО «Пуговичино-5», не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 года заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что при их применении не была учтена безденежность договора займа, а, следовательно, возражения Банка в данной части могут быть заявлены при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                     Е.А. Зверева

 

В.Я. Голобородько