Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-972/2021

26 октября 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 201 561 рубль убытков,

третьи лица - ООО «Тутта», Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество), АООР «Сахалинстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2021 № 48, адвокат, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 № 4, личность удостоверена по паспорту, представлена копия диплома,

от третьего лица АООР «Сахалинстрой» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2021 (личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена), 

от третьего лица ООО СК «Согласие» в режиме веб-конференции -  ФИО5, по доверенности от 01.02.2022 № 251/Д, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Птицефабрика «Островная» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» о взыскании 33 201 561 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2018 года между акционерным обществом «Птицефабрика «Островная» (далее – истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» (далее – ответчик, Исполнитель) заключен договор № 460 оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная», работы выполнялись в рамках контракта № 0361200015018000460 от 03.05.2018 г.

Согласно п. 9 Технического задания (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, определены следующие качественные и количественные характеристики оказываемых ответчиком услуг:

-выявление фактов отступления строительно-монтажными организациями от выданной в производство работ рабочей документации при проведении строительномонтажных работ;

-контроль за выполнением требований контракта и технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту;

-информирование Заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении контроля над выполнением работ на объекте (обнаружение отступлений от проектной документации, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям Технического задания, утвержденной в установленном порядке рабочей документации, ГОСТов и СНиПов);

-обеспечение соответствия объёмов работ по объекту утверждённой в установленном порядке проектной и рабочей документации и фактическому объёму выполненных работ, в т. ч. соблюдение договорных сроков выполнения строительно- монтажных работ;

-осуществление контроля соответствия предъявляемых к оплате строительно- монтажных работ утверждённой проектной и рабочей документации;

-ведение учета объемов принятых от Подрядчика и оплаченных Заказчиком СМР в форме накопительной ведомости, по форме КС-6,

При предъявлении подрядной организацией к оплате объёмов работ ответчик обязался:

Осуществить контроль соответствия объемов утвержденной рабочей документации, проведение визуального и инструментального освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ. В течение 3-х рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком к оплате объемов работ: проверять у Подрядчика полноту и правильность оформления комплекта исполнительной документации, сверять соответствие предъявляемых объемов работ объемам подлежащим выполнению и их стоимость.

Вести учет объемов принятых от Подрядчика и оплаченных Заказчиком СМР в форме накопительной ведомости, по форме КС-6.

При подтверждении объемов и качества предъявленных в форме КС-2 работ принимать данные работы, о чем ставить подпись в данной форме и свою фирменную печать, после чего предоставлять заказчику в течение 1 дня;

 Осуществлять проверки обоснованности стоимости выполненных объёмов строительно-монтажных работ, ставить подпись в форме КС-3 и свою фирменную печать при подтверждении их стоимости, после чего предоставлять заказчику в течение 1 дня;

Осуществлять контроль над экономностью и рациональностью использования средств, выделенных на строительно-монтажные работы на объекте.

Согласно п. 2. Регламента от 20.08.2018 г. движения документов (КС-2, КС-3) по контрактам  № 0361200015018000459. 0361200015018000718, 0361200015018000460 от 03.05.2018 г. технический заказчик, заказчик в день получения документов от подрядчика (КС-2, КС-3, иных относящихся к ним документов) ставит печать «Входящий номер» и дату поступления документов.

В соответствии с п. 3 Регламента от 20.08.2018 г. движения документов (КС-2, КС-3) по контрактам №№ 0361200015018000459,0361200015018000718, 0361200015018000460 от 03.05.2018 г. технический заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ с указанием перечня недостатков и нарушений, и что приемка работ официально приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений. На 4 рабочий день (до 10:00 часов утра) технический заказчик обязан предоставить заказчику все эти документы (оригиналы и в электронной форме).

Заказчик в день получения документов от технического заказчика в течение 3-х рабочих дней осуществляет их проверку, подписывает КС-3 или направляет обоснованный отказ.

После расторжения государственного контракта № 0361200015018000460 на строительство объекта, ответчиком при участии представителей истца проведена работа по контрольному обмеру выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» (подрядчиком) строительно-монтажных работ по объекту строительства, по результатам которой составлен акт контрольного обмера.

07.10.2020 года истцом привлечено к мероприятиям по обмеру объема выполненных работ ООО «СтройЗаказчик-Ссрвис», о чем заключен договор № Г1ТФ-07/20 на оказание услуг.

 ООО «СтройЗаказчик-Сервис», действующее на основании Сертификата соответствия судебного эксперта от 25 июля 2019г. за №КАЕО RU.SP. 17707.01 и Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства за №0120144 от 17.11.2017 года, оформило акт контрольного обмера, в соответствии с которым  сумма невыполненных работ, принятых к оплате составила  33 201 561 рублей.

Данные нарушения образовались из-за неправильного и некорректного ведения журнала учета выполненных работ КС-6, неудовлетворительного исполнения функций технического заказчика, отсутствия необходимого и своевременного контроля за выполнением работ.

Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору в виде отсутствия фактической проверки и объемов и стоимости выполненных работ, имело место принятие работ, фактически не выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком (истцом), что привело к возникновению на стороне истца спорных убытков в размере 33 201 561,00 рублей.

12 января 2021 г. Истец направил Ответчику претензию № 5 с требованием возместить убытки в размере 33 201 561 рубль, в ответ на которую ответчик в письме № 02 от 18.01.2020 г. отказался исполнить требование истца, в связи с чем заявлен настоящий иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тутта» (подрядчик работ), Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество), АООР «Сахалинстрой» (СРО ответчика), АО СК «Пари» и ООО СК «Согласие» (страховые ответчика в разные периоды времени).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что ответчик обязался оказать истцу услуги по осуществлению функций технического заказчика, осуществлению строительного контроля и выполнению функций технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ.

В спорный период истец претензий ответчику по качеству оказываемых услуг не предъявлял, контрольных обмеров выполненных работ не проводил, по выполненным работам истец подписал акты и оплачивал работы в полном объеме. Оплата прекращена в связи с расторжением контракта с подрядчиком.

Проведенный истцом контрольный обмер осуществлен в отсутствие ответчика, без его уведомления, в отсутствие исполнительной документации, в связи с чем, выводы изложенные в контрольном обмере не могут являться достоверными.

Ответчик указывает на то, что лицом, получившим неосновательное обогащение, является ООО «Тутта» (подрядчик), которое находится в процедуре банкротства, что не мешает истцу предъявить свои требования в реестр требований кредиторов, получив таким образом удовлетворение своих требований.

Кроме того, ООО «Тутта» предоставило истцу банковскую гарантию в обеспечение исполнения своих обязательств, в связи с чем истец не лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет банковской гарантии, нахождение банка в процедуре банкротства также не лишает истца возможности получить удовлетворение своих требований посредством включения в реестр требований кредиторов банка-гаранту.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на иск указало, что имеет заключенный с ответчиком договор страхования, однако указанные в иске обстоятельства под страховой случай не подпадают.

Представитель СРО «Сахалинстрой» поддержала доводы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле. Уведомлены, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске, исходя из следующего.

 Из материалов дела судом установлено, что 03.05.2018 года истцом (далее - Заказчик) и ООО «Тутта» (далее – Подрядчик) заключен контракт №0361200015018000718, по условиям которого ООО «Тутта» обязалось выполнить  строительно-монтажные работе по объекту: «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицеферма) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островна» в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со сметой стоимости работ (приложение №1), техническим заданием заказчика (приложение № 2), в срок, установленный контрактом и объектным графиком производства работ (приложение № 3), рабочим графиком производства работ (приложение № 4).

 Согласно п. 3.1  цена контракта составила  796 821 400 руб. 

В соответствии с п. 4.1 контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) – 450 календарных дней с даты заключения контракта и в соответствии с объектным графиком производства работ (приложение № 3). 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тутта» обязательств по выполнению работ в установленный контрактом сроки, истцом расторгнут контракт в одностороннем порядке 21.02.2020. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, не оспариваются сторонами и установлены при рассмотрении дела № А40-234818/2020-63-1675, в рамах которого истцом по настоящему делу заявлено требование об обязании ООО «Тутта» передать истцу исполнительную документацию, решением суда от 06.04.2021 года в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Судом в настоящем деле также установлено, что 07.05.2018 года сторонами настоящего дела заключен договор № 460, по условиям которого ответчик обязался выполнить функции технического заказчика на указанном выше объекте строительства (далее – договор № 460).

Согласно п. 2.4.2 договора № 460 оплата услуг производится истцом на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора № 460 сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса под техническим заказчиком понимается  юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

В силу ст. 748, 749 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"  строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Изложенное означает, что по общему правилу функции технического заказчика осуществляются заказчиком строительства или могут быть переданы им иному лицу, имеющему соответствующие разрешительные документы, о чем указывается в договоре подряда на строительство объекта.

В п. 5.1.9 Контракта на строительство объекта, заключенного истцом и ООО «Тутта» предусмотрено право Заказчика передать часть своих прав и обязанностей по Контракту другим юридическим лицам, обладающим соответствующими лицензиями и допусками, в том числе привлекать экспертов для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям установленным проектной документацией и Контрактом.

В соответствии со ст. 307, 709, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия заключенного истцом и ответчиком договора № 460, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а именно: услуг по оказанию функции технического заказчика на указанном выше объекте строительства.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в процессе выполнения работ ответчиком подписаны КС-2 акты о выполнении работ, на основании которых оформлены КС3 справки о стоимости выполненных работ, выставлены счета и произведена оплата работ.

В то же время, после принятия и оплаты работ по КС-актам и после расторжения Контракта, истцом с привлечением ООО «СтройЗаказчик- Сервис», действующего на основании Сертификата соответствия судебного эксперта от 25 июля 2019г. за №КАЕО RU.SP. 17707.01 и Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства за №0120144 от 17.11.2017 года, составлен акт контрольного обмера выполненных работ и установлено, что фактически принятые и оплаченные работы Подрядчиком не выполнены, сумма невыполненных работ, принятых к оплате, составила  33 201 561 рублей, которую истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства убытки должник обязан возместить кредитору.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: 

наличие убытков у истца, 

противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), 

причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически оплата по Контракту, в том числе за невыполненные работы, о которых указано в иске, произведена истцом в пользу ООО «Тутта», о чем представлены платежные поручения, отраженные на сайте государственных закупок по Контракту, получателем платежа по которым указано ООО «Тутта».

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

С учетом указанных норм права и разъяснений ВС РФ, предъявление подрядчиком к оплате работ, которые фактически не выполнены на объекте, является необоснованным, а полученные за такие работы денежные средства – неосновательным обогащением Подрядчика.

Учитывая, что истец по настоящему делу указывает на фактическое невыполнение Подрядчиком работ, отраженных в подписанных и оплаченных КС-актах, суд приходит к выводу о том, что фактически истец указывает на неосновательное обогащение Подрядчика, получившего оплату за невыполненные работы.

Таким образом, убытки, заявленные в настоящем деле, фактически являются неосновательным обогащением ООО «Тутта».

Судом установлено, что в отношении ООО «Тутта» возбуждено дело № А40-165463/19-179-200Б о несостоятельности (банкротстве), в раках которого определением суда от 08.10.2021 года истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Тутта» с суммой требований в размере 64 375 476 рублей, в том числе по Контракту № 0361200015018000460 в сумме 33 201 561 рубль невыполненных работ.

Основанием для отказа во включении истца в реестр требований кредиторов ООО «Тутта» послужило то, что решением суда от 19.08.2021 года по делу № А40-197960/20-69-656 удовлетворены требования истца о взыскании банковской гарантии в размере 105 746 946, 93 рубля.

Поскольку имеется судебный акт о взыскании денежных средств с гаранта, суд пришел к выводу о том, что основания для включения истца в реестр требований кредиторов ООО «Тутта» отсутствуют.

Определение суда вступило в законную силу.

15.08.2022 года истцу отказано в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт от 08.10.2021 года об отказе истцу во включении в реестр требований кредиторов ООО «Тутта» с суммой требований в размере 64 375 476 рублей, в том числе по Контракту № 0361200015018000460 в сумме 33 201 561 рубль невыполненных работ, вступил в законную силу и не пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 16 АПК РФ суд признает установленным вступившим в законную силу судебным актом то обстоятельство, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Тутта» 33 201 561 рубль неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных работ, покрыты банковской гарантией, взысканной в пользу истца решением суда от 19.08.2021 года по делу № А40-197960/20-69-656 в рамках суммы требований в размере 105 746 946, 93 рубля.

Решение суда от 19.08.2021 года было предметом обжалования 02.12.2021 и 29.03.2022 года и оставлено в силе.

При этом, в указанном решении суда установлено, что общая сумма предъявленных требований № 101 и 106 (касаются договора подряда № …460) по банковской гарантии составила 55 662 410,45 рублей, при предельной сумме банковской гарантии 43 233 499,92 рубля, при условии предъявления требований № 101 и № 106 в срок, взыскание в этой части произведено в переделах банковской гарантии на сумму 43 233 499,92 рубля.

Согласно представленному в материалы дела требованию № 101 от 19.02.2020 года истец предъявил в банку-гаранту требование об уплате 12 428 910,53 рублей за нарушение подрядчиком п. 4.1 контракта (пропущен срок выполнения работ)

По требованию № 106 от 19.02.2020 года истец предъявил к банку-гаранту требование об уплате 43 233 499,92 рублей в связи с односторонним расторжением контракта, к требованию приложен расчет сумму требований по банковской гарантии, в котором, как указывает истец, отражена сумма неисполненных в срок обязательств Подрядчика.

Фактически, в требованиях № 101 и 106 не указаны в качестве подлежащих покрытием банковской гарантией требования истца в виде неосновательного обогащения, составляющего размер оплаты за невыполненные подрядчиком работ в сумме 33 201 561 рубль.

 

В то же время, в силу ст. 16 АПК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела лишен возможности переоценки указанных выше обстоятельств с учетом вступившего в законную силу определения суда от 08.10.2021 года по делу № А40-165463/19-179-200Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутта».

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем споре убытки истца в виде оплаты стоимости невыполненных работ, возникшие, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте, покрыты банковской гарантией на основании требований № 101 и 106.

В этой связи вопрос о возмещении убытков истца, заявленных в настоящем иске, подлежит разрешению с учетом рассмотрения требований истца к банку-гаранту.

Судом установлено, что в деле № 40-127548/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Интерпромбанк» АО «Птицефабрика Островная» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 105 746 946 руб. 93 коп. основной задолженности, 56 574 616 руб. 61 коп. неустойки.

Определением суда от 05.09.2022 года заявление оставлено без рассмотрения, судебный акт мотивирован тем, что согласно п. 1 ст. 189.85, 189,89 Закона о банкротстве, при банкротстве кредитных организаций требования направляются конкурсному управляющему, а в судебном порядке подлежат рассмотрению только возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В нарушение изложенного, требование АО «Птицефабрика Островная» было предъявлено баку-гаранту по общим правилам, предусмотренным ст. 71, 100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в случае включения в РТК банка-гаранта требований истца в сумме 105 746 946 руб. 93 коп. основной задолженности (конкурсным управляющим банка или судом по результатам рассмотрения разногласий), которая, как указано выше, покрывает убытки истца в виде оплаты ООО «Тутта» стоимости невыполненных работ, заявленных в настоящем деле в качестве убытков истца, удовлетворение требований истца будет осуществлено в порядке, установленным законом о банкротстве.

Само по себе банкротство банка-гаранта не свидетельствует о невозможности получения денежных средств по банковской гарантии, а в случае их неполучения или получения в меньшем размере, чем спорные убытки, вопрос о взыскании спорных сумм может быть разрешен посредством предъявления требований к Подрядчику, получившему денежные средства за невыполненные работ и не возвратившему их посредством выплаты банковской гарантии.

Само по себе банкротство Подрядчика так же не исключает возможность погашения требований истца в случае их обоснованности, установленной после расчетов банком-гарантом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения настоящего иска до решения вопроса о возможности получения спорной суммы с банка-гаранта и Подрядчика (ООО «Тутта»), истец фактически получит денежные суммы в настоящем деле и аналогичные суммы в деле о банкротстве банка-гаранта.

При таких обстоятельствах считать спорные суммы убытками истца у суда не имеется оснований, так как убыткам в виде оплаты невыполненных работ являются невозмещенные подрядчиком или его гарантом расходы истца по оплате таких работ.

В настоящее время считать указанные в иске расходы истца невозмещенными оснований не имеется, так как включение в реестр требований кредиторов банка-гаранта требований по банковской гарантии, по сути, является способом удовлетворения требований истца.

Согласно представленным требованиям по банковской гарантии № 101 и № 106 по спорному Контракту № 460 предъявлены суммы:

-12 428 910,53 рубля за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 4.1 контракта, согласно приложенной претензии  №90 от 14.02.2020 года в него включены:

-43 233 499,92 рубля за односторонний отказ от контракта № 460, согласно приложенному расчету суммы требований в него включены:

Всего сумма требований, предъявленных истцом по банковской гарантии составила 55 662 410,45 рублей, что превышает сумму убытков по настоящему делу.

Истцом не утрачена возможность взыскания истребуемой у ответчика суммы с банка-гаранта непосредственного получателя денежных средств, в силу чего причинение истцу убытков со стороны ответчика не доказано, а удовлетворение исковых требований в настоящее время может привести к неосновательному обогащению истца.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания убытков за счет ответчика, не доказана, а сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, при их доказанности,  является неосновательным обогащением ООО "Тутта», так как получена им на незаконных основаниях, возможность взыскания указанной суммы с банка-гаранта в настоящее время истцом не утрачена, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова