АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                           № А32-781/2017

02.12.2021

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 13.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Приазовье», ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к предпринимателю главе КФХ ФИО2, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

к ФИО3, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край,

к предпринимателю главе КФХ ФИО4, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо третье лицо: ОАО «Дружба», ст. Новодеревянковская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО5 – доверенность от 10.08.2020,

от главы КФХ ФИО4 ФИО6 – доверенность от 02.02.2018,

ООО «Приазовье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просило в окончательной редакции требований:

взыскать с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 неосновательное обогащение в размере               4 056 841,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 835,52 руб. за период с 08.07.2014 по 12.07.2018, а всего 5 474 677,13 рублей;

взыскать с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 неосновательное обогащение в размере           5 846 940,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 723,15 руб. за период с 08.07.2014 по 12.07.2018, а всего 7 888 663,18 руб. 

Требования мотивированы следующим. Урожай с принадлежащего обществу на праве общей долевой собственности и находящегося у него в аренде в остальной части земельного участка сельскохозяйственного назначения в отсутствие законных оснований убрали ответчики, чем обогатились за счет истца.

Решением 16.05.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции  по ФИО3 в части 173 735,90 руб. процентов производство по делу прекращено, в остальной части требований к ФИО3 исковое заявление оставить без рассмотрения. По ФИО4 в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2020 решение и апелляционное постановление отменены в части отказа в иске к ФИО4 и взыскания с ООО "Приазовье" государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В своем постановлении кассационный суд указал на следующее.

Отказывая обществу "Приазовье" в удовлетворении исковых требований к главе КФХ ФИО4, судебные инстанции указали на прекращение права аренды общества "Приазовье" соглашением сторон от 08.04.2013 и прекращение в ЕГРП 03.06.2013 обременения земельного участка в пользу ООО "Приазовье" по указанному договору.

При этом суды не обосновали непринятие ими во внимание вступившего в законную силу решения Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015, оставленного без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 44г-2220, которым соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2008 признано недействительным (ничтожным), в качестве последствия недействительности соглашения от 08.04.2013 предписано погашение записи о его регистрации, и восстановление регистрационной записи от 29.04.2008 N 23-23-27/014/2008-175 (о государственной регистрации договора аренды от 10.01.2008). Принятию названных судебных актов не воспрепятствовало наличие договора аренды земельного участка от 28.01.2014 с ОАО "Дружба"; обстоятельства исполнения соответствующих судебных актов и их юридическое значение для выводов о титульном арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в спорный период, не исследованы.

Указав, что осуществляя сев озимых культур в осенний период 2013 года, ООО "Приазовье" действовало на свой риск, поскольку не могло не знать о решении участников долевой собственности от 19.07.2013 о предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Дружба", повлекшем прекращение арендных отношений с ним, и о признании недействительным решением Каневского районного суда от 16.10.2013 договора аренды от 10.04.2013, судебные инстанции не раскрыли правовое значение решения общего собрания участников долевой собственности от 19.07.2013, как основания для прекращения арендных отношений с обществом "Приазовье", и не установили момент такого прекращения, с учетом содержания решения от 19.07.2013 и факта его принятия; не учли право общества "Приазовье" на обращение за судебной защитой своих прав как арендатора земельного участка по договору от 10.01.2008, что им и реализовано в рамках гражданского дела, по результатам которого Каневской районный суд принял решение от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015.

Дополнительно сославшись на истечение 31.12.2012 срока действия договора аренды от 10.01.2008, и направленные ФИО4 арендатору извещение от 12.11.2012, требование от 09.01.2013 об отказе от продления арендных отношений и намерении произвести выдел земельного участка в счет земельной доли, суд апелляционной инстанции (как и суд первой инстанции) не исследовал условия договора аренды от 10.01.2008, регламентирующие вопросы прекращения его действия, пролонгации; не установил правовое значение сообщений ФИО4, выступающего не от имени арендодателя по договору от 10.01.2008, а действующего как сособственник выделенного земельного участка, который не идентифицирован указанием на соответствующий кадастровый номер такого (выделенного) участка.

Заключив о том, что на момент передачи земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в аренду ОАО "Дружба" и регистрации договора аренды от 28.01.2014, у общества "Приазовье" отсутствовало право на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке, суды не установили момент такой передачи; не указали, каким образом заключение договора аренды от 28.01.2014 (с арендатором ОАО "Дружба") могло препятствовать проведению ООО "Приазовье" сельскохозяйственных работ на спорном участке осенью 2013 года.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о законном и обоснованном отказе обществу "Приазовье" в иске к ФИО4, суд апелляционной инстанции руководствовался также обстоятельствами выдела земельного участка площадью 387 0750 кв. м с кадастровым номером 23:11:0102000:727 ФИО3, исковые требования к которому частично оставлены без рассмотрения, в остальной части производство по ним арбитражным судом в рамках настоящего дела прекращено.

В то же время, обстоятельства выдела земельного участка из арендованного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 именно ответчиком главой КФХ ФИО4, их влияние на принадлежность урожая, сев которого произведен обществом "Приазовье" в осенний период 2013 года, не проверялись, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Следует из содержания решения от 16.05.2019, что дело N А32-33507/2014 не признано судом первой инстанции, в качестве имеющего преюдициальное значение для дела N А32-781/2017, ввиду различного состава сторон, однако по существу суд с обстоятельствами, установленными в деле N А32-33507/2014 согласился, в том числе, с выводом о том, что в период выращивания и уборки урожая озимых культур, сев которых осуществлен в осенний период 2013 года обществом "Приазовье", арендатором земельного участка являлось ОАО "Дружба" и правомерно им пользовалось.

Однако к участию в настоящем деле ОАО "Дружба" не привлекалось, исковые требования заявлены ООО "Приазовье" (в рассматриваемой судом округа обжалуемой части судебных актов по делу N А32-781/2017) к главе КФХ ФИО4, как лицу, осуществившему уборку урожая. Факт заявления в настоящем деле тех же требований, которые уже были рассмотрены в рамках иска ООО "Приазовье" к ОАО "Дружба" в деле N А32-33507/2014, но предъявленных в деле N А32-781/2017 к другому ответчику - главе КФХ ФИО4, из обжалуемых решения от 16.05.2019 и апелляционного постановления от 26.09.2019 не следует, противоречия в выводах о лице, осуществившем выращивание и сбор спорного в настоящем деле урожая, не устранены, надлежащий ответчик достоверно не установлен.

Кроме того, сам по себе вывод об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в период выращивания и уборки урожая озимых культур, содержащийся в судебных актах по делу N А32-33507/2014, и воспроизведенный судами в настоящем деле N А32-781/2017, о неправомерности посевных и предшествующих им работ осенью 2013 года со стороны ООО "Приазовье", не свидетельствует.

Заключив о самовольном характере действий общества "Приазовье" по проведению сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке осенью 2013 года, судебные инстанции не оценили наличие в указанный период заключенного с обществом в качестве арендатора договора аренды от 10.04.2013, момент вступления в законную силу судебного акта о признании его недействительным (ничтожным) и применения последствий его недействительности, характер таких последствий непосредственно для сторон сделки, а также последующее восстановление в судебном порядке прав арендатора, возникших из договора аренды от 10.01.2008.

На новом рассмотрении истец изменил размер требований и просит взыскать с ответчика ФИО4 4 056 841 руб. убытков и 2 013 799,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ изменение размера требований является правом истца, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дружба», ст. Новодеревянсковская.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2021 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В постановлении от  17.10.2017 по делу №А32-33507/2014 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа установлены следующие обстоятельства и сделаны приведенные ниже правовые выводы, касающиеся спорных правоотношений, возникших из положенного истцом в основание заявленных требований по настоящему делу договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99.

10.01.2008 ООО "Агрофирма "Приазовье" и собственники земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя заключили договор N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 229 500 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:99), расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", сроком до 31.12.2012. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС) 29.04.2008 (регистрационная запись N 23-23-27/014/2008-175).

По договору от 24.01.2012 N Т-1, заключенному ООО "Специализированная торгующая организация", ООО "Агрофирма "Приазовье" и ООО «Приазовье» (далее – Общество), последнему переданы права и обязанности арендатора по названному договору аренды. Договор передачи зарегистрирован УФРС 14.06.2012 (регистрационная запись N 23-23-27/020/2012-421).

10.04.2013 (на основании решения общего собрания от 28.08.2012) с обществом "Приазовье" заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды от 10.04.2013; зарегистрирован 31.05.2013). 

Решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу N 2-1221/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2014 по делу N 33-1649/14, договор аренды от 10.04.2013 признан недействительным (ничтожным); в качестве последствий недействительности сделки суд постановил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации договора аренды от 10.04.2013 и обязал общество "Приазовье" возвратить земельный участок. 

После погашения записи от 31.05.2013 о регистрации договора аренды от 10.04.2013 участники долевой собственности на земельный участок (на основании решения общего собрания от 19.07.2013) заключили с открытым акционерным обществом "Дружба" (далее - ОАО "Дружба") договор аренды земельного участка от 28.01.2014 (зарегистрирован 05.02.2014). 

Решением Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 44г-2220, соглашение от 08.04.2013 (в тексте решения дата ошибочно указана как 08.04.2012) о расторжении договора аренды от 10.01.2008 признано недействительным (ничтожным). 

Право аренды общества "Приазовье" прекращено соглашением сторон от 08.04.2013. Заключенный обществом "Приазовье" с собственниками земельного участка договор аренды от 10.04.2013 признан в судебном порядке недействительным (ничтожным). 

Истец указывает, что осенью 2013 года им в спорный земельный участок помещены посевы озимых культур, урожай которых весной 2014 года убрал ФИО4, выделивший для себя из первоначального земельного участка земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

Заключенный 10.01.2008 ООО "Агрофирма "Приазовье" с собственниками земельных долей договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 229 500 кв.м с кадастровым номером 23:11:0000000:99 являлся срочным и прекратил свое действие 31.12.2012.

Пунктом 2 статьи 621 Земельного кодекса РФ на 31.12.2012 было установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

То есть договор от 10.01.2008 прекратился 31.12.2012 и незамедлительно возобновился на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений было установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом законом не установлены требования к форме и содержанию отказа от договора.

Существенным в этом случае являлось явное, не позволяющее неоднозначного толкования выражение воли на прекращение арендных отношений.

Отказ от заключенного 10.01.2008 договора аренды его собственники – арендодатели выразили, подписав соглашение о его расторжении.

Объективная недействительность соглашения о расторжении договора, а также признание его недействительным решением  Каневского районного суда от 16.06.2015 в настоящем случае существенного значения для прекращения сделки аренды не имеет в силу следующего.

Указанное решение не установило несовпадение воли собственников земельного участка с их волеизъявлением на прекращение сделки аренды.

Этим решением признана недействительной двусторонняя сделка, направленная на расторжение договора.

В то же  время односторонняя сделка – отказ арендодателя от договора, которая являлась частью двусторонней сделки, недействительной не признана.

С момента выражения собственниками участка воли на отказ от сделки аренды - 08.04.2013 начал течь установленный статьей 610 ГК РФ срок три месяца, который закончился 08.07.2013.

Этой датой договор аренды от 10.01.2008 является прекращенным.

ООО «Приазовье» законным пользователем спорным земельным участком с указанной даты не является.

Также общество не приобрело статус арендатора по договору от 10.04.2013 в силу его недействительности (ничтожности) подтвержденной решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу N 2-1221/2013.

Из указанного следует, что у ООО «Приазовье» основания для использования земельного участка после 08.07.2013, в том числе в виде обработки участка и внесения в него семян и удобрений отсутствовали.

В письме управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.07.2015 N 3108/914 указано, что на основании соглашения от 08.04.2013 о расторжении договора аренды от 10.01.2008, регистрирующим органом 03.06.2013 в государственный реестр прав и сделок внесена запись N 23-23-27/019/2013-195 о погашении записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0099 N 23-23-27//014/2008-175 от 24.04.2008 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 N 15АП-15547/2015 по делу N А32-33502/2014).

Собственники земельных долей в спорном земельном участке на общем собрании  от 19.07.2013 приняли решение о передаче участка ОАО «Дружба» что и реализовали, заключив с обществом 28.01.2014 договор аренды этого участка, зарегистрированный 05.02.2014.

То есть 08.07.2013 аренда земельного участка у ООО «Приазовье» прекратилась, собственники земельных долей 19.07.2013 приняли решение о передаче участка в аренду ОАО «Дружба».

Судом исследовались выписки из ЕГРН, из которых установлено, что первая доля в спорном земельном участке приобретена ООО «Приазовье» 30.10.2014.

То есть общество не вправе просить возмещение своих расходов на посев, осуществленный до этой даты и, как следствие стоимости урожая озимых, засеянных им до даты приобретения первой доли в участке, в том числе и как собственник земельных долей в этом участке. 

Поскольку ООО «Приазовье» статус арендатора участка на момент его обработки утратило, его обработка была осуществлена в нарушение решения собрания участников общей долевой собственности на участок, общество  не является лицом, которому в силу закона предоставлено право на взыскание в свою пользу неосновательного обогащения в виде стоимости урожая, ему в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по делу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Приазовье», ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 53 353 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                    М.М. Данько