ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2237/17

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО НПО «Танаис Фарма»: ФИО2 по доверенности от 17.10.16 № 29;

от ответчика, ФКП «Щелковский биокомбинат»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «Танаис Фарма» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 28 июня 2017года по делу №А41-2237/17, принятое судьей  Мироновой М.А., по исковому заявлению  ООО НПО «Танаис Фарма» к ФКП «Щелковский биокомбинат» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное объединение «Танаис Фарма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФКП «Щелковский биокомбинат» (далее – ответчик) предусмотренной пунктом 5.11. договора от 18.06.2014 № 212пр, в редакции протокола разногласий от 10.07.2014, неустойки в размере 7 068 800 руб. за односторонний отказ от исполнения договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 344 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-2237/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПО «Танаис Фарма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.06.2014 заключен договор № 212пр на производство препарата «Желпластан» (в редакции протокола разногласий от 10.07.2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по производству препарата «Желпластан» в количестве 1 000 000 доз из материала заказчика (давальческое сырье) и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в полном объеме на условиях предварительной оплаты каждой партии.

 Пунктом 1.2. договора срок его действия установлен с 18.06.2014 и до полного исполнения обязательств. 

Пунктами 1.6. и 1.8. договора установлен график передачи заказчиком исполнителю давальческого сырья, а также сроки внесения предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Договор предусматривает изготовление препарата 12-ю партиями в период с 04 июля 2014 по 31 мая 2015. 

В соответствии с пунктом 5.11. договора в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения настоящего договора, при надлежащем исполнении договора заказчиком, исполнитель обязан выплатить в месячный срок в пользу заказчика неустойку в размере 10 % от стоимости работ по производству количества препарата «Желпластан», которое исполнитель еще не произвел по настоящему договору на дату отправки уведомления исполнителем заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял обязательства по договору, а приостановление исполнения обязательств с его стороны было вызвано изготовлением исполнителем некачественного препарата «Желпластан» и нарушением регламента его производства, что подтверждено вступившими в силу судебными актами. 

Исполнитель от устранения нарушений, выявленных актом комиссии от обеих сторон от 23.10.2014 года, отказался.

 При этом, в направленной 25.01.2016 претензии исполнитель заявил об отказе от исполнения договора от 18.06.2014 № 212пр. 

По указанным основаниям истцом в соответствии с пунктом 5.11. договора начислена неустойка в размере 7 068 800 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего. 

Согласно пункту 5.11. договора в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения настоящего договора, при надлежащем исполнении договора заказчиком исполнитель обязан выплатить в месячный срок в пользу заказчика неустойку в размере 10% от стоимости работ по производству количества препарата "Желпластан", которое исполнитель еще не произвел по договору на дату отправки уведомления исполнителем заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Исходя из буквального толкования данного пункта, для наступления ответственности в виде обязанности уплатить неустойку необходимо наличие одновременно нескольких условий: исполнитель в одностороннем порядке должен отказаться от исполнения договора; со стороны заказчика отсутствуют нарушения обязательств по договору.

 Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности. Как указывает истец, односторонний отказ от исполнения обязательств содержится в уведомлении ответчика от 25 января 2016 года № 57/8. 

При этом, истец указывает на то обстоятельство, что судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по иным делам, было установлено, что заказчик обоснованно приостановил исполнение обязательств по договору, в связи с чем с его стороны нарушения условий договора отсутствуют. 

Вместе с тем, в данной претензии содержится предложение исполнителя к заказчику расторгнуть договор, поскольку исполнитель полагал, что имеется нарушение обязательств со стороны заказчика, а само предложение о расторжении обусловлено положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в установленный срок. 

Иных уведомлений, предусматривающих односторонний отказ от исполнения договора, ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного последним не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие отказа ответчика от спорного договора. 

 Кроме того, учитывая, что указанное выше предложение было оставлено истцом без удовлетворения, ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-13503/2016 договор от 18.06.2014 № 212пр расторгнут.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае расторжение договора осуществлено в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не посредством одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, которое в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется во внесудебном порядке путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

 С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции сослался на утратившую силу норму - пункт 3 статьи 450 ГК РФ, не может быть положена в основу отмены обжалуемых актов. В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 450 ГК РФ утратил силу с 01.06.2015, однако была введена в действие статья 450.1 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства расторжения договора не затрагивают оснований применения неустойки в соответствии с п. 5.11 договора, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года по делу № А41-2237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская