РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            Дело № А40-84565/21-22-599

10.08.2021 г.                                                                       

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15.07.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" (141009, 

<

...> СТРОЕНИЕ 118Б/1, ЭТАЖ/ОФИС 2/33, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ КОНСТРАКШН" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 26 ЭТ 4/ ПОМ XIX/ КОМ 41, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" о взыскании по договору поставки № 6 от 23.07.2020 основного долга в размере 338 052,81 руб., неустойки в размере 960 132,03 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

15.07.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

28.07.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

27.07.2021 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021.

Ответчик заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в связи чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» (продавец) и ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» (покупатель) был заключен договор поставки № РР-00003159 от 25.02.2020г.

Согласно спецификации № 6 от 23.07.2020г. (приложение к договору поставки) ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» заказало керамическую плитку на сумму 1 568 176,05руб. и услугу по ее  доставке на сумму 392 000,00 руб., а всего на сумму 1 960 176,05руб.

По условиям Спецификации №6 ответчик обязуется осуществить оплату следующим образом: аванс в размере 70%  от общей стоимости настоящей спецификации, что составляет 1 372 123,24 руб.,  в т.ч. НДС (20%): 228 687,21 руб.,  в срок не позднее трех банковских дней со дня подписания настоящей спецификации; оставшуюся сумму в размере 30% от общей стоимости настоящей спецификации, что составляет  588 052,81 руб.,  в т.ч. НДС (20%): 98 008,80 руб., в течение трех банковских дней со дня получения уведомления от продавца о поступлении товара на российскую таможню.

Истец пояснил, что 28 июля 2020г. на расчетный счет ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» поступили денежные средства в размере 1 372 123,24 руб., что подтверждается п/п № 452193 от 27.07.2020г.

10 августа 2020г. на электронную почту ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» (u.serova@fort-pro.ru), ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» направило уведомление о поступлении товара на таможню Российской Федерации и о необходимости произвести доплату оставшейся суммы денежных средств в размере 588 052,81 руб. в течение трех банковских дней, то есть в срок до 13.08.2020г. включительно.

21 августа 2020г. весь товар был отгружен в пользу ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН», что подтверждается товарной накладной № ПП5582.

18 сентября 2020г. ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» направило в адрес ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» требование об оплате недоимки с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Письмо было направлено посредством почтовой связи и 23.09.2020г. получено ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН».

28 сентября 2020г. в ответ на претензию на расчетный счет ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» поступили денежные средства в размере 250 000,00 руб., что подтверждается п/п № 454224 от 28.09.2020г.

Истец утверждает, что за ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» числится задолженность перед ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» за поставленный товар в общем размере 338 052,81руб.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара по вине покупателя, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, включая день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

По расчета истца сумма неустойки составляет 960 132,03руб.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору поставки № 6 от 23.07.2020 основного долга в размере 338 052,81 руб., неустойки в размере 960 132,03 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что товарная накладная №ПП5582 от 21.08.2021 содержит подпись неуполномоченного лица и оттиск печати организации, отличный от оригинальной печати ответчика.

Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные документы заверены в порядке, предусмотренном   П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», п. 3.2.3. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252.

О неполучении спорного товара ответчиком не заявлено, заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено.

 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 96 013,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору поставки № 6 от 23.07.2020 основной долг в размере 338 052,81 руб., неустойку в размере 96 013,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 982,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Архипова Ю.В.