ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99550/2023

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22318/2024) общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство консалтинга и сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-99550/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство консалтинга и сервиса» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПауэрФрост» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международное агентство консалтинга и сервиса» (далее – истец, ООО «Макс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПауэрФрост» (далее – ответчик, ООО УК «ПауэрФрост», Компания) о взыскании 3 783 000 руб. задолженности по договору о правовом обслуживании юридического лица от 01.06.2018 № 01/06/18 (далее – Договор) и 3 482 635 руб. пени по состоянию на 06.09.2023.

Решением суда от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Макс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению истца, довод ответчика о заключении Договора №01/06/18 от 01.06.2018 на иных условиях не подтверждается материалами дела.

Истец утверждает, что Договор № 01/06/18 от 01.06.2018 в связи с систематической неоплатой оказываемых услуг со стороны Заказчика был расторгнут Исполнителем 01.08.2021 в одностороннем порядке. Податель жалобы просит обратить внимание суда, что от ответчика не поступало возражений относительно расчета задолженности, который был приведен истцом в претензиях и акте сверки.

16.09.2024 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Макс» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к дополнению к апелляционной жалобе) определением от 24.09.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество (исполнитель) ссылается на оказание им ответчику услуг по консультационному обслуживанию по бухгалтерским и правовым вопросам и неисполнение Компанией (заказчик) обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчик оспаривает факт подписания Договора в представленной истцом редакции. 

Оригинал Договора, равно как и доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг на указанную в иске сумму, истцом суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по Договору в заявленном размере не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки жалобы на отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, который был приведен истцом в претензиях и акте сверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку, учитывая отсутствие оригинала Договора № 01/06/18 от 01.06.2018, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не могут быть расценены как подтверждающие обоснованность требований иска о взыскании задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика, настаивавшего, что между сторонами был согласован иной договор оказания услуг, по которому Исполнитель оказывал услуги по заданию Заказчика и оплачивает оказанный объем услуг, однако подписанный со стороны Исполнителя договор так и не был передан Заказчику в оригинале. 

Договор абонентского обслуживания, на который ссылался истец, между сторонами не заключался договор абонентского обслуживания.

В обоснование своей позиции ответчик заявил, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, при этом заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истца за период с 15.01.2019 г. по 15.10.2020 г.

Ответчик, оспаривая факт подписания договора в представленной редакций, пояснял суду, что между сторонами сложились правоотношения на иных условиях, чем указано в Договоре (копии, представленной истцом), а именно - фактические отношения, в рамках которых ООО УК «ПауэрФрост» как заказчик обращался к ООО «МАКС» за юридическими услугами, при этом оплата производилась в авансовом порядке.

 После оказания услуг ООО «МАКС» выставляло счет-фактуру, которая подписывалась сторонами.

 Об отсутствии обязанности уплачивать по договору ежемесячную абонентскую плату также свидетельствует тот факт, что исполнителем счета фактуры выставлялись не 15 числа каждого месяца, как указано в иске, а в разные даты, что соответствует позиции ответчика о том, что счета выставлялись и оплачивались в соответствии с заявками заказчика на оказание услуг.

Истцом не представлена бухгалтерская отчетность, в которой бы отражалось начисление платежей на абонентской основе в адрес ответчика.

Истец использует основную систему налогообложения. Договор содержит условие о том, что сумма к уплате также включает сумму НДС в размере 18%. При ежемесячном факте реализации услуг (выставлении УПД, счета-фактуры, акта выполненных работ) у продавца услуг возникает НДС к уплате, который должен быть отражен в книге продаж. Данные из книги продаж отражаются в декларации по налогу НДС. Таким образом, в доказательство наличия ежемесячного обязательства по уплате абонентской платы в размере 300 000,00 руб. Истцом должна быть представлена декларация по налогу НДС, в которой содержится подтверждение (отражение операций) принятия истцом НДС к уплате, вытекающим из реализации услуг ответчику. Такая декларация истцом не представлена. 

Истцом представлены доказательства оказания услуг (в виде подписанных счетов-фактур) в период 2018, 2019 годы на общую сумму 4 976 926,71 руб. При этом ответчиком оплачено истцу за услуги юридического характера 8 026 926,71 руб. Данный факт подтверждается самим истцом и не оспаривается сторонами. Из представленного акта сверки от 31.12.2019 года задолженность в пользу истца была по состоянию на конец 2019 года. Однако самим истцом подтверждается поступление оплаты в 2020 и 2021 годах.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по Договору в заявленном размере истом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-99550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев