ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-16111/2023

г. Самара

30 октября 2025 года

11АП-8250/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" - ФИО1,  

доверенность от 09.01.2025, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - ФИО2,  

доверенность от 08.04.2025, диплом (до перерыва), 

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, с  

использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Пром-Строй" на решение Арбитражного суда  

Ульяновской области от 20 июня 2025 года по делу № А72-16111/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (ИНН  

7327093817, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

"Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик", общество с  

ограниченной ответственностью "Промстрой". 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик) о взыскании 3 304 060,57 руб., в том числе 3 229 700 руб. основной долг, 74 360,57 руб. пени, пени со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик".  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:  

по договору субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 1 241 867,42 руб. - основной долг, 422 483,30 руб. - неустойка за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по  

день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ;  

по договору субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 2 622 47,23 руб. - основной долг, 860 959,27 руб. - неустойка за период с 03.11.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ;  

по договору субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 157 684,01 руб. - основной долг, 53 644,10 руб. - неустойка за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ;  

по договору субподряда № 06/07-ЗСМР от 06.07.2023 1 344 528,95 руб. - основной долг, 457 408,75 руб. - неустойка за период с 17.10.2023 по 13.02.2025 и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.  

 Определением от 13.02.2025 указанные уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" взыскано 3 069 567,42 руб. основной долг, 1 029 669,11 руб. пени за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, а также пени с 14.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере  

14 375 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании задолженности за дополнительные работы, согласование которых подтверждено исполнительной документацией, заключением судебной строительно-технической экспертизы, свидетельскими показаниями.  

Суд необоснованно исключил из задолженности стоимость устранения недостатков. Сторонами был составлены акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений.  

Суд должен был прийти к выводу о том, что так как недостатки имели явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке снижения стоимости выполненных работ не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 08.10.2025 в связи с отпуском судьи А.Г. ФИО3 произведена его замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

06.07.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 06/07-3СМР на выполнение работ по устройству основания полов подвала на объекте: Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Губернаторский лицей № 100" по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022), согласно смете договора (сметной документации) (приложение № 1 к договору),  

являющимися неотъемлемой частью договора и проектной документации, в сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью.  

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену в размере 2 404 000 руб.  

Пунктом 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ. Дата начала работ – 1 календарный день с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ и передача генподрядчику результата работ – 20.08.2023.  

06.07.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 06/07-2СМР, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ: устройство каменной кладки на объекте: Строительство второго корпуса муниципального бюджетного образовательного учреждения "Губернаторский лицей № 100" по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022), согласно смете договора (сметной документации) (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора и проектной документации, в сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью.  

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену в размере 3 960 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора начало выполнения работ 1 календарный день с даты заключения договора. Дата окончания выполнения работ и передача генподрядчику результата работ 20.08.2023.  

05.08.2023 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 05/08-5СМР на выполнение работ по устройству монолитных участков перекрытий подвала на объекте: Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Губернаторский лицей № 100" по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022), согласно смете договора (сметной документации) (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора и проектной документации, в сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью.  

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену в размере 4 968 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора начало выполнения работ 1 календарный день с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ и передача генподрядчику результата работ 20.09.2023.  

20.09.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 20/09-1СМР, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ: кирпичная кладка перегородок, кирпичная кладка стен на объекте: Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Губернаторский лицей № 100" по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022), согласно смете договора (сметной документации) (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора и проектной документации, в сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью.  

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену в размере 4 906 800 руб.  

Пунктом 3.2 договора начало выполнения работ 1 календарный день с даты заключения договора, дата окончания 30.10.2023.  

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договоров, которые ответчик оплатил частично, претензию истца оставил без удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным договорам и принятия их генподрядчиком, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.  

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации договора субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023, акта о приемке выполненных работ № 1 (договор строительного подряда № 06/07-3СМР от 06.07.2023) от 02.10.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда № 06/07-3СМР от 06.07.2023 № 1 от 02.10.2023, акта о приемке выполненных работ № 1 (договор строительного подряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023) от 02.10.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 № 1 от 02.10.2023, акта о приемке выполненных работ № 1 (договор строительного подряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023) от 02.10.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023) № 1 от 02.10.2023, акта о приемке выполненных работ № 1 (договор строительного подряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023) от 12.10.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат (договор строительного подряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023) № 1 от 12.10.2023.  

Проверив заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ.  

При наличии разногласий сторон по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" эксперту ФИО4.  

Определением суда от 17.10.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.  

 В материалы дела было представлено заключение эксперта № 022159 от 01.08.2024 и заключение эксперта № 022363 от 14.01.2025.  

Оценив указанные заключения экспертов, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

По договору субподряда № 06/07-3СМР от 06.07.2023 ответчик платежным поручением № 392 от 14.07.2023 перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 803 000 руб.  

Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме на общую сумму 2 404 000 руб., что подтверждено актом о приеме выполненных работ № 1 от 02.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2023.  

Согласно экспертному заключению объем фактически выполненных ООО "Пром- Строй" работ по договору субподряда от 06.07.2023 № 06/07-3СМР указан в ведомости объемов работ № 4 (приложение № 1 к заключению) и определена на основании сметного расчета № ЛС № 4.  

Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 3 147 528,95 руб. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами дополнительных работ и их принятия, а свидетельские показания судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, доказанными являются работы на сумму 2 404 000 руб. Учитывая перечисленный ответчиком аванс в размере 1 803 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 06/07-3СМР от 06.07.2023 составляет 601 000 руб. (2 404 000 руб. – 1 803 000 руб.)  

По договору субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 ответчик платежными поручениями № 376 от 11.07.2023 и № 586 от 31.10.2023 перечислил истцу авансовый платеж в размере 3 770 000 руб.  

Выполненные истцом работы приняты ответчиком на общую сумму 3 960 000 руб., что подтверждено актом о приеме выполненных работ № 1 от 02.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2023.  

Согласно экспертному заключению при выполнении работ согласно договору субподряда от 06.07.2023 № 06/07-2СМР выявлен недостаток в виде неровностей на вертикальной поверхности кладки более 10 мм является значительным, устранимым строительным дефектом. Указанный недостаток каменной конструкции стены лифтовой шахты лифта 1000 кг, расположенной в осях М-Р ближе к оси 14 не соответствует требованиям п.п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".  

Объем фактически выполненных истцом работ по договору субподряда от 06.07.2023 № 06/07-2СМР указан в ведомости объемов работ № 3 (приложение № 1 к заключению).  

Стоимость фактически выполненных истцом работ определена на основании сметного расчета № ЛС № 3 и составляет 3 927 684,07 руб.  

Учитывая перечисленный ответчиком аванс в размере 3 770 000 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору № 06/07-2СМР от 06.07.2023 составляет 157 684 руб.  

Однако, согласно дополнительному заключению эксперта фактическое состояние каменной конструкции стены лифтовой шахты лифта 1000 кг, расположенной в осях М-Р ближе к оси 14: отсутствие каменной кладки шахты лифта выше высотной отметки +7,800 (третий этаж); отсутствие доступа к свайному фундаменту шахты лифта; отсутствие плиты приямка, указанной на разрезе 2-2, проектной документации ДС01-142-09-2022-КР, л. 13, как элементов конструкции шахты лифта, оснащаемого оборудованием лифта, не позволяют обеспечить согласованное взаимодействие составных частей лифта и строительной части здания.  

Определить возможность эксплуатации каменной конструкции стены лифтовой шахты лифта 1000 кг, расположенной в осях М-Р ближе к оси 14, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии выявленных экспертным заключением № 022159 от 01.08.2024 недостатков, при монтаже лифтового оборудования Модели 1011Е (габариты кабины: 1100x2100x2100 мм) не представляется возможным.  

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков определен в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", с целью доведения каменной конструкции стены лифтовой шахты лифта 1000 кг, расположенной в осях М-Р ближе к оси 14 до состояния, соответствующего п.п. 9.18.5 СП 70.13330.2012.  

Объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков указан в ведомости объемов № 02-01-01 (приложение № 1 к заключению).  

Стоимость устранения недостатков в виде неровностей на вертикальной поверхности кладки более 10 мм определена на основании локального сметного расчета № ЛС № 02-01-01 в текущих ценах IV квартала 2024. (приложение № 2 к заключению).  

Стоимость устранения недостатков в виде неровностей на вертикальной поверхности кладки более 10 мм каменной конструкции стены лифтовой шахты лифта 1000 кг, расположенной в осях М-Р ближе к оси 14 составляет 307 053,59 руб.  

При наличии задолженности по договору № 06/07-2СМР от 06.07.2023 в размере 157 684 руб. и учитывая наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет  

307 053,59 руб., суд признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 157 684,01 руб.  

По договору субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 ответчик платежным поручением № 506 от 11.09.2023 перечислил истцу авансовый платеж в размере 3 726 000 руб.  

Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме на общую сумму 4 968 000 руб., что подтверждено актом о приеме выполненных работ № 1 от 02.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2023.  

Согласно заключению эксперта при выполнении работ по договору субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 выявлен недостаток в виде монолитного участка в осях 10/М-Р, с оголенной арматурой размерами 260x180 мм со сквозным отверстием в перекрытии подвала является значительным, устранимым строительным дефектом. Монолитный участок в осях 10/М-Р не соответствует требованиям п.п. 10.3.1 СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п.п. 5.18.4, 5.18.16, Приложению X СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".  

Объем фактически выполненных истцом работ по договору субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 указан в ведомости объемов работ № 1 (приложение № 1 к заключению).  

Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 определена по условиям договора субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 и составляет 4 752 000 руб.  

Кроме того, согласно выводам дополнительной экспертизы объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков указан в ведомости объемов № 02-01-02 (приложение № 1 к заключению).  

Стоимость устранения недостатков монолитного участка в осях 10/М-Р с оголенной арматурой размерами 260x180 мм со сквозным отверстием в перекрытие подвала определена на основании локального сметного расчета № ЛС № 02-01-02 в текущих ценах IV квартала 2024 года (приложение № 2 к заключению).  

Стоимость устранения недостатков монолитного участка в осях 10/М-Р с оголенной арматурой размерами 260x180 мм со сквозным отверстием в перекрытие подвала составляет 132,58 руб.  

Судом учтено, что при производстве судебной экспертизы, экспертом при выявлении недостатка в виде монолитного участка в осях 10/М-Р, с оголенной арматурой размерами 260x180 мм со сквозным отверстием в перекрытие, стоимость данного монолитного участка была исключена из стоимости фактически выполненных истцом работ.  

Однако, при производстве дополнительной экспертизы, экспертом установлена стоимость устранения данного недостатка в размере 132,58 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 05/08-5СМР от 05.08.2023 составляет 1 241 867,42 руб., исходя из следующего расчета: 4 968 000 руб. (стоимость выполненных истцом работ, согласно акту № 1 от 02.10.2023) – 3 726 000 руб. (авансовый платеж) – 132,58 руб. (стоимость устранения недостатков).  

По договору субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 ответчик платежным поручением № 566 от 04.10.2023 перечислил истцу авансовый платеж в размере 3 680 100 руб. Выполненные истцом работы приняты истцом в полном объеме на общую сумму 4 906 800 руб., что подтверждено актом о приеме выполненных работ № 1 от 12.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2023.  

Согласно экспертному заключению объем фактически выполненных истцом работ по договору субподряда от 20.09.2023 № 20/09-1СМР указан в ведомости объемов работ № 2 (приложение № 1 к заключению).  

Стоимость фактически выполненных истцом работ определена на основании сметного расчета № ЛС № 2 (приложение № 2 к заключению) и составляет 6 609 630,82 руб.  

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами дополнительных работ и их принятия, а свидетельские показания судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным факт выполнения работ на сумму 4 906 800 руб.  

Учитывая перечисленный ответчиком аванс в размере 3 680 100 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по договору субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 в размере 1 226 700 руб. (4 906 800 руб. – 3 680 100 руб.).  

Общий размер задолженности по всем договорам, подлежащий взысканию с ответчика по расчету суда составил 3 069 567,42 руб.  

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку по договору субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023 в размере 422 483,30 руб. за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ;  

по договору субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 в размере 860 959,27 руб. за период с 03.11.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ;  

по договору субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 в размере 53 644,10 руб. за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ;  

по договору субподряда № 06/07-ЗСМР от 06.07.2023 в размере 457 408,75 руб. за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 2.5 договоров субподряда стороны определили, что оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами документов о приемке, а также при предоставлении полного комплекта документов (первичных учетных документов).  

Пунктом 7.3 договоров субподряда стороны предусмотрели, что генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств несет ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Проверив расчет истца, суд признал его правильным в части периода начисления пеней, размера ключевой ставки ЦБ РФ.  

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании задолженности, суд произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 029 669,11 руб. за период с 17.10.2023 13.02.2025, а также пени с 14.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ:  

по договору № 20/09-1СМР от 20.09.2023 – 402 725,61 руб. за период с 03.11.2023 по 13.02.2025;  

по договору № 05/08-5СМР от 05.08.2023 – 422 483,30 руб. за период с 17.10.2023 по 13.02.2025;  

по договору № 06/07-3СМР от 06.07.2023 – 204 460,20 руб. за период с 17.10.2023 по 13.02.2025.  

По договору субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 в связи с отказом в иске о взыскании задолженности, суд также отказал во взыскании пени.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

При рассмотрении ходатайства о снижении пени, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.  

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы, дополнительной экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по дополнительным работам отклоняется как необоснованный.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  

приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

Соответственно, подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3 определяют объем выполненных работ по договору строительного подряда и их фактическую стоимость, но не определяют цену договора и согласие заказчика на оплату дополнительных работ.  

Таким образом, по общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал соответствующее согласие в форме, установленной в законе или договоре.  

Изложенный подход прямо следует из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ.  

Необходимыми условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате таких работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего.  

При этом, поскольку к существенным условиям договора подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена, при выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика сторонами в обязательном порядке должно быть согласовано, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.  

В обоснование своих доводов истец указал, что факт согласования дополнительных работ ответчиком подтвержден исполнительной документацией, заключением судебной строительной технической экспертизы, а также свидетельскими показаниями.  

Указанные доводы являются необоснованными. В соответствии с пунктом 4.4.30 договоров в случае возникновения необходимости производства дополнительных работ по объекту, субподрядчик незамедлительно письменно уведомляет генподрядчика о необходимости производства дополнительных работ с обязательным указанием причин и обоснованности выполнения данных дополнительных работ. К уведомлению прикладываются сметный расчет стоимости выполнения данных работ. При этом к дополнительным работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые объективно не могли быть учеты в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения субподрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.  

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения им уведомления, рассматривает предоставленный субподрядчиком пакет документов, создает техническое совещание по данному вопросу с привлечением представителей правообладателя объекта. Выводы комиссии в обязательном порядке фиксируются в протоколе технического совещания.  

Истец не представил доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка: направления уведомления в адрес ответчика, согласования ответчиком дополнительных работ.  

Показания свидетелей как доказательства в данном случае не отвечают признакам допустимости, поскольку факт согласования дополнительных работ, в соответствии с условиями договора, должен быть подтвержден письменными доказательствами.  

Также несостоятельна ссылка истца на заключение эксперта, поскольку заключением эксперта установлено только выполнение истцом дополнительного объема работ, что само по себе не является основанием для оплаты.  

Также изготовление исполнительной документации само по себе не является основанием считать согласованием выполнения дополнительных работ.  

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику , но и их выполнение в строгом соответствии с договором (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из размера задолженности стоимость дополнительных работ.  

 Довод истца о неправомерном исключении судом первой инстанции из размера задолженности стоимости устранения недостатков является обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)  

В данном случае акты выполненных работ были подписаны заказчиком без возражений.  

Из обстоятельств дела следует, что заказчик правом, предусмотренном пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не воспользовался. При рассмотрении дела встречное исковое заявление о понуждении истца безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; о  

соразмерном уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков не предъявлял, не приводил таких доводов в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях в качестве возражений на исковое заявление.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно исключил из размера задолженности стоимость устранения недостатков.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

По договору субподряда № 05/08-5СМР от 05.08.2023, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 1 241 867,42 руб. - основной долг, 422 483,30 руб. - неустойка за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ;  

Размер задолженности составил 1 242 000 руб., указанную суму истец добровольно уменьшил на стоимость устранения недостатков (132, 58 руб.), что является его правом.  

 Суд удовлетворил требование истца в части задолженности и неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда по указанному договору не имеется.  

По договору субподряда № 20/09-1СМР от 20.09.2023 истец, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 2 622 47,23 руб. - основной долг, 860 959,27 руб. - неустойка за период с 03.11.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.  

По данному договору требование истца удовлетворено частично в размере 1 226 700 руб. Суд первой инстанции признал обоснованной и доказанной сумму задолженности в размере 4 906 800 руб., из указанной суммы суд вычел сумму аванса в размере 3 680 100 руб.  

Суд обоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ по вышеуказанным основаниям.  

Стоимость устранения недостатков в размере 307 053, 59 руб. истец добровольно исключил из размера задолженности, что является его правом.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда по указанному договору не имеется.  

По договору субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 истец с учетом уточнения просил взыскать 157 684,01 руб. - основной долг, 53 644,10 руб. - неустойка за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.  

По указанному договору суд первой инстанции, при наличии задолженности по договору в размере 157 684 руб. и учитывая наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 307 053,59 руб., признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности в сумме 157 684,01 руб.  

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку как указано выше, стоимость устранения недостатков не подлежала исключению из задолженности.  

 При таких обстоятельствах требование истца по договору субподряда № 06/07-2СМР от 06.07.2023 в размере 157 684,01 руб. задолженности, 53 644,10 руб. неустойки, неустойки за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Расчет неустойки произведен правильно в соответствии с условиями договора, основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

 По договору субподряда № 06/07-ЗСМР от 06.07.2023 истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 1 344 528,95 руб. - основной долг, 457 408,75 руб. -  

неустойка за период с 17.10.2023 по 13.02.2025 и с 14.02.2025 по день оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.  

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 3 147 528,95 руб.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами дополнительных работ и их принятия, суд обоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ и признал доказанными работы на сумму 2 404 000 руб. С учетом перечисленного аванса в размере 1 803 000 руб., взыскал задолженность в размере 601 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда по указанному договору не имеется.  

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности, неустойки и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2025 года по делу № А72-16111/2023 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" 4 310 564 руб. 64 коп., в том числе задолженность в размере 3 227 251 руб. 43 коп. основной долг, 1 083 313 руб. 21 коп. пени за период с 17.10.2023 по 13.02.2025, пени с 14.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 397 руб.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" 111 440 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

Взыскать в пользу Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" стоимость дополнительной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" в размере 39 004 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в размере 58 996 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 285 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи О.А. Мачучина 

 В.А. Морозов