ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6322/2018

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Яковлева А.В. по доверенности от 05.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35254/2018) участника ООО "Бот" Дворянчиковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 по делу № А21-6322/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску  участника ООО "БОТ" Дворянчиковой Ирины Анатольевны

к  участнику ООО  "БОТ" Евтушику Евгению Александровичу

3-е лицо:  ООО "БОТ"

об исключении из  состава участников

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «БОТ» (далее – ООО «БОТ», Общество) Дворянчикова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об исключении Евтушика Евгения Александровича из состава участников Общества.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «БОТ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 по делу № А21-6322/2018 в удовлетворении искового заявления отказано

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик, являясь участником Общества, своими действиями (бездействием) причинил ООО «БОТ» существенный вред, что подтверждается судебными решениями по делам №А21-4579/2015 и А21-9838/2016. Кроме того, ответчик существенно затрудняет деятельность Общества: за время исполнения обязанностей исполнительного органа, Евтушик Е.А. не участвовал в общих собраниях участников Общества и препятствовал их созыву и проведению; единолично расторг договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и не организовал использование судна, принадлежащего Обществу, в результате нанес ущерб Обществу в виде убытков за стоянку в порту; незаконно заключил сделку по продаже единственного имущества ООО «БОТ» - рыболовного судна (дело №А21-11866/2017). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БОТ» создано 18.09.2003. По состоянию на 01.06.2018 участниками Общества являются Дворянчикова И.А., размер доли в уставном капитале Общества составляет 70% и Евтушик Е.А. (ранее - Явтушок Е.А.) - 30%. Директором Общества является Евтушик Е.А. 

Основной вид деятельности Общества – промышленный лов рыбы.

Участник ООО «БОТ» Дворянчикова И.А., обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Евтушика Е.А. из состава участников Общества, ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества, своим бездействием делает невозможной деятельность Общества. В качестве оснований для исключения Евтушика Е.А. из состава участников Общества, истец сослался на то, что ответчик: не внес вклад в уставной капитал Общества, расторг договоры на вылов рыбы, без решения общего собрания участников Общества заключил договор приёма-передачи судна, продав единственное имущество Общества. Сделка признана недействительной (дело № А21-11866/2017), не организовал использование судна, принадлежащего Обществу, чем причинил последнему ущерб в виде убытков от стоянки в порту (дела №А21-569/2015, А21-4579/2015, А21-624/2016, А21-9838/2016).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 по делу № А21-6322/2018 в удовлетворении иска отказано.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением участника, об исключении которого предъявлено требование, препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав доводы истца, приведенные в обоснование исключения Евтушика Е.А. из состава участников Общества, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совершение ответчиком таких действий, в результате которых деятельность Общества существенно затруднена или ее осуществление невозможно. Также не представлено доказательств, из которых следовало бы, что ответчиком причинены Обществу убытки, и размер этих убытков.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что основанием для исключения ответчика из Общества, является, по мнению истца, деятельность ответчика в должности единоличного исполнительного органа Общества, которая привела к убыткам ООО «БОТ». 

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, наступления негативных последствий для Общества в результате каких-либо конкретных действий ответчика, а также грубого нарушения Евтушиком Е.А. обязанностей участника Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять свою деятельность. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что исключение Евтушика Е.А. из состава участников Общества позволит повысить эффективность деятельности Общества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеется конфликт интересов участников в управлении Обществом, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества.

Отклоняя довод истца о не внесении ответчиком вклада в уставной капитал Общества, как основание исключения, суд обоснованно указал, что сама по себе неоплата доли в уставном капитале Общества не является основанием для исключения участника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона №14-ФЗ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования об исключении ответчика из Общества, согласна.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такого специального способа защиты корпоративных прав, как исключение участника из общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2018 по делу №  А21-6322/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина