АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1308/2022

27 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен          27 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1308/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 045, 51 руб. убытков,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 39/20 от 01.01.2020,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» о взыскании 25 045, 51 руб. убытков.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении определения суда представителю ответчика от 01.02.2022. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» и ООО «ВагонДорМаш» заключен договор №2/11-11/11 от 18.01.2011 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

В ноябре-декабре 2019 ООО «ВагонДорМаш» произвело ремонт вагонов №51728608, №51480150, №51747806, №51386282, что подтверждается актами оказанных услуг. 

При проведении деповского ремонта вышеуказанных вагонов силами ответчика были забракованы эластомерные поглощающие аппараты (далее - ЭПА) модели АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-120-И.500, АПЭ-90А и 73 ZW, что подтверждается актами выбраковки узлов и деталей и фотоматериалами.

В связи с браковкой ЭПА в гарантийный период, поставщик неисправных ЭПА - ООО «Иртранс Восток» был уведомлен в рамках договора поставки, заключённого между ООО «Трансойл» и ООО «Иртранс Восток».

Согласно п. 8.7 по заключенному договору поставки между ООО «Иртранс Восток» (поставщик) и ООО «Трансойл» от 03.07.2017 № 77/10-17/17 забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен поставщиком со склада (стройплощадки, офиса) покупателя не позднее 15 календарных дней со дня составления акта. 

Вывоз забракованного товара и предоставления взамен надлежащего товара поставщик осуществляет своими силами и за свой счет (включая все транспортные расходы по перевозке забракованного товара, по доставке надлежащего товара на склад (стройплощадку, офис) покупателя, расходы по страхованию перевозимого товара, а также возмещает покупателю документально подтвержденные расходы на монтаж вновь поставленного надлежащего товара и демонтаж забракованного товара.)

В декабре 2019 силами поставщика ООО «Иртранс Восток» ЭПА были направлены с вагоноремонтного предприятия ООО «ВагонДорМаш» в адрес ООО «Иртранс Восток» транспортной компанией ООО «ПЭК», что подтверждается письмом ООО «Трансойл» от 12.12.2019 № 4752-КДМТО.

На основании выставленного счета ООО «ПЭК» от 23.12.2019 № ИРП12230006 ООО «Иртранс Восток» произвел оплату транспортных услуг в размере 23 095 руб. 51 коп платежным поручением от 24.12.2019 № 772.

Согласно актам комиссионного осмотра от 30.12.2019, при составлении которого участвовали представителя ООО «Иртранс Восток», ОТК ВЧДР-6 ст. Иркутск - Сортировочный ВСЖД, браковка ЭПА признана необоснованной, все указанные в уведомлениях аппараты признаны исправными. В связи с тем, что забраковка шести поглощающих аппаратов признана необоснованной, ООО «Иртранс Восток» направило в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 об уплате суммы неосновательного обогащения.

Данный спор был рассмотрен в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по результатам принято решение об удовлетворении требований ООО «Иртранс Восток». С ООО «Трансойл» взыскано 23 045 руб. 51 коп. суммы неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исходя из смысла п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26 - 27 октября 2016 г.) при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата на вагоне. 

ООО «ВагонДорМаш» фактически не производил непосредственный ремонт ЭПА, а только визуально определил неисправность аппаратов, которые были необоснованно забракованы, что подтверждается Актами комиссионного осмотра.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 08.10.2021 с требованием о возмещении убытков, оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

           Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Указанный размер убытков, подтвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Иртранс Восток» к ООО «Трансойл» о взыскании 23 045 руб. 51 коп. суммы неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и не оспорен ответчиком. 

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 045, 51 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Е.В. Запорожко