СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4090/2023-АК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-68987/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя  заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2023 года

по делу № А60-68987/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в изменении страхового тарифа,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – заявитель, страхователь, ООО «Спецуниверсалстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – страховщик, контролирующий орган, Фонд, Отделение фонда) о признании незаконным решения об отказе в изменении страхового тарифа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Филиала №13 Фонда об отказе в пересмотре страхового тарифа, оформленное письмом от 30.11.2022 № 01-21/04-9688, которым ООО «Спецуниверсалстрой» отказано в установлении класса профессионального риска и размера страхового тарифа исходя из вида деятельности по коду ОКВЭД 43.12 «Подготовка строительной площадки»; на Фонд возложена обязанность установить для ООО «Спецуниверсалстрой» размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в размере 1,2%, соответствующий 11 классу профессионального риска согласно осуществляемому основному виду деятельности «Подготовка строительной площадки» по коду ОКВЭД 43.12.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Отделения Фонда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: заявление и справку-подтверждение ОКВЭД страхователь в апреле 2021 года в адрес страховщика не направлял; уведомление о страховом тарифе на 2021 год было получено Обществом в мае 2021 года; уведомление вынесено в соответствии с законом, страхователем не обжаловалось; действующим законодательством не предусмотрено право страховщика пересматривать размер страхового тарифа после направления страхователю уведомления. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 Порядок подтверждения основного вида деятельности № 55, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Апеллянт считает, что судом допущено неправильное толкование закона, а именно, редакция пункта 5 Порядка подтверждения основного вида деятельности № 55.

ООО «Спецуниверсалстрой» представлен письменный отзыв, заявитель не согласен с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Отделение фонда, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецуниверсалстрой» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - СРО ФСС РФ (рег.№ 6610034068, ИНН 

<

***>).

Заявитель 16.11.2022 направил в адрес заинтересованного лица заявление о подтверждении основного вида деятельности за 2020 год и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2020 год. Заявитель также направил в адрес заинтересованного лица жалобу от 15.11.2022 с требованием о пересмотре страхового тарифа на 2021 год исходя из дополнительно представленных документов.

Согласно решению об отказе в пересмотре и установлении тарифа, соответствующего фактическому виду деятельности заявителя, оформленного письмом от 30.11.2022г. № 01-21/04-9688 (далее оспариваемое решение), заинтересованное лицо отказало в пересмотре установленного максимального страхового тарифа в размере 5% в связи с тем, что указанные выше заявление о подтверждение основного вида деятельности за 2020 год, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2020 год и пояснительная записка к бухгалтерскому балансу поступили к заинтересованному лицу с нарушением установленного законом срока их представления.

Заявитель, полагая, что решение нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. возлагает обязанность по уплате страховых взносов в 2021 году в повышенном (максимальном) размере, не соответствующем фактически осуществляемому виду экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания оспариваемых действий Отделения фонда недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. 

Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. 

Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - правила № 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил от 01.12.2005 № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

В определении от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 Верховный Суд Российской Федерации признал ошибочным такое толкование содержания п. 5 порядка № 55, при котором страхователю, не представившему в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного порядка № 55, фондом на соответствующий год устанавливается страховой тариф, пересмотр которого возможен только по итогам выездной проверки.

По смыслу пункта 5 порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе.

Пунктом 3 порядка № 55 установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а)     заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему порядку;

б)    справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему порядку;

в)     копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица определен основной вид деятельности «Подготовка строительной площадки» код ОКВЭД 43.12. Основной и дополнительные виды деятельности с момента государственной регистрации заявителем не изменялись.

Согласно прилагаемым уведомлениям заинтересованного лица до 2021 г. и с 2022 г. заявителю был установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,20% исходя из основного вида деятельности «43.12 Подготовка строительной площадки».

Заявителю от заинтересованного лица направлено уведомление от 27.04.2021, которым заинтересованное лицо установило заявителю страховой тариф в размере 5% исходя из самостоятельно определенного основного вида деятельности «08.1. Добыча камня, песка и глины».

Как указывает представитель апеллянта в судебном заседании, фактически о вынесении соответствующего уведомления ему известно не было, взносы исчислялись из размера тарифа, установленного ранее, поскольку вид деятельности не менялся. О наличии соответствующего уведомления обществу стало известно лишь на комиссии по недоимкам, которая состоялась в ноябре 2022 года. Сразу после этого в ноябре 2022 года от общества в филиал № 13 поступила жалоба с просьбой о пересмотре установленного страхового тарифа на 2021 год, к которой приложены, в том числе справка-подтверждение ОВЭД от 25.03.2021 и заявление о подтверждении ОВЭД от 25.03.2021. Документов, подтверждающих своевременность направления указанных документов в ГУ - СРО ФСС РФ в 2021 году, страхователем не представлено.

Специалистами филиала № 13 №13 ГУ – СРО ФСС РФ проведена проверка поступления от ООО «Спецуниверсалстрой» в 2021 году документов о подтверждении ОВЭД, в ходе которой установлено, что в установленный законодательством срок (за 2020 год - 15 апреля 2021 года) заявление и справка подтверждение ОВЭД от общества не поступали. Согласно решению об отказе в пересмотре и установлении тарифа, соответствующего фактическому виду деятельности заявителя, оформленного письмом от 30.11.2022 № 01-21/04-9688, заинтересованное лицо, не оспаривая получение дополнительных документов, подтверждающих фактический вид экономической деятельности, указало на отказ в пересмотре установленного максимального страхового тарифа в размере 5%, в связи с тем, что указанные выше заявление о подтверждении основного вида деятельности за 2020 год, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2020 год и пояснительная записка к бухгалтерскому балансу поступили к заинтересованному лицу с нарушением установленного законом срока их представления.

Уведомление от 27.04.2021 подготовлено заинтересованным лицом в связи с тем, что от общества в соответствии с требованиями пункта 3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, в срок до 15.04.2021 не поступили документы в подтверждение основного вида экономической деятельности («Подготовка строительной площадка» по коду ОКВЭД 43.12) вместе с соответствующим заявлением.

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора правомерно учел следующее.

Согласно представленным Обществом документам основным видом деятельности страхователя в 2020 году являлась деятельность по коду ОКВЭД 43.12 («Подготовка строительной площадки»). Исходя из справки-подтверждения основного вида деятельности от 25.03.2021 и пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2020 год также следует, что доля доходов по основному виду деятельности общества составила 95%.

Факт того, что в 2020 году основным видом деятельности общества являлась «Подготовка строительной площадки» (код ОКВЭД 43.12), что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2 % (11-ый класс профессионального риска), и факт получения (даже с нарушением установленного срока) документов, предусмотренных пунктом 2 Порядка N 55аинтересованным лицом не оспорен.

Судом также обоснованно  принято во внимание пояснение заявителя о том, что согласно данным ЕИС (zakupki.gov.ru) в 2020году заинтересованным лицом заключены государственные контракты и заявитель принимал участие на право выполнение строительных работ. За весь период деятельности заявитель не принимал участия в закупках по добыче (поставке) камня, песка или глины.

Более того, добыча камня, песка или глины, как вид экономической деятельности, в силу требований ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах», возможна исключительно на основании лицензии, а согласно абз.2 п.4 ст.5 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лицензиях вносятся в ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании данных, представляемых лицензирующими органами. Между тем, Общество заявляет об отсутствии у него за весь период деятельности с момента государственной регистрации и по день подачи иска включительно лицензии на право добычи камня, песка или глины. Согласно сведениям ЕГРЮЛ у заявителя отсутствуют какие-либо лицензии.

При таких обстоятельствах обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что отказ Отделения ФСС от 30.11.2022 в пересмотре заявителю класса профессионального риска (26 класс) и размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (5,0%) по виду деятельности по коду ОКВЭД 08.1 «Добыча камня, песка и глины» противоречат фактическому основному виду деятельности заявителя в 2020 году, а поэтому не могут быть признаны законными.

Размер страхового тарифа определен фондом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности. Однако факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются хозяйствующим субъектом.

Учитывая тот факт, что общество должно отнести к виду экономический деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только осуществляемую организацией деятельность, а не виды деятельности, перечисленные в учредительных документах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для установления обществу страховых взносов в размере 5,0% отнесенных к 26 классу профессионального риска, у Фонда не имелось.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отказ Фонда в пересмотре и установлении тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год, не может быть признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, установив совокупность условий предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ необходимых для признания незаконными действий Фонда по отказу в пересмотре страхового тарифа, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования правомерно, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе непредставление документов в установленный срок не может быть основанием для отказа в установлении тарифа исходя из фактически осуществляемого вида деятельности.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-68987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Ю.В. Шаламова 

 

В.Н. Якушев