ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13179/2021

18 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3135/2022) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13179/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500034190, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании    485 637 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ООО «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства», ответчик) о взыскании 485 637 руб. 37 коп. задолженности по договору от 26.02.2021 № 21-29-ПН.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии» (далее – ООО Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии», третье лицо). 

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13179/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» в пользу ИП ФИО2 взыскано 495 348 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 476 000 руб., договорная неустойка (пени) в сумме 6 711 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 636 руб. 41 коп. С ООО «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» в пользу ИП ФИО2 взыскана договорная неустойка (пени) на сумму основного долга (476 000 руб.) согласно пункту 4.1.2. договора на оказание транспортных услуг от 26.02.2021 № 21-29-ПН в размере 0,01 % от суммы задолженности (заявки), за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. Суд решил начисление неустойки производить с 14.08.2021 по день уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление производить на оставшуюся часть основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы ссылается на несогласие с расчетами присужденной суммы долга, а также указывает на то, что задолженность перед истцом частично оплачена предпринимателем. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участников судебного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предпринимателя мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО  «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства»  (далее – заказчик) заключён договор на оказание автотранспортных услуг от 15.02.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и перевозке грузов, предоставления грузового транспорта согласно спецификации, а заказчика в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

 Стоимость перевозки спецтехникой указана в спецификации (приложение № 1). Ориентировочная сумма договора составляет 100 000 руб., в том числе НДС 20% и подлежит уточнению в процессе исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора от 15.02.2021). 

Согласно пункту 5.4. договора расчет за оказанные услуги по грузоперевозкам, предоставлению спецтехники производится в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента получения факсимильных первичных учётных документов. Другие формы оплаты должны быть предусмотрены дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.1.2 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% от суммы заявки за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора предприниматель оказал ответчику транспортные услуги на сумму 476 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 18.03.2021 № 3, подписанным сторонами спора без замечаний (л.д. 20). 

Поскольку претензионные требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания услуг истцом в рамках заключенного между сторонами договора, отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. Акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом осуществленного перерасчета неустойкив соответствии с условиями договора (статья 329, 330, 331 ГК РФ). 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 778 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания услуг, их объем, стоимость, наличие задолженности ответчиком признаны, возражения в указанной части подателем жалобы не заявлены (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оспаривая состоявшееся решение, общество в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с расчетами присужденной суммы долга, а также указывает на то, что задолженность перед истцом частично оплачена обществом.

Проверив расчет долга за оплату оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает таковой арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным в дело доказательствам.

Оспаривая расчет основного долга, податель жалобы не указал, в чем именно заключается неверность такового, собственный расчет долга не представил (статья 9 АПК РФ), как и не представил доказательства оплаты (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, основания полагать расчет задолженности, представленный истцом, является  арифметически неверным, как на то указывает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, услуги, фактически оказанные истцом в рамках договора, должны быть оплачены со стороны ответчика.

В настоящем случае ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, доводы жалобы о частичном погашении задолженности исследованы апелляционным судом и признаны не соответствующими материалам дела (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 476 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 637 руб. 37 коп. за период с 26.03.2021 по 13.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в настоящем случае сторонами спора согласовано условие о взыскании неустойки (пункт 4.1.2 договора), суд первой инстанции пришел к выводу, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчик должен уплатить неустойки, рассчитанную в порядке, определённом условиями спорного договора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено право исполнителя взыскать с заказчика пеню в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору в размере 0,01% от суммы заявки за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора.

 При этом судом первой инстанции осуществлен перерасчет неустойки в соответствии с условиями спорного договора (пункт 4.1.2 договора), по расчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 6 711 руб. 60 коп.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая размер пени 0,01% и ограничение размера ответственности должника, как и оснований полагать, что присужденная к взысканию неустойка приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере (неустойка в сумме 6 711 руб. 60 коп., а также в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Дополнительно суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, считает возможным указать, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Определением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу     №  А75-13179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко