/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17758/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-17758/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (656056, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 22, каб. 209, ИНН 2225086755, ОГРН 1072225006798) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (656067, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 63, кв. 8, ИНН 2283005191, ОГРН 1162225083173), Кеслеру Виталию Анатольевичу (Алтайский край, Угловский район, п. Тополинский лесхоз) о передачи доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грин-Форс», нотариус Угловского нотариального округа Шалыгина Ольга Александровна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» - Экснер Т.М. по доверенности от 23.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (далее – ООО «ЛХК «Алтайлес») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кеслеру Виталию Анатольевичу (далее – Кеслер В.А., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик) о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Форс» (далее – ООО «Грин-Форс», общество) доли в уставном капитале ООО «Грин-Форс» в размере 49 % уставного капитала, принадлежащей ООО «Кедр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин-Форс» и нотариус Угловского нотариального округа Шалыгина Ольга Александровна.

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, ООО «Грин-Форс» передана доля в уставном капитале ООО «Грин-Форс» в размере 49 % уставного капитала, принадлежащая ООО «Кедр»; распределены судебные расходы.

ООО «Кедр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что соблюдение процедуры извещения общества и истца (участника общества) о дарении доли подтверждается материалами дела; вывод судов о заинтересованности Клименко В.В. в сделке дарения доли, о недобросовестности ООО «Кедр» в лице директора и учредителя Кучер В.М., не обоснован; судами не учтен сложившийся между ООО «Грин-Форс» и ООО «ЛХК «Алтайлес» обычай по организации документооборота; заявление о даче согласия на дарение доли направлено на юридический адрес истца, получено его представителем; в установленный законом тридцатидневный срок ни от общества, ни от истца не поступили соответствующие заявления; судами неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств показания работника ООО «ЛХК «Алтайлес», пояснения представителя ООО «Грин-Форс», и необоснованно не приняты в качестве доказательств нотариально заверенные выписки журнала регистрации входящих и исходящих документов. Полагает, что нормами закона не предусмотрена обязанность по извещению участников общества о даче согласия на совершение сделки дарения, либо отказа от дачи согласия, указанная обязанность возложена на само общество, получившее уведомление дарителя. 

Заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в применении срока исковой давности, учитывая, что первоначально 13.10.2016 истец обратился с требованием о признании недействительной сделки по дарению доли, а изменил исковые требования только 18.02.2017, реализуя другой способ защиты по передаче доли обществу. Кроме того, заявитель считает, что истцом были одновременно изменены предмет и основания иска. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛХК «Алтайлес» возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты неподлежащими удовлетворению, выводы судов соответствующими представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального и материального права.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО «Грин-Форс» зарегистрировано 29.05.2006. Участниками общества являлись ООО «ЛХК «Алтайлес» (51 % уставного капитала) и Кеслер В.А. (49 % уставного капитала). ООО «ЛХК «Алтайлес» также является управляющей организацией (единоличным исполнительным органом) ООО «Грин-Форс».

По договору дарения от 12.09.2016 Кеслер В.А. (даритель) безвозмездно передал в собственность ООО «Кедр» в лице директора Кучера В.М. (одаряемый) долю в уставном капитале ООО «Грин-Форс», составляющую 49 % уставного капитала. 

Соответствующие сведения об изменении состава участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Ссылаясь на то, что передача доли в уставном капитале произведена с нарушением законодательства, ООО «ЛХК «Алтайлес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности нарушения процедуры получения согласия общества и его участника (истца) на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ  переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом № 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.9 устава ООО «Грин-Форс» безвозмездная передача третьим лицам доли или части доли, в том числе дарение, без согласия остальных участников общества и общества не допускается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О).

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон № 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что  в случае, если настоящим Законом 14-ФЗ и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13).

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении процедуры извещения общества и истца (участника общества) о дарении доли третьему лицу, об отсутствии заинтересованности Клименко В.В. в сделке дарения доли, признаков недобросовестности ООО «Кедр» в лице директора и учредителя Кучер В.М.; о том, что судами не учтен сложившийся между ООО «Грин-Форс» и ООО «ЛХК «Алтайлес» обычай по организации документооборота; заявление о даче согласия на дарение доли направлено на юридический адрес истца, получено его представителем; в установленный законом тридцатидневный срок ни от общества, ни от истца не поступили соответствующие заявления; судами неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств показания работника ООО «ЛХК «Алтайлес», пояснения представителя ООО «Грин-Форс» и необоснованно не приняты в качестве доказательств нотариально заверенные выписки журнала регистрации входящих и исходящих документов; при этом нормами закона  обязанность по извещению участников общества о сделке по отчуждению  возложена на само общество, получившее уведомление дарителя, подлежат отклонению.

Суды, учитывая закрепленное уставом общества положение о необходимости получения согласия участников общества и самого общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу, исходя из условий, установленных законом, при которых указанное согласие считается полученным, установив недоказанность уведомления истца с целью получения согласия на совершение сделки по дарению части доли, получения согласия от участника общества и общества на совершение указанной сделки, пришли к обоснованному выводу об отчуждении части доли общества с нарушением порядка получения согласия участников общества и самого общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе представленные в материалы дела заявление Кеслера В.А. от 28.07.2016 о даче согласия на дарение доли, квитанция о направлении почтовой корреспонденции ООО «Грин-Форс» в адрес ООО «ЛХК «Алтайлес» от 28.07.2016, письмо о даче согласия на совершение сделки от 29.08.2016, копии страниц журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции общества, приняв во внимание пояснения представителей сторон, показания свидетеля (сотрудник ООО «ЛХК «Алтайлес» Ворошина М.Б.) (статьи 81, 88 АПК РФ).

Судами установлено отсутствие доказательств уведомления ООО «ЛХК «Алтайлес», которое являлось как вторым участником общества, так и его исполнительным органом, о намерениях Кеслера В.А. подарить долю третьему лицу; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о создании документооборота Кеслером В.А., Кучером В.М. (директор ООО «Кедр», бывший заместитель директора ООО «Грин-Форс») и супругой Кучера В.М. (инженер по кадрам ООО «Грин-Форс» Клименко В.В)  с целью видимости соблюдения требований закона и положений устава общества по получению согласия на отчуждение части доли общества участником третьему лицу.

Судами учтено наличие признаков недобросовестности в поведении ответчиков (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности с учетом того, что истцом после обращения в суд с первоначальным иском о признании недействительной сделки изменены исковые требования, выбран иной способ защиты нарушенного права,  получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая дату сделки дарения, дату обращения в суд с заявленными требованиями, руководствуясь абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, статьей 195, пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок, установленный абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, ООО «ЛХК «Алтайлес» не пропущен.

Доводы кассационной жалобы относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; при этом как при обращении в суд с первоначальными требованиями, так и после их уточнения, истец ссылался в качестве основания иска на нарушение Кеслером В.А. положений устава ООО «Грин-Форс», статьи 21 Закона № 14-ФЗ, на неполучение согласия истца как участника общества на заключение договора дарения доли ООО «Грин-Форс» между Кеслером В.А. и ООО «Кедр».

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко