144/2017-8960(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9355/2015

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 года

15АП-20462/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 59-34-2 от 26.12.2016,  паспорт  

от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.11.2016 по делу № А53-9355/2015 (судья Палий Ю.А.)  

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» (ИНН  

6161045236, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица Администрации города Ростова - на – Дону об обязании осуществить снос объекта,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» об обязании осуществить за счет  собственных средств снос самовольно возведенного объекта путем демонтажа  ленточного фундамента, размером 60 м на 30 м и колонн на бетонных основаниях с  установкой перекрытия в виде объемной металлической конструкции,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация города  Ростова-на-Дону.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015   № Ф08-9419/2015 по делу № А53-9355/2015 решение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А53-9355/2015 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 в иске  отказано.  

Судом при новом рассмотрении была назначена строительная экспертиза, на  разрешение которой был поставлен вопрос о том, является ли объект,  расположенный по адресу: 

<

...>,  навесом, если не является навесом или ответить на поставленный вопрос  невозможно, установить является ли спорный объект недвижимым имуществом.  Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ЦСЭО НовЭкс», ФИО3  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено  заключение эксперта № 0054-2016 от 18.07.2016.  

Судом вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта разрешен  не был.  

Дополнительным решением от 07.11.2016 суд взыскал с Департамента  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу ООО  «Вавилон-Авто» 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить дополнительное решение от 07.11.2016. В обоснование  жалобы заявитель указывает, что отказ в сносе объекта самовольного  строительства не означает, что указанный объект был построен на законных  основаниях, с соблюдением требований, предъявляемых действующим  законодательством к строительству такого рода объектов. При рассмотрении исков  о сносе ответчик в качестве надлежащего способа защиты, с целью устранения  выявленного нарушения, которое может быть устранено без сноса объекта  капитального строительства, обязан доказать отсутствие нарушения строительных  норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью. В рамках рассмотрения  данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы. Таким образом, такой способ защиты был выбран самим  ответчиком, при этом, необходимо учесть, что истец возражал против назначения  экспертизы по спорному объекту, обосновывая позицию тем, что по смыслу ст. 222  ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина  лица в осуществлении самовольной постройки, осуществление которой является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление  хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке,  

предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность дополнительного решения суда проверены  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлено  платежное поручение № 116 от 22.04.2016 на сумму 40 000 рублей,  подтверждающее перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет  арбитражного суда для оплаты экспертных услуг.  

Определением суда от 11.08.2016 с депозитного счета Арбитражного суда  Ростовской области перечислена денежная сумма, причитающаяся обществу с  ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭКС»  за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей согласно  предъявленному счету оплату № 023 от 18.07.2016 на сумму 40 000 рублей.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что отказ в иске не означает, что  спорный объект был построен на законных основаниях, с соблюдением  требований, предъявляемых действующим законодательством к строительству  такого рода объектов; способ защиты в виде назначения судебно-технической  экспертизы был выбран самим ответчиком.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при новом  рассмотрении дела была назначена строительная экспертиза.  

Заключение судебной экспертизы было получено судом, исследовано и  оценено в качестве судебного доказательства, основанные на нем выводы, легли в  основу принятого судебного акта об отказе в иске.  

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ, внесенные ответчиком денежные  средства в сумме 40 000 руб., причитающиеся эксперту, были выплачены с  депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации на  основании определения суда от 11.08.2016.  

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016,  оставленное в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 10.11.2016, принято в пользу ответчика, судом первой инстанции расходы  по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей правомерно отнесены на  проигравшую сторону, то есть на истца.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические  обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.11.2016 по делу № А53-9355/2015 оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.В. Пономарева