АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3039/2021

30 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Никитина Е.О., 

при участии:

от ООО «ВСК»: представитель по доверенности от 14.10.2019 –                 ФИО1;

от ООО «Т1»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

на решение от 19.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу №  А51-8476/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Т1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эс-Лайн Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край,               г. Находка, ул. Внутрипортовая (п. Врангель мкр.), д. 17), общество с ограниченной ответственностью «НафтаТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, ком. 14 А, эт. 4), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2) в лице филиала Забайкальская железная дорога 

о взыскании убытков за сверхнормативное использование контейнеров в сумме 68 293,29 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее - ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – ООО «Т1») о взыскании убытков за сверхнормативное использование контейнеров в сумме 68 293,29 руб.

Определениями суда от 08.06.2020, 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эс-Лайн Групп» (далее – ООО «Эс-Лайн Групп»), общество с ограниченной ответственностью «НафтаТранс» (далее –                ООО «НафтаТранс»), открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ВСК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и возмещении расходов по государственной пошлине.

В жалобе указывает, что суды не дали оценку доводам ООО «ВСК», чем нарушили принцип состязательности, необоснованно применили статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в настоящем случае правоотношения сторон являются договорными, и отказали в иске по причине недоказанности факта несения расходов, что противоречит части 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

ООО «Т1» в отзыве оспорило доводы жалобы. ООО «ВСК» представило возражения на отзыв.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы жалобы, дав соответствующие объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «ВСК» (компания) и ООО «Т1» (оператор) заключен договор           № ТЭГ/05222/18 (договор № ТЭГ/05222/18) на предоставление подвижного состава, по условиям которого оператор взял на себя обязательства по предоставлению ООО «ВСК» железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ему на праве собственности или праве аренды, а компания взяла на себя обязательства оплатить оператору стоимость услуги при использовании предоставленного оператором подвижного состава под погрузку и перевозку крупнотоннажных контейнеров.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора № ТЭГ/05222/18 оператор обязан предоставлять подвижной состав, пригодный для погрузки и перевозки заявленного компанией вида груза, имеющего разрешение на курсирование по сети РЖД, а также соответствующий нормативным требованиям, предъявляемым на железнодорожном транспорте к данному виду подвижного состава. Также в обязанности оператора входит возмещение (в претензионном порядке) всех дополнительно документально подтвержденных расходов, понесенных компанией при исполнении настоящего договора, возникших по вине оператора.

В силу пункта 3.3 договора № ТЭГ/05222/18 датой оказания услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава оператора для погрузки и перевозки крупнотоннажных контейнеров считается дата прибытия вагона с грузом на станцию назначения.

ООО «Т1» на основании заявки на предоставление вагонов                         № 1097/ВСК/2019 от 30.05.2019 и доверенности б/н от 10.11.2018 предоставило ООО «ВСК» в пользование ж/д платформу № 94946969.

В июне 2019 года ООО «ВСК» по поручению ООО «Эс-Лайн Групп» в рамках договора № КОМСЛ/05503/18 от 05.12.2018 организовало перевозку контейнера CMAU5444701 по отправке ЭК160215 на станцию назначения Купавна Московской ж/д на платформе № 94946969, предоставленной                ООО «Т1». 

По поручению ООО «Нафта Транс» в рамках договора                                  № КОМСЛ/05506/18 от 05.12.2018 ООО «ВСК»  организовало перевозку контейнера BEAU4785120 по отправке ЭК223218 на станцию назначения Купавна Московской ж/д на платформе № 94946969, предоставленной              ООО «Т1».

На промежуточной станции Каримская 11.06.2019 платформа                       № 94946969 с контейнерами №№ CMAU5444701, BEAU4785120 отцеплена от поезда и задержана по причине технической неисправности (неисправность буксового узла), о чем сделана отметка в разделах 5 железнодорожных накладных № ЭК160215, № ЭК223218, в выписке из системы ЭТРАН.

После исправления технической неисправности 01.07.2019 платформа с контейнерами включена в состав поезда и 14.07.2019 прибыла на станцию назначения Купавна Московской ж/д.

В соответствии с транспортной ж/д накладной № ЭК160215 срок доставки контейнера № CMAU5444701 на станцию назначения истекает 26.06.2019, однако фактически он доставлен за пределами срока доставки 14.07.2019, что повлекло возникновение у экспедитора ООО «Эс-Лайн Групп» расходов, связанных со сверхнормативным использованием принадлежащего иностранному перевозчику контейнера № CMAU5444701.

ООО «АПЛ СНГ», являющийся полномочным представителем иностранного перевозчика, 24.07.2019 выставило экспедитору ООО «Эс-Лайн Групп» счет № VLA001413Lx на сумму 34 089,66 руб. (540 USD, по курсу ЦБ РФ на дату счета 24.07.2019), согласно которому контейнер № CMAU5444701 использовался экспедитором в период с 29.05.2019 по 19.07.2019, из которых 35 дней бесплатный период, а 17 дней сверхнормативный период, подлежащий оплате. 

Контейнер № BEAU4785120 по транспортной ж/д накладной № ЭК223218 прибыл на станцию назначения 14.07.2019 за пределами срока доставки 26.06.2019, что привело к возникновению у ООО «Нафта Транс» расходов, связанных со сверхнормативным использованием принадлежащего иностранному перевозчику контейнера № BEAU4785120.

ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» КАК полномочный представитель иностранного перевозчика 25.07.2019 выставило ООО «Нафта Транс» счет  № PRI№V49357070 на сумму 34 203,63 руб. (540 USD, по курсу ЦБ РФ на дату счета 25.07.2019), согласно которому контейнер № BEAU4785120 использовался экспедитором в период с 29.05.2019 по 16.07.2019, из которых 35 дней бесплатный период, а 14 дней сверхнормативный период, подлежащий оплате. 

ООО «Эс-Лайн Групп» в рамках договора № КОМСЛ/05503/18 от 05.12.2018 и ООО «Нафта Транс» в рамках договора № КОМСЛ/05506/18 от 05.12.2018 в претензионном порядке предъявили ООО «ВСК» требования о возмещении данных расходов.

ООО «ВСК», полагая, что ООО «Т1» в нарушение пункта 2.3.3 договора № ТЭГ/05222/18 не обеспечило предоставление пригодной для перевозки до станции назначения исправной платформы, что привело к ее отцепке, последующему ремонту и просрочке доставки контейнеров                  №№ CMAU5444701, BEAU4785120, возникновению убытков в размере                   68 293,29 руб. (34 089,66 руб. по контейнеру № CMAU5444701 и 34 203,63 руб. по контейнеру №BEAU4785120), направило в адрес ООО «Т1» претензии с требованием возместить данные убытки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВСК» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума №  25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1081 ГК РФ, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума № 25, принимая во внимание правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 307-ЭС18-23849, в отсутствие доказательств возмещения третьим лицам истцом за ответчика убытков, вызванных сверхнормативным использованием контейнеров, суды не установили правовых оснований для удовлетворения регрессного требования истца.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что в настоящем случае правоотношения сторон являются договорными, поэтому применение статьи 1081 ГК РФ является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в              ГК РФ.

В частности, из данной нормы следует, что обязательства могу возникать из договорных правоотношений и из деликтных правоотношений (обязательства из причинения вреда), которые имеют различную правовую природу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, квалифицировав требование истца как регрессное требование о взыскании убытков, руководствовались статьями 1064, 1081 ГК РФ, по смыслу которых право регрессного требования возникает только тогда, когда имеются доказательства возмещения вреда за лицо, причинившее указанный вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Обязательства из причинения вреда не относятся к договорным обязательствам и являются деликтными.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, нормы статей 1064, 1081 ГК РФ, как верно указано в жалобе, применяются к внедоговорным обязательствам, обусловленным причинением вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ВСК» и ООО «Т1» заключен договор № ТЭГ/05222/18; правоотношения ООО «ВСК» и ООО «Эс-Лайн Групп» основаны на договоре № КОМСЛ/05503/18 от 05.12.2018, а ООО «ВСК» и ООО «Нафта Транс» - на договоре № КОМСЛ/05506/18 от 05.12.2018, в связи с чем суд округа не может признать в достаточной степени обоснованным применение статьей 1064, 1081 ГК РФ.

Однако  суды  обоснованно не признали доказанным факт возмещения истцом убытков, вызванных сверхнормативным использованием контейнеров,   ООО «Эс-Лайн Групп» и ООО «Нафта Транс».

Суды  обоснованно учли и то обстоятельство, что вышеуказанными лицами  в материалы дела не представлено доказательств оплаты сверхнормативного использования контейнеров по счетам, выставленным от  ООО «АПЛ СНГ» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь».  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого в обязанности оператора входит возмещение (в претензионном порядке) всех дополнительно документально подтвержденных расходов, понесенных компанией при исполнении договора, возникших по вине оператора.

Между тем, как следует из судебных актов, факт несения убытков не подтвержден, наличие всех элементов состава, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, судами не установлено.

Судом округа отклоняются ссылки кассатора на разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  права ООО «ВСК» не нарушены. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А51-8476/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.О. Никитин