﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2741/2020

г. Краснодар

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Закороева Ширвани Алиевича (ИНН 151000184308, ОГРНИП 314151010600042), ответчика – администрации местного самоуправления Кизлярского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1510008400, ОГРН 1021500920495), третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Республики Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Закороева Ширвани Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А61-2741/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Закороев Ш.А. (далее – предприниматель) обратился в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к администрации местного самоуправления Кизлярского сельского поселения Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения (литера А) общей площадью 38,5 кв. м, (литера Б) общей площадью 156,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Моздокский район, в 950 м на запад от западной окраины с. Кизляр, с правой стороны автодороги Кизляр – Раздольное (далее – спорные объекты). 

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.07.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания, администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация района) и ФГБУ «ФКП Росреестра» Республики Северная Осетия – Алания. 

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что спорные объекты возведены на основании разрешения на строительство. Администрация района не возражает против удовлетворения иска предпринимателя. Суды необоснованно не приняли заключение строительной экспертизы от 02.10.2018 № 78/18.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.10.2013 администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 139-13 земельного участка с кадастровым номером 15:01:0402001:76, площадью 20 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Моздокский район, в 950 м на запад окраины с. Кизляр, с правой стороны автодороги Кизляр – Раздольное, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий – прочие земли, для использования в целях: «земельный участок, предназначенный для размещения объектов сельскохозяйственного назначения (земельный участок, предназначенный для размещения фермы по выращиванию сельскохозяйственной птицы)». Срок аренды установлен с 03.10.2013 по 03.10.2017. 

На арендуемом земельном участке предприниматель возвел спорные объекты. 

Полагая, что имеются правовые основания для признания права собственности на спорные объекты, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом (части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 222 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.   

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 10/22 при наличии доказательств того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в судах обеих инстанций предприниматель неоднократно обращал внимание судов на факт получения разрешения на строительство спорных объектов до их возведения (разрешение на строительство от 21.11.2016 № 15-RU15506311-105-2016; т. 1, л. д. 14 – 15). В материалы дела также представлены технический паспорт на спорные объекты (т. 1, л. д. 18 – 23) и рабочая документация (т. 1, л. д. 24 – 42), выполненная ООО «ЮСТ». Вместе с тем оценку судов данные документы  не получили, доводы истца оставлены судами без внимания; суды не исследовали и не установили, соответствуют ли возведенные спорные объекты по своим техническим параметрам выданной истцу разрешительной документации. Фактически суды уклонились от исследования обстоятельств того, какие действия предпринимал истец к легализации спорных строений, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.   

В обоснование правомерности использования земельного участка по договору аренды от 03.10.2013 № 139-13, предприниматель ссылался на письмо администрации от 22.12.2017 № 6888 (т. 1, л. д. 16), которым арендодатель сообщил арендатору о возобновлении  спорного договора аренды на неопределенный срок. Суды нижестоящих инстанций уклонились от установления наличия фактических арендных отношений между администрацией и предпринимателем на дату возведения спорных объектов (в деле отсутствуют доказательства строительства спорных объектов после 03.10.2017 (первоначальный срок действия договора аренды от 03.10.2013 № 139-13) и судами установлено завершение строительства данных объектов в 2017 году). Кроме того, судами не дана оценка спорным правоотношениям сторон применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в редакции от 25.01.2013 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», подпунктам 10, 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации,  пункту 21 статьи  3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку суды нижестоящих инстанций оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А61-2741/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов