АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37663/2021

г. Нижний Новгород                                              11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-989), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РН Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене постановления по делу №21280502 от 17.09.2021, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «РН Банк» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №21280502 от 17.09.2021, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор (далее – административный орган, Управление).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку считает, что в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу до потребителя доведена вся необходимая информация. По мнению заявителя, договор не содержит условий об обязанности заключить договор на дополнительные услуги.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества в совершении вмененного правонарушении установлена в результате проведенной проверки и подтверждается материалами дела. 

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в адрес Управления поступила жалоба потребителя ФИО2 (за вх.№15720/ж-2021) о нарушении прав при заключении договора кредитования.

По результатам изучения представленных потребителем документов административный орган установлены следующие обстоятельства.

17.09.2021 на территории автосалона ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ВОСТОК", ФИО2 заключил договор купли - продажи товара от 17.09.2021 № 0025264/02-Н, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю транспортное средство марки KIA ХМ FL, стоимостью 1 955 000 рублей.

Для оплаты выбранного транспортного средства, на территории автосалона ООО «Нижегородец Восток», с помощью финансовых менеджеров, ФИО2 заключен договор кредитования (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лицом физическим лицам) от 17.09.2021 № 41027-0921.

Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лицом физическим лицам от 17.09.2021 № 41027-0921 содержат пункт 11 (Цель использования заемщиком потребительского кредита), в котором указано:

- оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Нижегородец Восток», по договору купли -продажи от 17.09.2021 № 0025264/02-Н в размере 1 299 000 руб.;

- оплата стоимости приобретаемого у ООО «Нижегородец Восток» дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 201 000 руб.;

оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № 21080KTI01168 в размере 80 000 руб.;

оплата вознаграждения в размере 330 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу»;

оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 45 000 руб.

Письменного согласия ФИО2 на приобретение дополнительных услуг со стороны АО "РН БАНК» через финансового менеджера направлено не было.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (телеграмма от 18.10.2021), 21.10.2021 составил протокол об административной правонарушении №2120502.

28.10.2021 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение от 21.10.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300264038286) вынес оспариваемое постановление №21280502, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 28.10.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущены, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у граждан и юридических лиц свободы в заключении договора не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, применяется статья 428 ГК РФ (часть 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что заключая и подписывая кредитный договор от 17.09.2021 N 41027-0921 с Банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств.

В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора указано, что в силу выраженного в заявлении согласия заемщика на заключение договоров указанных в пункте 9 настоящих индивидуальных условий кредитования Банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование траншем(-ами) в размере 15,5% годовых (на дату предоставления заемщику настоящих условий кредитования)

В случае невыполнения обязательств по заключению договоров, указанных в пункте 9 настоящих индивидуальных условий кредитования, Банк вправе принять решение об изменении величины процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Из пункта 9 индивидуальных условий договора следует, что в обязанность заемщика входит заключение иных договоров - на основании положений общих условий кредитования и с учетом самостоятельного выбора заемщика, сделанного в заявлении, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение следующих договоров:

1. договор банковского счета;

2. договор залога автомобиля (если заемщик одновременно является залогодателем);

3. договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и страховое акционерное общество "ВСК" либо страховщик, соответствующий критериям, установленным Банком.

Заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования с любым страховщиком, соответствующим обязательным требованиям Банка к страховым компаниям и условиям страхования.

Из индивидуальных условий кредитного договора, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие заемщика на страхование имущества (автомобиля) и страхование от несчастных случаев и болезней, поскольку форма документа не предоставляет возможности заемщику отказаться от обязанности заключить дополнительной договор страхования.

В заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу (л.д. 21-23) в разделе "Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг" указана следующая информация:

- страхование автотранспортного средства: стоимость за весь срок действия услуги - 80 000 руб., выбор способа оплаты стоимости услуги - в кредит от АО "РН Банк", согласие заемщика - да;

- комплексная помощь: стоимость за весь срок действия услуги - 330 000 руб., выбор способа оплаты стоимости услуги - в кредит от АО "РН Банк", согласие заемщика - да;

- страхование от несчастных случаев и болезней: стоимость за весь срок действия услуги - 45 000 руб., выбор способа оплаты стоимости услуги - в кредит от АО "РН Банк", согласие заемщика - да.

При этом согласие на заключение указанных договоров страхования и дополнительных услуг отмечено типографским способом (крестиком), а не лично потребителем.

Из последующего текста данного заявления о предоставлении кредита, выполненного типографским способом, следует, что:

- подписывая настоящее заявление заемщик подтверждает, что оно составлено и заполнено представителем АО "РН Банк" с его слов верно. При изменения решения заемщик вправе отказаться от соответствующих договоров и услуг, заполнив от руки поле "нет" (пункт 5);

- до подписания настоящего заявления и приобретения соответствующих услуг АО "РН Банк" довел до сведения заемщика информацию о том, что решение заемщика о приобретении/отказе в приобретении указанных в настоящем заявлении дополнительных услуг не влияет на решение Банка об открытии кредитной линии с лимитом кредитования. При этом, при приобретении заемщиком услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья, трудоспособности, недобровольной потери работы он может оформить кредит с пониженной ставкой в соответствии с условиями предоставления Банком кредитования физическим лицам, с которыми заемщик ознакомлен (пункт 6).

Указанные пункты включены в типовую форму заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления, и при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

Материалы дела не содержат доказательств согласия потребителя на оказание платных услуг банком в виде страхования, отсутствует волеизъявление потребителя ФИО2 на оказание дополнительных платных услуг, что противоречит пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Документы, подтверждающие предоставление альтернативного варианта потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования заемщику не предложены.

В соответствии с частью шестой статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования (подпункт "б"); обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества (подпункт "в").

В рассматриваемом случае до момента истечения срока кредита заемщик обязан к страхованию по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации.

По смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.

Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Следовательно, потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на его содержание. Проект договора был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Из кредитного договора усматривается, что стоимость страхования включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем возложение банком на потребителя обязанности по оплате страховых премий страховщикам является условием, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, спорные условия договора направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливающим приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, выбор услуги страхования не является волей потребителя.

Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, свидетельствующей, по мнению заявителя, о выборе варианта кредитования со страхованием в страховой организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание и был вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы.

Доводы Банка о том, что заключение заемщиком договора страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, опровергаются жалобой потребителя и представленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы общества о добровольном заключении заемщиком договора страхования без навязывая услуги страхования со стороны Банка и проставлении отметок в соответствующих графах заявления в присутствии и с согласия заемщика судом отклоняются как необоснованные.

В рассматриваемом случае включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату услуги страхования, нарушает права заемщика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Следовательно, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного обществом административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения с потребителями договоров, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена в размере 12 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности), что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - акционерному обществу «РН Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

СудьяЕ.ФИО3