ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

                     Дело № А40-181065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019        

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ЛАК" – ФИО1 (доверенность от 11.07.2018);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (доверенность от 26.12.2018);

от Департамента городского имущества г. Москвы – не явился, извещен;

от Департамента здравоохранения г. Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018,

принятое судьей Н.В. Дейна,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, Д.Г. Вигдорчиком, В.И. Поповым,

по заявлению ООО "ЛАК"

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы

о признании незаконным отказа 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАК" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве (Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 05.06.2018 № 77/012/040/2017-1039.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что общество не представляло в Управление договор аренды, закон не предусматривает такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества, есть основания полагать, что общество претендует на общее имущество собственников помещений жилого дома.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЛАК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества                  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, уведомлением от 05.06.2018 №77/012/040/2017-1039 Управление отказало в государственной регистрации права собственности помещения общей площадью 239,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, пом. IV, комнаты 15, 15а, 16-25, 25а, 26-29, 31-38, этаж 1, помещение II, комнаты 37, 38.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужили отсутствие документов, разрешающих переустройство, факт его согласования и принятия, а также то, что помещение 11, 1 этаж, комнаты №37 и №38 является прилестничным пространством, следовательно,  общество претендует на общее имущество собственников помещений жилого дома.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное помещение было приобретено ООО "ЛАК" в соответствии с ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Московского городской Думы от 02.10.1996 N 85 "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы", в соответствии с пунктом 1.5 которого объектами продажи могут быть сданные в аренду объекты, занятые арендаторами, получившими права аренды: в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности; в результате аукционной или конкурсной продажи прав аренды; в силу заключенных ранее договоров аренды; в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 02.12.1997 №847 "О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы", от 26.01.1999 №46 "Об итогах работы Комплекса по экономической политике и имущественно - земельным отношениям по привлечению ресурсов на финансирование городских программ во втором полугодии и в 1998 году в целом и задачах на 1999 год"; в соответствии с Указами Президента РФ от 06.02.1995 г. №96, от 22.07.1994 №1535, согласно с которым право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу (пункт 4.5).

Судами установлено, что спорные комнаты № 37, № 38 первого этажа, пом. II были внесены в контракт на право оперативного управления от 11.07.2001 № 0-1356, заключенный с МСЧ-32, ошибочно.

20.05.2003 между Департаментом имущества города Москвы и МСЧ-32 было заключено дополнительное соглашение к контракту на право оперативного управления № 0-1356 от 11.07.2001, в котором спорные комнаты №37, №38, были исключены из площади нежилых помещений, переданных МСЧ-32 на праве оперативного управления. Одновременно в базу данных Департамента имущества города Москвы были внесены соответствующие изменения.

При оформлении Договора купли-продажи СГУП руководствовался данными БТИ N 1225-2 по состоянию на 07.04.2003, по которым нежилое помещение состояло из: - подвала, пом. IV, ком. 15,15а, 16-25, 25а, 26-29, 31-38, общей площадью 215, 5 кв. м; - этаж 1, пом. 11, ком. 37 (площадью 20,5 кв. м) и ком. 38 (площадью 3,1 кв. м), общая площадь помещения на 1 этаже составляла 23,6 кв. м.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 17.12.2003 года № 01-41-3486 ООО "ЛАК" было разрешено переустройство указанных нежилых помещений, согласно разработанному заключению ГУП "Мосжилниипроект" и проекту МНИИТЭП. В результате проведенных работ, которые были приняты по акту приема и проведения инвентаризации сотрудниками БТИ площадь выкупленных нежилых помещений, изменилась и увеличилась за счет сноса перегородок и обустройства лестницы и составила 246,6 кв.м.

 Письмом МосгорБТИ от 03.07.2012 подтверждается, что площадь подвала изменилась за счет переоборудования, документы разрешающие перепланировку были предъявлены.

Указный факт подтверждается кадастровым паспортом от 03.07.2012, в котором указана общая площадь всего нежилого помещения после перепланировки с указанием на все помещения, входящие в данный объект недвижимости.

Судами опровергнуты доводы Управления об отсутствии разрешающих документов на переустройство как противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 29.09.1999 г. N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" переустройство помещений в жилых домах при обращении заявителей санкционируется органами исполнительной власти, а также районными Управами в соответствии с их компетенцией. Разрешения оформляются письменными распоряжениями должностных лиц, возглавляющих органы исполнительной власти, а также районные Управы, на основе заключения межведомственной комиссии соответствующего уровня.

Также судами исследован и обоснованно отклонен довод жалобы о том, что ООО "ЛАК" претендует на общее имущество собственников жилого дома.

Помещение II а, 1-го этажа, комнаты № 37 б и № 38 находилось в собственности города Москвы и было передано заявителю на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 20673 от 17.10.2003. Указанный объект недвижимости представляет собой коридор и тамбур ведущей к лестнице. Данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:001009:8683 и фактически является собственностью ООО "ЛАК". Через указанные помещение можно попасть только в ту часть подвала, которая принадлежит ООО "ЛАК" на праве собственности. Подвальные помещения ООО "ЛАК" изолированы от остальной части подвала. Для доступа в ту часть подвала, которая не принадлежит ООО "ЛАК", имеется другой, отдельный, вход с обратной стороны здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу                         № А40-181065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова