ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16555/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А34-8304/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2018 по делу № А34-8304/2017 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО3 (доверенность б/н от 29.12.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность б/н от 10.04.2017).

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 316 885 руб. 76 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии на основании акта № 614779 от 16.01.2017, выразившееся в самовольном демонтаже прибора учета (т. 1, л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 82-88).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 110-116). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что безучетное потребление отсутствовало: результаты экспертизы, согласно которой ответчик не вмешивался в работу прибора учета; акты безучетного потребления, согласно которым проверка приборов учетов осуществлена на основании заявления ответчика; объем потребления по месяцам. Следовательно, оснований для расчета безучетного потребления у истца не имелось.

Как указывает ответчик, 25.12.2016 прибор учета вышел из строя. Факт неисправности прибора учета подтверждается заключением эксперта ФИО5 от 23.11.2017. 25.12.2017 ФИО2 по телефону, указанному в договор энергоснабжения, во исполнение условий договора сообщила гарантирующему поставщику о выходе из строя прибора учета. Таким образом, обязанность по незамедлительному информированию выполнена потребителем. 29.12.2016 в целях обеспечения целостности прибора учета ФИО2 произвела замену неисправного прибора учета на новый прибор учета, который был принят в эксплуатацию актом проверки расчетных приборов учета № 614780 от 16.01.2017.

Кроме того, согласно счета № 60407295/0-87265/97 от 31.12.2016 за декабрь 2016 года по показаниям демонтированного прибора учета гарантирующий поставщик предъявил к оплате объем поставленной электрической энергии, рассчитанный по конечные показания 62 500 кВт*ч. В соответствии с актом № 614779 от 16.01.2017 указанный прибор демонтирован с показаниями 65 601,5 кВт*ч. Таким образом, объем потребленной, но не предъявленной электрической энергии составляет 3 101,5 кВт*ч. Согласно акту № 614780 от 16.01.2017 показания нового прибора учета составляют 1 924,5 кВт*ч. Таким образом, гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты поставленной в декабре 2016 года, но не предъявленной к оплате электрической энергии в объеме 3 101,5 кВт*ч на сумму 18 496 руб. 47 коп. За январь оплате подлежит 1 924,5 кВт*ч на сумму 11 721 руб. 26 коп.

Также ИП ФИО2 считает, что представленный журнал входящих звонков со стороны истца является ненадлежащим доказательством, поскольку не ясно каким образом и как регулируется деятельность диспетчеров по регистрации звонков, каким образом и где ведется журнал учета звонков, возможно ли удаление звонков из журнала.

АО «ЭК «Восток» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела произведенного им расчета безучетного потребления электрической энергии.

Протокольным определением от 21.12.2018 подготовленный ответчиком расчет безучетного потребления электрической энергии приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60407295 (т. 1, л.д. 13-20), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и считается заключенным сроком на 5 лет (п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.2 договор считается пролонгированным на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 4 месяца до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

В приложении № 2 к договору (т. 1, л.д. 19) сторонами согласована точка поставки электрической энергии – гараж, расположенный по адресу: Кетовский район, н.п. Введенское, а также величина присоединенной мощности 63 кВт.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 128-130) граница балансовой принадлежности и ответственности сторон находится на ответвительных зажимах, установленных на проводе приемной траверсы 0,4кВ ТП (провод от ТП до здания гаража – потребителя); разрешенная мощность составляет 63 кВт.

По условиям п. 3.2.1 договора стороны к безучетному потреблению электрической энергии относят неисполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и его пломб, средств учета и коммутационного аппарата, выразившееся во вмешательстве со стороны потребителя или третьих лиц в работу прибора учета, его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявление фактов неисправности прибора учета, средств учета, отсутствие пломб государственного поверителя, гарантирующего поставщика, знаков визуального контроля на расчетных приборах учета, средствах учета и коммутационных аппаратах, установленных до прибора учета, а также иные действия потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребления потребителем электрической энергии помимо прибора учета.

В соответствии с п. 4.1.5 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности. Замена производится при обязательном извещении и участии гарантирующего поставщика. 

Потребитель обязался немедленно информировать гарантирующего поставщика, сетевую организацию и/или организацию через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электрическую энергию, об аварийных ситуациях на энергетических объектах; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (п. 4.1.10-4.1.11 договора).

Пунктом 7.9 договора стороны установили, что в случае выявления факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен, сложившихся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет со дня последней проверки расчетного прибора учета, но в пределах исковой давности до даты устранения недостатков.

16.01.2017 сетевой организацией АО «Курганэнерго» по заявлению потребителя проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика. В результате произведенного осмотра электроустановок потребителя был выявлен самовольный демонтаж прибора учета. По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован.

При составлении указанного акта присутствовал представитель потребителя, который подписал акт с объяснениями «25.12.2016 сделали заявку  на замену счетчика, не дождавшись сотрудника, 29.12.16 заменили самостоятельно».

Выявленное нарушение оформлено актом № 614779 от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 21).

17.08.2016 сетевой организацией АО «Курганэнерго» в присутствии представителя ответчика проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика - гараж, расположенный по адресу: Кетовский район, н.п. Введенское. В результате произведенного осмотра электроустановок потребителя составлен акт № 610068, которым установлено, что ранее установленная на прибор учета антимагнитная пломба № ЭС111045 находяится в исправном состоянии, измерительный комплекс (прибор учета) проверен, соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, пригоден для осуществления расчетов (т. 1, л.д. 22).

На основании акта № 614779 от 16.01.2017 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет за период с 17.08.2016 (с даты предыдущей проверки, акт № 610068) по 16.01.2017 по максимальной мощности – 63 кВт из расчета 24 часов работы, всего безучетное  потребление составило 216218 кВт.ч., за которое начислено 1 316 885 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 10).

Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

Пунктом 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта установлены в п. 193 названных Основных положений.

В силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в материалы дела представлен акт от 16.01.2017 № 614779, составленный представителем сетевой организации общества "ЭнергоКурган" с участием представителя потребителя.

В ходе проверки зафиксирован самовольный демонтаж прибора учета потребителя, находящегося на объекте «гараж» по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 21). Представитель потребителя подписал акт с объяснениями «25.12.2016 сделали заявку  на замену счетчика, не дождавшись сотрудника, 29.12.16 заменили самостоятельно».

Сетевой организацией 17.08.2016 в присутствии ответчика была проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте «гараж» по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт № 610068 (т. 1, л.д. 22).

При проверке выявлено, что ранее установленная на прибор учета антимагнитная пломба № ЭС111045 находятся в исправном состоянии, измерительный комплекс (прибор учета) проверен, соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, пригоден для осуществления расчетов.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.01.2017 № 614779 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты безучетно потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 316 885 руб. 76 коп. долга за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 60407295 за период с 17.08.2016 по 16.0.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая возражения подателя жалобы о неисправности прибора учета, подтвержденного заключением эксперта ФИО5 от 23.11.2017, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие признаков нарушения пломбы госповерителя и признаков вмешательства в прибор учета во внутренней полости, не исключает возможности доступа к токоведущим частям прибора учета с целью безучетного потребления электроэнергии в период с даты последней проверки в  условиях, когда инспектор при выходе на объект не обнаружил прибора учета, соответственно и пломбы энергоснабжающей организации. 

Подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком также служит акт внешнего осмотра оборудования от 14.09.2017 (приложение № 1 к экспертному заключению), в заключении которого указано, что совокупность внешних признаков (оплавление корпуса, деформация клеммной колодки, изменение цвета крепежных элементов и стойки запах) свидетельствуют об ослаблении контактов клемм 1 и 3 при эксплуатации счетчика, увеличении электрического сопротивления контактов и значительном перегреве контактов в течение продолжительного времени.

Указанное обстоятельство указывает на доступ к токоведущим частям учета электроэнергии в отсутствие на клеммной крышке прибора учета пломбы энергоснабжающей организации.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принято во внимание взыскание с ИП ФИО2 в рамках дел № А3411441/2016 и № А34-8518/2017 задолженности по договору энергоснабжения № 60407295 от 01.05.2008 за безучетно потребленную электроэнергию за иные периоды, а именно за период с 18.09.2015 по 18.05.2016 (нарушение ранее установленной антимагнитной пломбы (магнитный индикатор) Энергосбыт № ЭС018656, магнитный рисунок исчез) и с 14.02.2017 по 29.03.2017 (пломба госповерки со следами повторного пережатия, прибор учета забракован).

Указанное свидетельствует о злонамеренном поведении ответчика по самовольному демонтажу прибора учета потребителя.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по незамедлительному информированию гарантирующего поставщика о выходе из строя прибора учета выполнена потребителем, несостоятельны.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции в судебном заседании механик ФИО6 пояснил, что позвонила ФИО2, сказала, что сгорел счетчик, нет света, срочно приехал. Было воскресенье. Были ФИО2, сторож, бухгалтер. Видел счетчик, были провода оплавлены. ФИО2 звонила электрикам, говорила, что счетчик сгорел.

Также судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей охранник ФИО7 и бухгалтер ФИО8

Охранник ФИО7 пояснил, что свет выключился, позвонил ФИО2, надо заводить генератор. ФИО2 звонила электрикам после обеда, вызывала, чтоб разобрались. Прибор учета находится в гараже, открыл ящик, там счетчик, на ящике нет пломбы, автомат отключил. Было ли возгорание не помнит. 

Как пояснила бухгалтер ФИО8, был выходной, вышла на работу ближе к обеду. Погас свет, спустилась, встретила сторожа, сказал: «ЧП, задымилось, что позвонил ФИО2, механику». ФИО2 звонила энергетикам, сказала, что счетчик загорелся, вызвала электриков, механик запускал генератор. Света не было дня 3-4, потом купили счетчик, вызывали мастера, установили. Электрики приехали после новогодних каникул.

Таким образом, свидетели подтвердили момент возгорания прибора учета и факт звонка предпринимателя электрикам-энергетикам. Кому конкретно были сделаны звонки, свидетели дать пояснения не смогли. 

Кроме того, согласно представленным публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» журнала «Обращения потребителей» и оперативного журнала за 25.12.2016, 25.12.2016 на телефон оперативно-диспетчерской группы Кетовского района Курганской области заявок от ФИО2 не поступало (т. 2, л.д. 6-9, 43-48). 

Исходя из названного, факт сообщения ответчиком гарантирующему поставщику о неисправности прибора учета 25.12.2016 не нашел своего подтверждения подтверждается.

При этом ссылка апеллянт на то, что журнал входящих звонков является ненадлежащим доказательством, поскольку не ясно каким образом и как регулируется деятельность диспетчеров по регистрации звонков, каким образом и где ведется журнал учета звонков, возможно ли удаление звонков из журнала, несостоятельна. Из содержания записей журналов видно, что подобные сообщения принимались диспетчерской службой, то есть если бы сообщение было сделано, это бы зафиксировали в журнале обращений потребителей либо заявок.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора обращение ФИО2 было неформальным к одному из работников Введенского участка, не находящемуся при исполнении каких-либо должностных обязанностей, зафиксировано нигде не было, а потому такое обращение не может считаться сообщением энергоснабжающей либо сетевой организации о выходе из строя прибора учета.

27.12.2016 ответчиком подано заявление о принятии на учет нового прибора учета (т. 1, л.д. 23).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инженер на Кетовском участке Энергосбыт ФИО9 пояснил, что занимается приемом заявок у населения и юридических лиц для проверки приборов учета, в том числе курирует договор со ФИО2 27.12.2016. ФИО2 принесла заявление на допуск прибора учета в эксплуатацию, образец которого висит в коридоре. Пояснила, что поменяла прибор учета на новый. Зарегистрировал заявку на проверку прибора учета.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление потребителя, ставшее поводом для проведения проверки, в ходе которой был составлен акт о безучетном потреблении, было не о неисправности прибора учета, а о принятии в эксплуатацию нового. О демонтаже старого прибора учета потребитель своевременно не сообщил.

Вмешательство в работу прибора учета путем его демонтажа суд считает основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного. Самовольно произведя демонтаж прибора учета, ответчик лишил истца возможности убедиться, что в работу прибора учета вмешательства не было, пломба не была обнаружена.

Доказательств направления ответчиком истцу заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, как и доказательств того, что прибор учета был демонтирован по согласованию с сетевой организацией, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении этой процедуры - самостоятельно установленный (замененный) потребителем прибор учета не является расчетным, а его показания не могут быть использованы для определения объемов потребленной электрической энергии, подлежащей покупке потребителем по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, податель жалобы ошибочно полагает, что гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты поставленной электрической энергии, рассчитанной на основании показаний приборов расчетного учета в размере 30 217 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, в силу которого объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс * Т

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов;

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления ответчиком за период с 17.08.2016 по 16.01.2017 составила 1 316 885 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 10).

Расчет истца судом  первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2018 по делу № А34-8304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

 

М.В. Лукьянова