﻿﻿317/2019-57623(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3086/2015

Дело № А12-13025/2015

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя: 

Департамента финансов администрации Волгограда – Турбиной И.А.,  доверенность от 02.03.2018 № 12-10/2027,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице  Департамента финансов администрации Волгограда  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 (судья Землянникова В.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-КВ»  о возобновлении исполнения судебного акта  

по делу № А12-13025/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строитель-КВ» (ОГРН 1073435001090) к муниципальному учреждению  

«Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания»  (ОГРН 1033400473897), муниципальному казенному предприятию «Дорожное  ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН 1023402983515),  муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице  Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675)  о взыскании в солидарном порядке задолженности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора: администрации Волгограда; Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда; Комитета транспорта  и дорожного хозяйства администрации Волгограда,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018  по ходатайству Департамента финансов администрации Волгограда  (субсидиарный должник) приостановлено исполнение судебного акта по делу   № А12-13025/2015 в части взыскания в порядке субсидиарной  ответственности задолженности до вступления в законную силу судебного  акта Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2а-2561/2018.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018  по ходатайству Департамента финансов Администрации Волгограда  исполнение судебного акта по делу № А12-13025/2015 также приостановлено  в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности расходов  на оплату услуг представителя до вступления в законную силу судебного акта  Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2а-2561/2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-КВ» (истец  в рамках рассматриваемого дела, взыскатель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о возобновлении исполнения судебного акта по делу   № А12-13025/2015 в связи с вступлением в законную силу судебного акта  по делу № 2а-2561/2018.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление  

ООО «Строитель-КВ» удовлетворено: возобновлено исполнение судебного  акта по делу № А12-13025/2015 в части взыскания в порядке субсидиарной  ответственности с Муниципального образования городской округ город-герой  Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет  средств казны муниципального образования в пользу ООО «Строитель-КВ»  задолженности в размере 413 728 руб. 14 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 8248 руб. 70 коп., а также расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе Департамента финансов Волгограда, который  полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при  исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы  права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам. По основаниям, изложенным  в жалобе, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив силе  определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  о возобновлении исполнения судебного акта.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Отзыв на жалобу заявителя не представлен. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителя Департамента финансов Волгограда,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов,  кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  жалобы, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в рамках  рассматриваемого дела ООО «Строитель-КВ» обратилось с иском о взыскании  в солидарном порядке с муниципального учреждения «Коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания» и муниципального  казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1»  (далее – МУ «Комдорстрой», МКП «ДРСУ № 1», соответчики) задолженности  по договору субподряда от 07.03.2014 № 1636/6 в сумме 413 728 руб. 14 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2015 по 19.03.2015. в сумме 8248 руб. 70 коп. При недостаточности  денежных средств у соответчиков просил произвести взыскание  с субсидиарного должника – муниципального образования городской округ  город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации  Волгограда (далее – субсидиарный должник) за счет средств казны  муниципального образования.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015  исковые требования удовлетворены в части: с МКП «ДРСУ № 1» в пользу  ООО «Строитель-КВ» взыскана задолженность в размере 413 728 руб. 14 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8248 руб.  70 коп.; отказано в удовлетворении требований к МУ «Комдорстрой»; в  удовлетворении требований о привлечении Департамента финансов  Волгограда к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.07.2015 изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств  у МКП «ДРСУ № 1» взыскание произвести с Департамента финансов за счет  средств казны муниципального образования.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2015 оставлено без изменения.  

Исполнительные листы 12.10.2015 выданы истцу 12.10.2015. 

Определением суда от 02.03.2016 с муниципального образования  городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов  Волгограда за счет средств казны муниципального образования в порядке  субсидиарной ответственности в пользу ООО «Строитель-КВ» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Выдан  исполнительный лист.  

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем  Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП  по Волгоградской области на основании выданных арбитражным судом  исполнительных листов от 12.10.2015 серии ФС № 007119088 и от 22.04.2016  серии ФС № 011139337 в отношении должника МКП «ДРСУ № 1»  возбуждены исполнительные производства: № 19505/16/34044-ИП и   № 23837/16/34044-ИП.  

В соответствии с постановлениями от 10.01.2018 (исполнительное  производство № 23837/16/34044-ИП) и от 19.01.2018 (исполнительное  производство № 19505/16/34044-ИП) указанные исполнительные  производства в отношении основного должника МКП «ДРСУ № 1» окончены  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание, безрезультатностью принятых мер по отысканию  имущества должника, исполнительные листы возвращен взыскателю.  

По заявлению ООО «Строитель-КВ» 27.03.2018 арбитражным судом  Волгоградской области по настоящему делу, с указанием в качестве  должника – Департамента финансов администрации Волгограда, были выданы  исполнительные листы от 26.03.2018 серии ФС № 020430402  (на задолженность в размере 413 728 руб. 14 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 8248 руб. 70 коп.) и серии ФС   № 020430398 (взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме  10 000 руб.).  

Вышеуказанные исполнительные документы были предъявлены для  исполнения в Департамент финансов администрации Волгограда.  

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.06.2018 и от 13.07.2018 удовлетворены ходатайства Департамента  финансов Волгограда о приостановлении исполнения судебного акта по делу   № А12-13025/2015 к субсидиарному должнику до вступления в законную силу  

судебного акта Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу   № 2а-2561/2018.  

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018  по делу № 2а-2561/2018 отказано в удовлетворении требований Департамента  финансов Волгограда о признании незаконными постановлений судебного  пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным  производствам УФССП по Волгоградской области об окончании  исполнительных производств и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 17.01.2018.  

Апелляционным определением судебной коллегии  по административным делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019  по делу № 33а-4114/2019 указанное решение Дзержинского районного суда  г. Волгограда от 20.07.2018 отменено, по делу было принято новое решение,  которым признаны незаконными и отменены постановления об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительных листов  взыскателю от 17.01.2018, в том числе по исполнительному производству  от 10.01.2018 № 23837/16/34044-ИП и от 19.01.2018 № 19505/16/34044-ИП.  

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава  Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП  по Волгоградской области от 29.07.2019 постановление об окончании  исполнительного производства от 10.01.2018 № 23837/16/34044-ИП отменено,  исполнительное производство – возобновлено. Аналогичное постановление  вынесено в отношении исполнительного производства № 19505/16/34044-ИП.  

ООО «Строитель-КВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о возобновлении исполнения судебного акта в рамках рассматриваемого дела.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  учитывая принятый судебной коллегии по административным делам  Волгоградского областного суда судебный акт от 27.03.2019, а также то  обстоятельство, что службой судебных приставов возобновлены  исполнительные производства, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требования взыскателя.  

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают, что оценивая обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из  

необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же  время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства  об обязательности судебных актов арбитражных судов.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствовался  статьями 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из следующего.  

Законодателем предусмотрена возможность и необходимость  заинтересованных в этом лиц способствовать своими активными действиями  (в частности путем, подачи соответствующего заявления/ходатайства)  исполнению вступившего в силу судебного акта. При этом содержание  ходатайства/заявления зависит от воли заинтересованного лица, а суд лишь  разрешает его в соответствии с установленным порядком.  

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном  производстве предусмотрено, исполнительное производство может быть  приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации и названным  Федеральным законом, полностью или частично при обращении взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или  к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением  о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения.  

Согласно статье 41 Федерального закона об исполнительном  производстве исполнение судебного акта, акта другого органа или  должностного лица по делу об административном правонарушении может  быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом,  выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые  установлены федеральным законом.  

При этом в силу части 2 статьи 1 Федерального закона  об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных  актов по передаче гражданам, организациям денежных средств  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации  устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.  

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации исполнение судебных актов может быть  приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из текста резолютивной части определений от 29.06.2019 и  от 13.07.2019 следует, что суд приостановил исполнение судебного акта  по делу № А12-13025/2015 в испрашиваемых частях. При этом, в качестве  периода приостановления исполнения судебного акта указано – до вступления  в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда г. Волгограда  по делу № 2а-2561/2018.  

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо  не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми  актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай  делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их  существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие  сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм  рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и  иных нормативных правовых актов (аналогия права).  

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что  установленное определениями от 29.06.2019 и от 13.07.2019 приостановление  исполнения судебного акта препятствует восстановлению нарушенных прав и  законных интересов взыскателя, при этом основания для приостановления  исполнения судебного акта по настоящему делу отпали, используя аналогию  закона, правомерно признал необходимым применить часть 5 статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая  предусматривает возобновление исполнительного производства после  устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его  приостановления, путем вынесения соответствующего судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу,  направлены на их переоценку.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции  не установил правовых оснований для изменения или отмены постановления  апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба, по приведенным в ним доводам, не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 по делу № А12-13025/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров