АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8359/2022

г. Киров

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Цитрин Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 21.06.2022 № 043/07/3-540/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>; 610035, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

Управления – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022,

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цитрин Групп» (далее – заявитель, Общество, ООО «Цитрин Групп») обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 21.06.2022 № 043/07/3-540/2022, которым признана необоснованной жалоба общества на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиала «Кировэнерго» (далее – Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг по извещению 3211149392. Заявление обосновано положениями статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), и мотивировано отсутствием доказательств обоснованности отклонения 06.06.2022 заявки ООО «Цитрин Групп» Заказчиком при рассмотрении первых частей заявок на участие в размещении закупки. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя, Управление находит обжалуемое решение обоснованным и указывает на отсутствие нарушений со стороны Заказчика при проведении закупки. Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление, представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заказчиком в материалы дела представлены материалы по закупке, мотивированный отзыв, в котором указаны основания для отклонения заявки Общества, а также поддержана позиция Управления о необоснованности жалобы заявителя. Представитель Заказчика в судебном заседании возразила против удовлетворения требований ООО «Цитрин Групп».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.05.2022 Заказчиком в Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) опубликовано извещение №32211419297 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по реконструкции ограждений объектов филиала «Кировэнерго» (ПС 35 кВ Загарье, ПС ПО кВ Красный Якорь, ПС 35 кВ Медяны, ПС ПО кВ Шевели) (№ 0139-КИ-22). Начальная (максимальная) цена договора - 10316895,60 руб. Дата рассмотрения первых частей заявок -06.06.2022.

Единый Стандарт закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке) (далее -Положение о закупке) регламентирует закупочную деятельность Заказчика, утверждено решением Совета директоров ПАО «Россети» от 01.03.2022 и размещено в ЕИС 16.03.2022.

Пунктом 10 опубликованного 26.05.2022 Технического задания предусмотрено, что участник закупки предоставляет гарантии исполнителя работ, а именно:

- подпункт 10.1. Гарантийный срок на выполненные работы - 36 (тридцать шесть) месяцев.

- подпункт 10.2. Подрядчик должен гарантировать:

- соответствие выполненных работ и конструктивных элементов проектной документации, требованиям нормативно-технических документов, технологических карт;

- соблюдение сроков сдачи Заказчику законченных этапов и объекта в целом;

- устранение за свой счет дефектов по вине Подрядчика, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 06.06.2022 № 0139-КИ-22/1 предложение Общества отклонено Заказчиком по основанию подпункта (б) пункта 5.2.4 Документации о закупке - несоответствие заявки требованиям документации о закупке.

Рассмотрев жалобу Общества, комиссия Управления установила, что в предложении ООО «Цитрин Групп» отсутствуют сведения, требование предоставления которых установлено пунктом 10 Технического задания, решением от 21.06.2022 № 043/07/3-540/2022 жалоба заявителя признана необоснованной.

Полагая, что оспариваемое решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ, правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Исходя из изложенного, на заказчике лежит обязанность по размещению полной информации об объеме выполняемых работ, необходимой для подачи заявки на участие в закупке согласно требованиям действующего законодательства.

Применительно к рассматриваемому судом делу закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке. 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона №223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о закупке, в частности, должны быть обозначены требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к результатам работы. 

Согласно пункту 7.4.4. Положения о закупке документация о закупке должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы комиссия Заказчика могла оценить их по существу и выбрать наилучшую заявку.

В соответствии с подпунктом б) пункта 5.2.4. Документации о закупке комиссия Заказчика отклоняет предложение участника в случаях, если оно участника не соответствует требованиям, установленным Документацией о закупке, в том числе к продукции, работам, услугам, форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено Документацией о закупке).

Оценив первую часть заявки ООО «Цитрин Групп» (№ 71844) на участие в запросе предложений в электронной форме, комиссия Управления пришла к выводу, что предложение в отношении предмета закупки не содержит описания принимаемых участником гарантий в случае заключения с ним договора на выполнение работ, установленные в пункте 10 Технического задания, что свидетельствует о несоответствии такой заявки требованиям Документации о закупке, о правомерности принятого Заказчиком решения об отклонении заявки Общества, и о признании жалобы заявителя необоснованной.

В соответствии с пунктом 3.5.5. Документации о закупке описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части II «Техническая часть» по формам, установленным в части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

Пункт 1.1.2.2. Приложения № 4 к Документации о закупке содержит требование Заказчика о заполнении в Предложении в отношении предмета закупки всех позиций Технического задания (часть II «Техническая часть»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что предложение участника №71844 (ООО «Цитрин Групп») не содержит описания подтвержденного гарантийного срока в соответствии с условием пункта 10 Технического задания (Гарантии исполнителя работ) по требованию Заказчика - гарантийный срок на выполненные работы 36 (тридцать шесть) месяцев.

Указанное обстоятельство представитель заявителя в судебном заседании не оспаривает, мотивируя такое заполнение заявки согласием в полном объеме с требованиями закупочной документации и технического задания: из текста поданного предложения следует, что в части условия о гарантийном сроке предмет закупки составляет выполнение строительных работ и по закону подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта или временного износа, а также ненадлежащего ремонта, выполненного заказчиком или другой организацией (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), для предъявления требований по гарантии за данные виды работ установлены от от двух до пяти лет согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, минимальный гарантийный срок равен двум годам, максимальный гарантийный срок составляет 5 лет, если иные сроки не установлены договором.

Заявитель настаивает, что подавая заявку, Общество согласилось со всеми требованиям закупочной документации, неуказание в предложении Общества гарантийного срока не освобождает подрядчика от ответственности за выполняемые работы.

Вышеназванные доводы заявителя об установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации гарантийных сроках обоснованно отклонены Заказчиком в отзыве со ссылкой на диспозитивность положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на утвержденные в Техническом задании конкретные гарантийные сроки. 

Доводы заявителя о необоснованности решения Управления отклоняются арбитражным судом, поскольку противоречат содержанию Документации о закупке, в том числе пункту 3.5.8 Документации о закупке, пункту 1.1.2.2. Приложения № 4 к Документации о закупке. В рассматриваемом случае Заказчик установил такое требование к заполнению предложения участника закупки как описание всех позиций Технического задания, а не предоставил возможность участнику закупки лишь согласиться с установленными требованиями Заказчика по предмету закупки.

Учитывая изложенное, решение Управления от 21.06.2022 №043/07/3-540/2022 арбитражный суд находит соответствующим требованиям Закона №135-ФЗ, Закона №223-ФЗ и обоснованным.

Сведений об обжаловании итогов закупки, проведенной Заказчиком, при рассмотрении дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением Управления не представлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления соответствует требованиям Закона №135-ФЗ, Закона №223-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «Цитрин Групп» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Цитрин Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) от 21.06.2022 № 043/07/3-540/2022 отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Н.В. Агалакова