﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4367/2020

25 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от ответчика: Васильева А.А. (доверенность от 17.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А79-4367/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»

(ИНН: 5829003972, ОГРН: 1175835015630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод»

(ИНН: 2111007975, ОГРН: 1082135001046)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» (далее – Завод) о взыскании 50 453 877 рублей 10 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судебные акты, принятые по делу № А79-3016/2019, не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора. Общество указывает, что спорные универсальные передаточные документы и товарные накладные оформлены надлежащим образом и никем не оспаривались.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 17.10.2017 № 1с, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в установленный срок в собственность покупателя товар – семена подсолнечника, урожай 2017 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами, неотъемлемой частью (приложением) договора.

Каждая партия поставляемого товара должна сопровождаться документами подтверждающими качество товара, в соответствии с требованиями законодательства России (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами на каждую партию в спецификации.

В пунктах 3.4, 3.5, 3.6 договора установлено, что срок оплаты оговаривается сторонами на каждую партию поставки товара. Форма оплаты: безналичный расчет платежным поручением на основании выставленного поставщиком счета. Под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. При необходимости, но не реже 1-го раза в месяц, стороны производят сверку взаимных расчетов с составлением соответствующего акта. Подписанный обеими сторонами акт сверки является основанием для производства окончательных расчетов между сторонами договора. Сторона, у которой имеются замечания, обязуется подписать акт сверки с протоколом разногласий.

По утверждению истца, в период с 10.04.2018 по 09.08.2018 он поставил ответчику товар (семена подсолнечника) по универсальным передаточным документам на общую сумму 50 453 877 рублей 10 копеек; полученный товар ответчиком не оплачен.

Претензию от 12.02.2020 с требованием уплатить сумму долга Завод не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ответчику на спорную сумму и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обосновании иска Общество сослалось на неоплату товара, поставленного в период с 10.04.2018 по 09.08.2018 по универсальным передаточным документам, на общую сумму 50 453 877 рублей 10 копеек.

При рассмотрении дела № А79-3016/2019, имеющего преюдициальное значение, было установлено, что во исполнение договора поставки от 17.10.2017 № 1с Общество поставило Заводу товар на общую сумму 23 955 399 рублей 02 копейки, Завод перечислил на расчетный счет Общества 36 014 689 рублей 40 копеек, в связи с непоставкой ранее оплаченного товара с Общества в пользу Завода было взыскано 12 059 290 рублей 28 копеек задолженности. 

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки представленных Обществом доказательств, в частности УПД, выполненных путем распечатывания текста на листах с предварительным проставлением оттисков печатей и не содержащих подпись поставщика; товарно-транспортных накладных, не подписанных поставщиком; односторонних актов сверки за период с 01.01.2018 по 28.08.2018, подписанных Обществом, в которых поставка по спорным УПД не отражена, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества складов для хранения семян подсолнечника, а также доказательств приобретения им такого количества семян у фермеров либо их самостоятельного выращивания для последующей передачи ответчику, и наличия на момент предъявления УПД корпоративного спора с бывшим руководителем истца Чекуновым А.А., суды пришли к выводу о том, что Общество не подтвердило надлежащим образом факт поставки Заводу товара на спорную сумму.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2020 и              постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу             № А79-4367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью            «Подсолнух».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков