Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-900/2016

г. Владивосток

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДС М»,

апелляционное производство № 05АП-2258/2017

на определение от 13.02.2017 

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-900/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДС М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 597 039, 53 руб., предъявленного по делу № А24-900/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДС М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лион-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РДС М» (далее – ООО «РДС М», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лион-Камчатка» (далее – ООО «Лион-Камчатка», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2016 в отношении ООО «Лион-Камчатка» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2016) ООО «Лион-Камчатка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016 (объявление № 77010065442). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Лион-Камчатка» утвержден ФИО2

07.11.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО «РДС М» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 672 484,25 руб., в том числе 1 344 000 руб. долга, 328 484,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 17.10.2016. 

До вынесения определения по делу кредитор заявил ходатайство об уточнении требований в связи с уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 253 039,53 руб. за период с 11.09.2014 по 17.10.2016. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РДС М» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об установлении требований в реестр в связи с их документальной подтвержденностью. Приводит доводы о поставке должнику товара в многооборотной таре, подлежащей возврату поставщику. Указывает, что согласно акту сверки многооборотной тары от 11.02.2014 за период с 01.01.2014 по 10.02.2014 у должника по состоянию на дату подписания документа находится 36 единиц различного вида кег-бочек, срок возврата и стоимость которых определена сторонами в пункте 6.4 договора поставки № РП11-21 от 02.04.2012 и приложении № 6 к договору.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Лион-Камчатка» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором поддерживает доводы апеллянта об установлении в реестр должника задолженности, эквивалентной стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассматриваемые требования заявлены кредитором в рамках установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока для их предъявления с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО «РДС М» обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору поставки № РП11-21 от 02.04.2012 в связи с невозвратом многооборотной тары, поставленной должнику по товарным накладным № НРДСС 13-002862 от 06.03.2013, № НРДСС13-003857 от 27.03.2013, № НРДСС13-003884 от 27.03.2013.

Наличие обязательства у должника по возврату многооборотной тары кредитор обосновывает условиями договора поставки № РП11-21 от 02.04.2012, а именно, Приложением № 6 к указанному договору.

В рамках дела № А40-142885/2014 Арбитражным судом города Москвы рассматривались требования ООО «РДС М» к ООО «Лион-Камчатка» о взыскании 7 449 623,23 руб., из них: долг в размере 1 689 623,23 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., стоимость многооборотной тары в размере 848 000 руб., оценочная стоимость многооборотной тары в размере 912 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб.

В решении суда по делу № А40-142885/2014 от 11.02.2015 суд сделал вывод о том, что договор поставки от 02.04.2012 № РП11-21, подписанный между ООО «РДС М» и ООО «Лион-Камчатка», является незаключенным.

Кроме того, указанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 848 000 руб., факт передачи которой истец подтверждал товарной накладной от 27.03.2013 № НРДСС13-003857, положенной также в основу рассматриваемых требований.

Рассматривая данное требование, суд исходил из того, что указание в спорной товарной накладной на занимаемое количество мест не свидетельствует однозначно о поставке товара в многооборотной таре. Ссылку истца на условие договора поставки от 02.04.2012 суд признал несостоятельной ввиду признания данного договора незаключенным.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела № А40-142885/2014 судом установлено, что договор поставки № РП11-21 от 02.04.2012, подписанный между ООО «РДС М» и ООО «Лион-Камчатка», является незаключенным, у должника отсутствует обязательство по возврату многооборотной тары (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из установленного, ссылка кредитора на условия указанного договора в части наличия обязательств должника по возврату многооборотной тары несостоятельна.

При этом из представленных в обоснование заявленного требования товарных накладных № НРДСС 13-002862 от 06.03.2013, № НРДСС13-003857 от 27.03.2013, № НРДСС13-003884 от 27.03.2013 не следует наличие обязательств у должника по возврату многооборотной тары ООО «РДС М». Кроме того, из указанных товарных накладных невозможно установить объем, вид и стоимость тары.

Акт сверки по многооборотной таре за период с 01.01.2014 по 10.02.2014 также не свидетельствует о наличии спорной обязанности по возврату многооборотной тары. Из содержания акта не представляется возможным установить из какого обязательства возникла задолженность покупателя перед поставщиком по количеству тары, отсутствует ссылка на ее стоимость.

Поскольку кредитор – ООО «РДС М», обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, не подтвердил надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне должника - ООО «Лион-Камчатка», эквивалентной стоимости невозвращенной многооборотной тары, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее включения в реестр должника.

Иное из материалов дела не следует, кредитором в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для установления требования в реестр должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2017 по делу № А24-900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова