/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1467/2018-АК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А60-36160/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                              Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии:

от конкурсного управляющего: Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 22.03.2018;

от Гусева С.М.: Свистунов Д.И., паспорт, доверенность от 14.02.2018;

от ООО «ВВВ МИКС»: Галкин Е.А. – директор, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВВВ МИКС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВВВ МИКС»  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника 20 095 161,31 руб.,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-36160/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УАИ»  (ОГРН 1036605183427, ИНН 6659162893), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 ликвидируемый должник, ООО «УАИ», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «УАИ» утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

08 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ВВВ МИКС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 095 161,31 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года во включении требования ООО «ВВВ МИКС» в размере 20 095 161,31 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УАИ» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВВВ МИКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника, признать требование общества обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на не истребование запрашиваемых обществом в заявлении документов, необходимых для правильного разрешения спора; ссылается на то, что ООО «ВВВ МИКС»  указывало  в своей отчетности продажу переданного должнику товара; по состоянию на 01.01.2016 должник имел перед обществом задолженность по оплате товара в размере 900 000 руб., по состоянию на 29.05.2017 сумма задолженности составила 8 882 075 руб.; считает, что факт наличия у должника обязательств по оплате поставленного товара также подтверждается периодическими перечислениями должником на счет общества в период с 01.01.2016 по 29.05.2017 денежных средств в общей сумме 10 057 302,74 руб., соответствующие сведения отражены в акте сверки взаимных расчетов.  Также апеллянт ссылается на то, что факт получения ООО «УАИ» товара от ООО «ВВВ МИКС» был подтвержден руководителем должник Никифоровым В.О., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; приобретение у общества товара отражена в отчетах должника, направленных в МИФНС России № 24 по Свердловской области; согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 задолженность перед кредиторами составляет 137 800 000 руб. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, принятое судом решение по данному спору преждевременным, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу требования общество обосновывает обращением в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «УАИ» задолженности, который после его принятия определением от 27.11.2017 по делу № А32-19225/2017 был оставлен без рассмотрения, в связи с наличием в отношении ответчика – ООО «УАИ» дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве требование подано 04.12.2017 в пределах разумного семидневного срока после оставления иска без рассмотрения. 

Также в просительной части жалобы обществом отражено ходатайство об истребовании и приобщения к материалам дела документов, необходимых для правильного разрешения спора у конкурсного управляющего Максимцева В.А. – баланса ООО «УАИ» за 2016 год, книги покупок за 3, 4 кварталы 2016 года, декларации ООО «УАИ» за 3, 4 кварталы 2016 года, выписки по счетам ООО «УАИ» за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, справку об открытых счетах ООО «УАИ»; у Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области отразило ли ООО «УАИ» в книге покупок приобретение товара у ООО «ВВВ МИКС» для принятия к зачету НДС по счетам-фактурам № 27 от 28.09.2016 на сумму 1 673 298 руб., № 29 от 07.10.2016 на сумму 1 575 655 руб., № 30 от 27.10.2016 на сумму 1 748 494 руб., № 31 от 31.10.2016 на сумму 2 034 250 руб., № 32 от 31.10.2016 на сумму 1 701 084 руб., № 33 от 02.11.2016 на сумму 1 515 024 руб., № 35 от 05.11.2016 на сумму 1 615 490 руб., № 36 от 08.11.2016 на сумму 1 444 140 руб., № 237 от 15.11.2016 на сумму 1 629 691 руб., № 38 от 19.11.2016 на сумму 1 228 902 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт просит приобщить дополнительные документы, в опровержение выводов суда (копии отчетов об отслеживании корреспонденции, описи вложения, скриншоты переписки, выписки по счетам ООО «ВВВ МИКС», квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде, копия доверенности № 4 от 24.04.2014 на имя Смольянинова А.Ф., оригиналы товарных накладных). Апеллянт полагает, что представленные документы свидетельствуют о наличии между ООО «ВВВ МИКС» и ООО «УАИ» реальных взаимоотношений по поставке товара.

Конкурсный управляющий Максимцев В.А., ООО «Оробланко» и глава КФХ ИП Гусев С.М. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и главы КФХ ИП Гусев С.М. возражения, изложенные в письменных отзывах, поддержали; просили в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении вновь представленных доказательств отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле документам, истребование судом документов осуществляется лишь при отсутствии у лица, возможности самостоятельного их получения (ст. 66 АПК РФ), учитывая отсутствие уважительных причин не представления вновь представленных доказательств в суд первой инстанции (п. 2 ст. 264 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВВВ МИКС» ходатайств об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов.   

В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность восстановления такого срока в отношению юридических лиц законодательством о банкротстве не предусмотрена. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ВВВ МИКС» в суд с требованием о включении в реестр явилось наличие у должника задолженности в размере 18 039 337,74 руб. по оплате товара поставленного по договору от 01.04.2015 № 01/04/15 в период с 28.09.2016 по 19.11.2016.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ВВВ МИКС» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а именно наличия между сторонами реальных правоотношений по поставке товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного заявителем в период с 28.09.2016 по 19.11.2016 товара по договору от 01.04.2015 № 01/04/15 на сумму 18 039 337,74 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки должнику товара заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных за период с 28.09.2016 по 19.11.2016, которые не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 402-ФЗ).

Согласно указанным положениям Закона первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в копиях товарных и транспортных накладных отсутствуют сведения о полномочиях лица, принявшего товар, расшифровка подписи, что не позволяют идентифицировать лицо, принявшее груз.

Наличие у лица, принявшего груз по транспортным накладным полномочий действовать от имени должника, заявителем не представлено. 

Подлинные документы о передаче товара заявителем по запросу суда первой инстанции представлены не были.

Выкопировки из книг покупок и продаж, копии договора от 15.10.2016 №13/1016 между заявителем и ООО» Фруктовая Империя» на поставку плодовоовощной продукции, договора от 28.09.2016 № 23/09 между заявителем и ООО «ТоргТрансЮг» на поставку сельскохозяйственных и продовольственных товаров, копии актов об оказании транспортных услуг от 07.11.2016 № 911, № 912, № 913, налоговые декларации по НДС за 2016 год; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.10.2017, составленный заявителем в одностороннем порядке, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2017, не позволяющего идентифицировать лицо, подписавшего акт сверки со стороны должника, справки о состоянии расчетов по налогам на 02.02.2018 не свидетельствуют о передаче заявителем должнику товара заявленной стоимостью. 

При этом следует отметить, что представленные транспортные накладные содержат сведения о месте отгрузки товара – г. Новороссийск, при том, что по условиям договора, вывоз товара осуществляется со склада поставщика. В реквизитах договора указано, что юридический и фактический адрес заявителя: Краснодарский край, Калининский район, станция Калининская, ул. Мира, 224. 

Заявитель в подтверждение фактических отношений по поставке представил в материалы дела копии налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, сданных в налоговый орган со значительной просрочкой от 2,5 месяцев до более года (ст.ст. ст. 163, 174 НК РФ) непосредственно перед подачей искового заявления ООО «ВВВ МИКС» к ООО «УАИ», что может свидетельствовать не о фактическом намерении исполнения обязанности по предоставлению налоговой отчетности, а лишь о создании видимости фактических отношений, подтвержденных объективными доказательствами.

Поскольку указанные документы были представлены в налоговый орган непосредственно перед инициированием судебного спора, то они не могут служить объективным доказательством наличия фактических отношений.

Приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения Никифорова В.О. доказательством получения должником от ООО «ВВВ МИКС» товара заявленной стоимостью не являются (ст. 68 АПК РФ).

Гарантийное письмо сведений о поставке заявителем товара не содержит.

Более того, следует отметить, что суд первой инстанции в целях проверки реальности правоотношений по поставке должнику товара предлагал ООО «ВВВ МИКС» представить документы подтверждающие приобретение заявителем в последующем переданного должнику товара, в том числе товарные накладные на получения товара от третьих лиц, его оплату, отгрузку и транспортирову, однако такие документы заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

В отсутствие таких документов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недоказанности заявителем факта поставки товара, и как следствие, образования задолженности.

В отношении требования о взыскании убытков следует отметить, что положениями ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков кредитор должен доказать: наличие убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением должником своих обязательства и причиненными убытками, предпринятые меры для уменьшения размера таких убытков.

В нарушение указанных законодателем положений, заявителем вышеуказанные обстоятельства не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу № А60-36160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов