Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-155014/21-125-1061

г. Москва

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

проводит открытое  судебное заседание по делу 

по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 1) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001). 2) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

при участии третьего лица –ПАО «Сбербанк России»

о признании постройки самовольной

В судебное заседание явились: 

от  истца – ФИО2 Доверенность №33-Д-1105/21 от 07.12.21

от  ответчика – ФИО3  Доверенность б/н от 05.07.2022

3 лицо – ФИО4 доверенность №920-Д от 29.09.2021

Эксперт – ФИО5 паспорт 0322033692

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА"  о признании здания площадью 1521,9 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1278, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ООО «ППК «Медная Фольга» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1521,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов; о снятии  с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1089 площадью 380,8 кв. м. по адресу: 

<

...>; о признании права собственности ООО «ППК «Медная Фольга» на здание площадью 1521,9 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1278, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании ООО «ППК «Медная Фольга» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания площадью 1521,9 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1278, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов; об обязании ООО «ППК «Медная Фольга» в месячный срок с момента сноса подвала, антресоли 1-го этажа, технического этажа площадью 1141,1 кв. м. провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1278, расположенном по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству4 Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2021 № 9058454/2 установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> (к/н 77:05:0003002:1278) площадью 1521,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «ПГЖ Медная Фольга», запись в ЕГРН от 19.07.2006 № 77-77-05/050/2006-166.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 22.05.1995 по адресу: 

<

...> было учтено одноэтажное нежилое здание 1994 года постройки площадью 380,8 кв. м, площадь застройки 430,8 кв. м, высота по наружному обмеру -5,1 м.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр по адресу: 

<

...> учтено одноэтажное нежилое здание площадью 380.8 кв. м с   кадастровым   номером   77:05:0003002:1089.   Объект   капитального   строительства   с государственного кадастрового учета не снят.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр по адресу: 

<

...> учтено пятиэтажное нежилое здание площадью 1521,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:1278. Объект капитального строительства с государственного кадастрового учета не снят.

Согласно технической документации ФГУП «Ростехиивентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.12.2010 год площадь здания с адресным ориентиром: г. Москва. Электролитный проезд, д.3, стр.42 составляла 1456,4 кв. м (подвал, первый этаж, антресоль первого этажа, технический этаж) со следующими техническими характеристиками: высота объекты по наружному обмеру - 15,6 метров; нежилая площадь подвала 356,5 кв. м; нежилая площадь первого этажа - 364,4 кв. м; нежилая площадь антресоли первого этажа - 404,5 кв. м; нежилая площадь технического этажа - 331 кв. м, площадь пятна застройки здания составляет - 340,1 кв. м, материал стен - каменные кирпичные.

Учитывая, что земельных участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, подвал, антресоль 1-го этажа, технический этаж в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1278 площадью 1 521,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства подвал, антресоль 1-го этажа, технический этаж в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1278 площадью 1 521,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. стр. 42, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3938 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 №311-ПП).

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истца определением от 14 декабря 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сити-консалт»  эксперту  ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Сити-консалт»  № 121321.02 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) изменились параметры с 380,8 кв.м. до 1521,9 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> д.З, стр.42, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 22.06.2001 года?

Экспертом дан ответ: Изменение параметров площади в здании по адресу: 

<

...>, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 22.06.2001, произошло в результате работ по реконструкции.

На вопрос суда 2. Какие помещения, какой площадью, в какое время возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?

Экспертом дан ответ: На основании исследования технической документации и результатов осмотра, в период с сентября 2007 по декабрь 2010 года путем возведения дополнительных этажей, в границах ранее существующего одноэтажного здания образованы помещения, таким образом, в результате работ по реконструкции увеличена площадь спорного объекта до 1456,4кв.м.м.,

На момент осмотра площадь объекта составляет 1521,9 кв.м, исходя из чего с 2010 по 2022 год площадь объекта увеличилась на 65,56кв.м.

Помещения спорного объекта являются административно-офисного назначения.

На вопрос суда 3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, этажность) здания: 

<

...>, изменилась ли площадь застройки?

Экспертом дан ответ: В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, площадь застройки) в здании: 

<

...> изменились.Изменения представлены в таблице ниже.

№ п.п.

Индивидуально-определенные признаки

На дату постройки

По результатам осмотра (26.01.2022)

1

Высота, м.п.

5,1

15,6

2

Этажность, эт.

1

4 = (3 + 1 подз.)

3

Площадь застройки, кв.м.

430,8

457

На вопрос суда 4. Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании по адресу: 

<

...> д.З, стр.42, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

Экспертом дан ответ: В материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию исследуемого объекта. Таким образом, отсутствие разрешение на реконструкцию исследуемого объекта является нарушением градостроительной деятельности.

При осуществлении строительных работ, соответствие требований строительным нормам, выполнено не в полной мере - отсутствует защита металлоконструкций от коррозии требование п. 4.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии.

Требования пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил при осуществлении строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, не установлено.

На вопрос суда 5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 22.06.2001 года?

Экспертом дан ответ: Приведение здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 22.06.2001 года, без нанесения ущерба зданию невозможно.

На вопрос суда 6. Создает ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан)?

Экспертом дан ответ: Возведенные помещения по адресу: 

<

...>, не несут угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан)?

На вопрос суда 7. Являются ли вновь созданные помещения по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства?

Экспертом дан ответ: Сорный объект с созданными помещениями по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

На вопрос суда 8. Изменилась ли в результате проведенных работ площадь застройки земельного участка?

Экспертом дан ответ:  По ходе исследования для ответа по вопросу №3, экспертом установлено, что в результате проведенных работ, площадь застройки земельного участка изменилась.

Изменение площади застройки спорного объекта, произошло за счет изменения правил подсчета с учетом требований, действующих на момент проведения экспертизы нормативных документов (2022год).

В результате проведенного исследования в рамках поставленных вопросов, установлено, что работы по реконструкции проведены в границах существующего ранее одноэтажного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО5.

В судебном заседании представитель истцов задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в аудиопротокол судебного заседания от 14.09.2022; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела; кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы истца к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Истцы заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. 

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

Согласно Акту об подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.21 №9058454/2 по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.12.2010 площадь здания с кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42 составила 1 456 кв.м.

Свидетельство о собственности здания кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1 456 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42 выдано 29.12.2010.

Вместе с тем, здание с кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1 456 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42 поставлено на кадастровый учет 26.05.2012, что подтверждается сведениями из ЕГРН и техническим паспортом на здание по состоянию на 21.12.2010. Таким образом, можно говорить об истечении срока исковой давности не позднее 26.05.2015, т.е. момента проведения инвентаризации и регистрационных действий в отношении спорного объекта.

03.12.2014 ООО ПППК «Медная фольга» получено свидетельство о праве собственности на здание с кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1 521,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42, проведены регистрационные действия.

Вместе с тем, в отношении здания кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 с измененной площадью, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42 проводилась оценка. Целью проведения оценки являлось определение кадастровой стоимости здания. Заказчиком на проведение оценки является Департамент городского имущества города Москвы.

Так, в 2012,2014,2016 годах ДГИ г.Москвы были заключены следующие договоры на проведение оценки:

-договор на проведение оценки 27-0/12 о 29.06.2012 в отношении здания кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1 456,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42;

-договор на проведение оценки ГК 737 г от 21.02.14 в отношении здания кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1 456,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42;

-договор на проведение оценки 851 г от 17.06.2016 в отношении здания кадастровым номером: 77:05:0003002:1278 площадью 1 521,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.42.

Данные о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1278 по состоянию на 29.06.2012, 21.02.2014, 01.01.2016. годы размещены на официальном сайте Росреестра.

Таким образом, Истцу - Департаменту городского имущества г. Москвы, как заказчику по договорам на определение кадастровой стоимости, уже на момент опубликования результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 2012 год было известно об изменении площади Объекта недвижимости.

Суд, учитывая изложенное, а также то, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 25.05.2021 признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 25.05.2021,  срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  пристройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика. 

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова