ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «13» августа 2025 года Дело № А43-29494/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «13» августа 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаркастер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43-29494/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаркастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Приволжского таможенного управления от 10.06.2024 и незаконными действий Приволжского таможенного управления, при участии в деле: Приволжской оперативной таможни, общества с ограниченной ответственностью «Сириус»  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.11.2024 № 08.11/01 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 04.02.2025 № 04.02/01 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от Приволжского таможенного управления – ФИО4 по доверенности от 30.09.2024 № 06-01-16/15106 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от Приволжской оперативной таможни – ФИО4 по доверенности от 31.05.2023 № 09-20/02912 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании.  

от ООО «Сириус» - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаркастер» (далее по тексту - ООО «Фаркастер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  

Нижегородской области с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 10.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/201021/0339505, вынесенного Приволжским таможенным управлением (далее – ПТУ, ответчик), незаконными действий Приволжского таможенного управления по возложению на ООО «Фаркастер» солидарной обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ № 10702070/201021/0339505, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки после выпуска товаров (акт № 10400000/210/040624/А000017) в соответствии с требованиями статьи 405 ТК ЕАЭС, в размере 912231,37 рублей, а также обязать устранить допущенные нарушения.  

Определением от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус».  

Определением от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Приволжская оперативная таможня (далее – ПОТ).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фаркастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43- 29494/2024 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Фаркастер» о признании недействительным решения от 10.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/201021/0339505, вынесенного Приволжским таможенным управлением, незаконными действий Приволжского таможенного управления по возложению на ООО «Фаркастер» солидарной обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ № 10702070/201021/0339505, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки после выпуска товаров (акт № 10400000/210/040624/А000017) в соответствии с требованиями статьи 405 ТК ЕАЭС, в размере 912231,37 рублей, а также обязать Приволжское таможенное управление ФТС России вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в связи с указанным Решением Приволжского таможенного управления ФТС России о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от «10» июня 2024 года № 10702070/201021/0339505. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Фаркастер» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек  

Заявитель с решением суда не согласен, полагает его незаконным и  

необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.  

Приволжским таможенным управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

18 июля 2025 года в материалы дела от ООО «Фаркастер» поступило дополнение к апелляционной жалобе от 15.07.2025 исх. № 168 (входящий № 01АП-3176/25 от 18.07.2025), согласно которому ООО «Фаркастер» полагает незаконными определения Арбитражного суда Нижегородской области, которыми отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Фаркастер» об истребовании у Приволжского таможенного управления или Приволжской оперативной таможни ПТУ копии постановлений о возбуждении уголовных дел; копии экспортного инвойса и экспортной декларации, послужившие основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от «10» июня 2024 года № 10702070/201021/0339505;официальный перевод экспортной декларации и экспортного инвойса в случае их предоставления на иностранном языке; официальный перевод страниц акта камеральной таможенной проверки после выпуска товаров от 04.06.2024 № 10400000/210/040624/АОООО17, содержащих сведения на иностранном языке, а именно: 9-10, 13-14, 17-27, 29-30, 32-36, 38-39, 41; заверенные должным образом копии документов, подтверждающих проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Сириус» и документальное оформление их результатов; процессуального документа, составленного в ходе проведения ОРМ, который фиксирует список документов, изъятых у ООО «Сириус» и имеющих отношение к декларированию товаров по спорной ДТ (протокол изъятия); копии экспортных инвойсов и экспортных деклараций, имеющихся в распоряжении Приволжской оперативной таможни; о повторном истребовании документов у Приволжской оперативной таможни заверенных должным образом копий документов, подтверждающих основание проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Сириус», рапорта и справки о проведении ОРМ, и документальное оформление их результатов; процессуального документа, составленного в ходе проведения ОРМ, который фиксирует список документов, изъятых у ООО «Сириус» и имеющих отношение к декларированию товаров по спорной ДТ (протокол изъятия); заверенных должным образом копий документов, полученных Приволжской оперативной таможней у ООО «Сириус»; документов на 24 л. и распечатки информации с диска, прилагаемых к письму Приволжской оперативной таможни от 29.09.2023 исх. № 04-03/05509; копий экспортных инвойсов и экспортных деклараций, имеющихся в распоряжении Приволжской оперативной таможни, полученных у таможенной службы страны экспортера; постановлений о возбуждении уголовных дел по ст. 194 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Сириус» Квитка В.А.; а также истребовать имеющиеся в распоряжении Приволжского таможенного управления заверенные  

копии экспортного инвойса и экспортной декларации, послужившие основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от «10» июня 2024 года № 10702070/201021/0339505; официальный перевод экспортной декларации и экспортного инвойса в случае их предоставления на иностранном языке; официальный перевод страниц акта камеральной таможенной проверки после выпуска товаров от 04.06.2024 № 10400000/210/040624/А000017, содержащих сведения на иностранном языке, а именно: 9-10, 13-14, 17-27, 29-30, 32-36, 38-39, 41; а также ходатайство о проведении экспертизы от 11.04.2025 ( № 86 29494).  

В судебном заседании представители заявителя просили расценивать дополнение к апелляционной инстанции, как изменение основания апелляционной жалобы путем дополнения новых оснований, а именно незаконности отказа в удовлетворении нескольких ходатайств, а также поддержали ранее поданные в суд апелляционной инстанции ходатайства об истребовании документов за исключением пунктов 3 и 4, а также о переводе документов, о вызове свидетелей, о проведении экспертизы.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражениях на отзыв Приволжского таможенного управления, просили решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.  

Представитель ответчика, выступая одновременно в качестве представителя Приволжской оперативной таможни, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве ПТУ на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.  

В судебное заседание представители ООО «Сириус» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.  

Рассмотрев заявленное ООО «Фаркастер» ходатайство об экспертизе, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено и решение принято на основании имеющихся документов.  

Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, суд вправе, но не обязан, назначить судебную экспертизу по делу.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств в заявленной части, а также ходатайство о переводе документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.  

Ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ООО «Сириус» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 88 АПК РФ, для  

совершения данного процессуального действия, кроме того, согласно ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы ООО «Фаркастер» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы и истребования дополнительных доказательств, поскольку в своей совокупности представленные в материалы дела доказательства достаточны для принятия решения по рассматриваемому делу.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30 апреля 2021 года № 10300421, заключенного с компанией «ZHONGSHAN DWANS LIGHTING CO., LTD» (Китай), через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществлен ввоз иностранных товаров «светильники общего назначения» различных артикулов, товарный знак «Росток», страна происхождения - Китай.  

Товар задекларирован по ДТ № 10702070/201021/0339505, условия поставки - FOB SHEKOU.  

Декларантом и получателем товара заявлено ООО «Сириус». 

ДТ подана таможенным представителем ООО «Фаркастер» в рамках заключенного с ООО «Сириус» Договора таможенного представителя с декларантом № FC/0961-24 от 14 декабря 2018 года.  

Таможенное декларирование ввезенных товаров осуществлялось на т/п Владивостокский (центр электронного декларирования).  

В графе 31 ДТ заявлено: Товар № 1 - «стационарный светильник общего назначения, предназначенные для использования с лампами накаливания. Тип светильников: люстры, бра». Товар № 2 – «стационарный светильник общего назначения, предназначенные для использования со светодиодными источниками света. Тип светильников: люстры, бра».  

Доставка товаров осуществлена в рамках договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 17 декабря 2018 года № FC-1218/02 морским транспортом до порта Владивосток.  

Товар поставлен в контейнере SEGU6498395, всего 1668 грузовых мест. 

Товар № 1 классифицирован в подсубпозиции 9405 109 10 9 ТН ВЭД ЕАЭС, товар № 2 классифицирован в подсубпозиции 9405 109 80 7 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таможенная стоимость товара определена и заявлена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены следующие документы: ДТС-1, контракт от 30 апреля 2021 года № 10300421, дополнительное соглашение к контракту от 26 июля 2021 года № 5, инвойс от 29 июля 2021 года № D005, упаковочный лист от 29 июля 2021 года № D005; договор перевозки от 17 декабря 2018 года № FC- 

1218/02, счета за доставку груза от 04 августа 2021 года № FC21-3588, судовой коносамент от 03 августа 2021 года № KMTCSHK6139882, счет-фактура от 03 августа 2021 года № 07-0194/2021L, экспортная декларация 572120210211626306.  

Общая таможенная стоимость заявлена в размере 1644274,41 руб. Товар № 1 – заявлена таможенная стоимость 1102777,35 руб. В таможенную стоимость включена стоимость товара в сумме 620719,91 руб. (8746,55 USD), расходы на перевозку товаров до Владивостока в сумме 481413,89 руб., расходы на страхование в сумме 643,55 руб.  

Товар № 2 – заявлена таможенная стоимость 538533,50 руб. В таможенную стоимость включена стоимость товара в сумме 394671,00 руб. (5561,3 USD), расходы на перевозку товаров до Владивостока в сумме 143453,32 руб., расходы на страхование в сумме 409,18 руб.  

11 августа 2021 года ООО «Сириус» в адрес «ZHONGSHAN DWANS LIGHTING CO., LTD» (Китай) перечислены денежные средства в сумме 14323,73 долл. США.  

В столбце «Назначения платежа» указан инвойс от 29 июля 2021 года № D005 (письмо АО «АльфаБанк» от 27 декабря 2023 года № 941/623623, выписка по банковскому счету 40702840029170000219).  

По документам и сведениям, представленным Приволжской оперативной таможней, цена, подлежащая уплате за товар, перемещенный в контейнере SEGU6498395, превышает цену, заявленную в гр.42 ДТ № 10702070/201021/0339505.  

По результатам камеральной таможенной проверки ПТУ установлено, что заявленная ООО «Сириус» в ДТ № 10702070/201021/0339505 таможенная стоимость и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (в частности, заявлены недостоверные сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза); таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости товара. Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.  

Решением от 10.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/201021/0339505 таможенная стоимость определена ПТУ резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из действительной стоимости товаров, в размере: Товар № 1 – 2682071,25 руб., Товар № 2 – 1006549,75 руб., при этом ПТУ установлено, что методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами неприменимы, поскольку идентичные и однородные товары, произведенные тем же лицом, что и оцениваемые товары, в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров, иными участниками ВЭД не ввозились.  

Не согласившись с принятым решением, действиями ПТУ по возложению на ООО «Фаркастер» солидарной обязанности по уплате таможенных платежей,  

заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

В обоснование заявленных требований ООО «Фаркастер» ссылается на нарушение таможенным органом Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии»; Общество указывает на необоснованное продление таможенной проверки; по мнению Общества, солидарная обязанность по уплате таможенных платежей отсутствует; таможенным органом неправомерно учтены полученные в ходе ОРМ материалы и сведения; ООО «Фаркастер» указывает, что в ходе декларирования и последующего таможенного контроля были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной стоимости товара.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и действия ПТУ соответствуют таможенному законодательству и не нарушают прав и законных интересов ООО «Фаркастер», поскольку ПТУ выявлено существенное отличие заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от стоимости схожих товаров, ввозимых иными участниками ВЭД, по документам и сведениям, представленным Приволжской оперативной таможней, цена, подлежащая уплате за товар, перемещенный в контейнере SEGU6498395, превышает цену, заявленную в гр.42 ДТ № 10702070/201021/0339505, при этом, для определения таможенной стоимости товаров, декларированных в рассматриваемой ДТ, невозможно использовать положения статей 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, расчет скорректированной таможенной стоимости оцениваемых товаров обоснованно определен ПТУ резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Судом также не установлено условий, предусмотренных частью 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ, при этом, суд пришел к выводу о том, что расчет пени произведен таможенным органом с учетом положений статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.11.2019 № 49. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что таможенный представитель в случае, если он не согласен с исполнением солидарной обязанности по уплате таможенных, иных платежей в каждом конкретном случае, имеет неотъемлемое право регрессного требования к декларанту о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов вследствие ненадлежащего и недобросовестного исполнения декларантом обязательств по договору.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в  

соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.  

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  

декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллеги Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).  

Так, согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ.  

В силу пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядка № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.  

Согласно пункту 23 Порядка № 289, в качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС.  

Таким образом, в силу предоставленных ПТУ полномочий, при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.  

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ПТУ принято с соблюдением требований подпункта «б» пункта 11 Порядка.  

Часть 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определяет таможенную проверку как форму таможенного контроля, проводимую таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами  

международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.  

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС таможенная проверка может быть камеральной или выездной.  

Частью 1 статьи 332 ТК ЕАЭС определено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.  

Согласно части 2 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами.  

Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки (статья 237 Федерального закона № 289-ФЗ).  

Частью 3 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети «Интернет».  

Согласно части 5 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.  

В рассматриваемом случае, о начале камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Сириус», последний уведомлен письмом от 13.11.2023 №№ 04-01-10/18100, 04-01- 10/18101 (получено 21.11.2023).  

В адрес декларанта направлены требования о представлении документов и сведений от 16.11.2023 №№ 04-01-10/18271, 04-01-10/18272. 06.02.2024 с целью получения документов и сведений, необходимых для проведения таможенной проверки Приволжским таможенным управлением в адрес лиц, связанным с проверяемым лицом по сделке (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, направлены требования №№ 04-01-10/01785, 04-01-10/01786.  

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия начальником Приволжского таможенного управления решения о продлении срока проведения камеральной таможенной проверки на 120 дней по  

основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 335 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного продление срока камеральной таможенной проверки не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «Фаркастер».  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.  

В рассматриваемом случае, ПТУ проведен анализ товаров «лампы и осветительное оборудование», происхождением из Китая, задекларированными организациями - ООО «Сириус», ООО «Квант», и установлено, что период осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Квант» - с 11.10.2017 по 28.07.2020. В указанный период ООО «Квант» задекларировано 436,78 тонн (63 ДТ) осветительного оборудования стоимостью 1 274,40 тыс. долл. США; период осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Сириус» - с 14.01.2019 по настоящее время, задекларировано 1 357,74 тонн (190 ДТ) осветительного оборудования стоимостью 4 604,84 тыс. долл. США.  

Основными импортируемыми товарами ООО «Сириус» и ООО «Квант» являются: люстры и прочее осветительное оборудование (субпозиция 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС; с 2022 года - 9405 11 и 9405 19 ТН ВЭД ЕАЭС) - более 85 %, а также прочие лампы настольные (субпозиция 9405 20 ТН ВЭД ЕАЭС), плафоны (субпозиция 9405 91 ТЕ ВЭД ЕАЭС), принадлежности для осветительного оборудования (субпозиция 9405 99 ТН ВЭД ЕАЭС).  

Ставка ввозной таможенной пошлины для товаров субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС составляет 12%, НДС -20% (на товары иных товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС ставка пошлины варьируется от 14 до 15 %).  

При этом, ПТУ установлено сходство поставок ООО «Квант» и ООО «Сириус»: - организации осуществляют декларирование одинаковой номенклатуры товаров; - организации импортируют товары торговой марки «Росток»; право на использование товарного знака «Росток» предоставлено ООО «Экология»; - производителями товаров указаны одни и те же компании: ООО «Квант» - «Dwans Limited» и «Zhongshan Bairan Lighting Co., Ltd»; ООО «Сириус» - «Dwans Trade Limited» и «Zhongshan Bairan Lighting Co., Ltd»; - типы артикулов поставляемого осветительного оборудования идентичны; - нумерация контрактов и их содержание идентичны; контрактодержателями являются одни и те же лица; - организации зарегистрированы в одном регионе - Пензе; - одним из лиц, заполнявших ДТ, как для ООО «Сириус», так и для ООО «Квант», выступала ФИО5, должностное лицо ООО «Фаркастер»; - директор ООО «Сириус» Квитка В.В. в 2018 году был заявлен как ответственное лицо по выполнению транспортного заказа у ООО «Квант».  

Средний уровень заявленной ООО «Сириус» таможенной стоимости импортируемых люстр и осветительного оборудования (субпозиция 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС) составил 3,60 $/кг, что в 1,8 раза ниже уровня таможенной  

стоимости, сложившегося по ФТС России - 6,42 $/кг.  

ИТС рассматриваемой категории товаров, заявленный ООО «Квант», составил 2,64 $/кг, что в 2,2 раза ниже ИТС по ФТС России.  

Также ПТУ установлено, что поставки осветительного оборудования тех же артикулов, что и ввезенные ООО «Сириус» и ООО «Квант», иными участниками ВЭД не осуществлялись.  

Используя фотографии импортируемых ООО «Сириус» и ООО «Квант» товаров посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» ПТУ установлено, что идентичное по внешнему виду и техническим характеристикам осветительное оборудование импортируется также другими участниками ВЭД, при этом уровень заявляемой таможенной стоимости данными участниками ВЭД существенно выше, чем уровень стоимости, декларируемой ООО «Сириус» и ООО «Квант».  

В ходе проверочных мероприятий ПТУ выявлено существенное отличие заявленной таможенной стоимости декларируемых ООО «Сириус» и ООО «Квант» товаров от стоимости схожих товаров, ввозимых иными участниками ВЭД.  

Так, по документам и сведениям, представленным Приволжской оперативной таможней, цена, подлежащая уплате за товар, перемещенный в контейнере SEGU6498395, превышает цену, заявленную в гр.42 ДТ № 10702070/201021/0339505.  

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлена пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

Так, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.  

Исходя из результатов проверочных мероприятий, заявленная ООО «Сириус» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации; заявлены недостоверные сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС; таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости товара, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.  

Методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами  

неприменимы, так как идентичные и однородные товары, произведенные тем же лицом, что и оцениваемые товары, в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров, иными участниками ВЭД не ввозились.  

В условиях отсутствия у таможенного органа сведений о вознаграждении посреднику (агенту), либо надбавке к цене, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории ЕАЭС товаров того же класса или вида, ПТУ правомерно не применен метод вычитания (метод 4) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.  

В условиях отсутствия у таможенного органа сведений о расходах на изготовление или приобретение материалов и расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, а также о суммах прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, в стране, в которой товары были проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, ПТУ правомерно не применен метод сложения (метод 5) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.  

Поскольку для определения таможенной стоимости товаров, декларированных в рассматриваемой ДТ, невозможно использовать положения статей 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, расчет скорректированной таможенной стоимости оцениваемых товаров обоснованно определен ПТУ резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Учитывая изложенное, решением ПТУ от 10.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/201021/0339505 таможенная стоимость правомерно определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из действительной стоимости товаров, в размере: Товар № 1 – 2682071,25 руб., Товар № 2 – 1006549,75 руб.  

В силу статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.  

Согласно статье 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.  

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей  

исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 4 статьи 405 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.  

Законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем (пункт 6 статьи 405 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.  

В силу части 12 статьи 73 Закона № 289-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).  

В рассматриваемом случае, ПТУ сформированы и направлены уведомления в адрес таможенного представителя ООО «Фаркастер», как лица, несущего солидарную с ООО «Сириус» обязанность по уплате таможенных платежей.  

Случаи исключения солидарной ответственности таможенного представителя, предусмотренные пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, в рассматриваемом случае по материалам дела не установлены, в связи с чем, действия по взысканию задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов соответствуют закону и не нарушают права и интересы ООО «Сириус».  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49), при сохранении неполноты  

документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

ООО «Фаркастер», являясь профессиональным участником ВЭД, проявив осмотрительность в своей деятельности, могло и должно было знать о несоответствии декларируемой стоимости ввозимого товара, между тем, ООО «Фаркастер» не проявило должной заботливости и осмотрительности, тем самым приняв на себя и риски выявления недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.  

Таможенный представитель как лицо, осуществляющее деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе, не представило доказательства, подтверждающие, что оно приняло все необходимые меры для получения от декларанта и представления при таможенном декларировании товаров достоверных документов и сведений относительно заявленной стоимости товаров.  

Деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.  

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названных Кодексом требований. Так как лицо, совершающее таможенные операции, при заявлении сведений о товаре самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и принимает на себя риски их недостоверности (статья 84 ТК ЕАЭС), то и таможенный представитель, выступая от имени представляемого им лица, вправе провести анализ подлинности полученных от декларанта документов и оценить риски заявления недостоверных сведений о товарах, приняв меры для их  

снижения, либо отказаться от заключения договора с декларантом, как это предусмотрено частью 4 статьи 346 Закона № 289-ФЗ.  

Формальная подача заявителем как таможенным представителем в таможенный орган полученных от декларанта документов без надлежащей проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статуса - лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Фаркастер» отвечает критериям пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС и пункта 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, позволяющим освободить его от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, заявителем не представлено.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС и пункту 6 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на таможенные органы в пределах их компетенции возложены функции по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и административных правонарушений, противодействия коррупции и обеспечения собственной безопасности.  

По определению статьи 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ), оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом № 144-ФЗ. В перечне органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определенном в статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ, поименованы оперативные подразделения таможенных органов Российской Федерации.  

По правилам пункта 2 статьи 354 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами ЕАЭС, в соответствии с международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной.  

Любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров (пункт 1 статьи 356 ТК ЕАЭС).  

Таким образом, полученные в ходе ОРМ материалы и сведения в силу  

действующего правового регулирования обоснованно были учтены таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля в виде проведения камеральной таможенной проверки, что соотносится с полномочиями таможни. Ограничений в использовании таможенным органом при проведении мероприятий таможенного контроля доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.  

Вопреки доводам заявителя, использование Приволжским таможенным управлением при проведении таможенной проверки экспортных товаросопроводительных документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятиях, соответствует положениям статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку указанные документы непосредственно связаны со сделкой между заявителем и контрагентом, а содержащаяся в них ценовая информация полностью сопоставима по коммерческим, количественным, качественным и техническим характеристикам со сведениями, заявленными в рассматриваемых ДТ (номера контейнеров, количество грузовых мест, вес брутто и количество товара).  

Доводы заявителя о наличии признаков фальсификации решений, которые послужили основанием для образования задолженности по уплате таможенных платежей, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.  

Приказом ФТС России от 17 сентября 2013 года № 1761 (Зарегистрировано в Минюсте от 28 февраля 2014 года № 31465) утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок).  

Согласно пункту 37 Порядка при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о решении, а также запрос о представлении дополнительных документов и сведений (далее - Решение).  

Решения таможенного органа декларирования по результатам проверки документов, сведений и пояснений формализуются с использованием штатного программного средства и доводятся до декларанта путем направления в его адрес соответствующего авторизованного сообщения.  

Вместе с тем, решения таможенного органа, проводившего проверку принимаются, в том числе на основании части 28 статьи 237 Федерального закон от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Таможенные органы распечатывают копии электронных документов, в том числе ЭДТ, авторизованные сообщения и протоколы информационного взаимодействия лиц на бумажных носителях после выпуска или отказа в выпуске товаров в следующих случаях: а) по обращению декларанта в порядке, определенном правилами ведения делопроизводства в таможенных органах; б) по запросу правоохранительных, судебных органов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в) выявления признаков преступления и (или) административного правонарушения, отнесенных к компетенции таможенных органов, при возникновении необходимости использования документов на бумажных носителях, а также при поступлении информации от правоохранительных подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; г) необходимости направления документов по международным запросам (при отсутствии технической возможности направления документов в электронной форме); д) необходимости хранения оригиналов документов, представленных при таможенном декларировании товаров в письменном (бумажном) виде (пункт 39 Порядка).  

Таким образом, наличие решений в виде автоматизированных сообщений, формализованных в автоматическом режиме и составленных на бумажном носителе предусмотрено законодательством, что свидетельствует об отсутствии признаков фальсификации.  

Относительно мер по взысканию задолженности именно с декларанта суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенным законодательством не установлено, что таможенный контроль прекращается в связи с ликвидацией юридического лица, осуществлявшего декларирование товаров.  

Камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Сириус» проводилась ОПДЛ ПТУ в период с 13 ноября 2023 г. по 4 июня 2024 г.  

Деятельность ООО «Сириус» прекращена после начала камеральной таможенной проверки 22 ноября 2023 г.  

Кроме того таможенным законодательством предусмотрено, что декларант и таможенный представитель являются солидарными плательщиками.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1096-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года № 202-О, от 8 февраля 2011 года № 191-О-О, от 25 апреля 2023 года № 769-О и др.).  

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта обязанность по уплате таможенных платежей возникает у названных лиц солидарно. Соответственно, в случае, когда в результате таможенного контроля выявляются нарушения законодательства в сфере таможенного регулирования, таможенный орган принимает по установленной  

форме решение и не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по уплате таможенных платежей направляет плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) уведомление, которое подлежит исполнению в течение пятнадцати рабочих дней со дня его получения (части 14, 15 и 19 статьи 73, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 218, часть 28 статьи 237 и часть 7 статьи 346 Федерального закона от 3 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

При этом в случаях, когда неуплата таможенных платежей явно не связана с деятельностью таможенного представителя, на него не возлагается исполнение такой обязанности солидарно с представляемым им лицом (пункт 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Данное регулирование таможенных отношений, учитывающее интересы таможенного представителя, призвано гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы участников гражданского оборота (определения от 24 ноября 2016 года № 2519-О, от 25 марта 2021 года № 590-О, от 30 ноября 2021 года № 2405-О и др.).  

Статьями 322, 323 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования установлены законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

Кроме того, согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, при наличии таможенного представителя ООО «Фаркастер», у ПТУ имелась возможность реализовать обязанность по защите публичных интересов путем довзыскания таможенных платежей в полном объеме с данного солидарного ответчика не зависимо от отсутствия (ликвидации) организации-декларанта.  

При этом статьей 82 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что  

при ликвидации юридического лица принимается решение о признании задолженности безнадежной к взысканию. Однако в соответствии с пунктом 2 этой статьи признание безнадежными к взысканию сумм таможенных платежей у одного из лиц, несущих солидарную обязанность по их уплате, не влечет признания безнадежными к взысканию и списанию сумм таможенных платежей, у других лиц, несущих солидарную обязанность.  

Таким образом, Приволжское таможенное управление действовало в соответствии с нормами права как Евразийского экономического союза, так и российского законодательства.  

Доводы ООО «Фаркастер» о неотражении ПТУ начисления пени в корректировках ДТ подлежат отклонению, поскольку пени подлежат взысканию на основании закона (статья 72 Федерального закона № 289-ФЗ) и не зависят от факта их отражения в ДТ.  

Статьей 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ установлены условия начисления пени, а также обязанность по их уплате.  

В силу части 1 указанной статьи пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.  

Часть 3 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ определяет, что обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.  

При этом в соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.  

В соответствии с частью 16 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете  

авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.  

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, Определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О-О).  

Частью 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ определены случаи, при которых пени не подлежат начислению.  

 В рассматриваемом случае судом не установлено условий, предусмотренных частью 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ.  

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, который действовал в России с 01.04.2022 по 30.09.2022, начисление и взыскание пени за этот период невозможно.  

Между тем, в рассматриваемом случае пени исчислены, в том числе, за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в то время как в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  

неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Однако, непринятие судом первой инстанции во внимание вышеизложенных положений, не привело к неверному судебному акту, поскольку решение ПТУ о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в спорную ДТ, принято в отношении ООО «Сириус».  

Согласно Договору о представительстве соглашение заключено между сторонами: Представитель (ООО «Фаркастер») и Клиент (ООО «Сириус»).  

По договору ООО «Фаркастер» обязуется от имени, по поручению и за счет ООО «Сириус» проводить комплекс таможенных операций в отношении товаров, отправляемых ООО «Сириус» или поступающим в адрес ООО «Сириус», перемещаемых через границу ЕАЭС (пункт 1.1).  

Пунктом 1.2.2. Договора о представительстве предусмотрено, что ООО «Фаркастер» осуществляет услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, в том числе, но не ограничиваясь:  

- оформление и подача декларации на товары;  

- представление таможенному органу РФ документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров и транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 ООО «Фаркастер» обязан незамедлительно уведомлять КЛИЕНТА о каждом случае выявления ООО «Фаркастер» неполноты, недействительности, неправомерности или недостоверности предоставленных ООО «Сириус» документов и сведений, необходимых для таможенных целей, а также наличия у ООО «Фаркастер» сомнений в полноте, действительности, правомерности или достоверности таких  

документов и сведений.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. Договора о представительстве ООО «Фаркастер» своевременно, полно и надлежащим образом составляет необходимые при декларировании документы, предоставляет рекомендации в отношении оформляемого товара.  

Согласно пункту 7.1 ООО «Фаркастер» несет ответственность за достоверное и своевременное декларирование товаров в соответствии с информацией и документами, полученными от КЛИЕНТА.  

Бремени ответственности за недостоверное декларирование товаров таможенным представителем по причине, не зависящей от ООО «Фаркастер», корреспондирует обязанность ООО «Сириус» возмещать ООО «Фаркастер»:  

- издержки, понесенные ООО «Фаркастер» при уплате за ООО «Сириус» таможенных и иных платежей:  

- убытки (штрафы) в ходе таможенного оформления товаров ООО «Сириус» в том случае, если это связано с неправомерными действиями (бездействием) самого ООО «Сириус» (пункты 3.1.7, 3.1.12 Договора о представительстве).  

Таким образом, возникновение у ООО «Фаркастер» солидарной обязанности вытекает из правовой природы института таможенного представительства (от имени и по поручению Декларанта).  

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.  

В связи с чем, оспариваемое решение и действия ПТУ не нарушают законных интересов таможенного представителя, обладающего правом регрессных требований к ООО «Сириус» непосредственно в рамках гражданско-правового спора в силу положений Договора в связи с уплатой в полном объеме таможенных платежей.  

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, 29 мая 2025 года следователем по ОВД Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по материалам Приволжской оперативной таможни по части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в том числе в отношении генерального директора ООО «Сириус» по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей, начисленных по результатам таможенного контроля (Акт № 10400000/210/040624/А000017) подлежащих взысканию с ООО «Сириус», в связи с возмещением ущерба, причиненного государству, и перечислением в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба (часть 2 статьи 76.1 УК РФ).  

В указанном постановлении содержится информация о том, что генеральный директор ООО «Сириус» и иные лица дали признательные показания по обстоятельствам, подтверждающим занижение таможенной стоимости товаров, ввозимых, в том числе по ДТ № 10702070/201021/0339505, в отношении которых образовавшаяся задолженность по уплате таможенных  

платежей в связи с недостоверным декларированием оплачена таможенным представителем ООО «Фаркастер».  

Общая сумма таможенных платежей, оплаченная ООО «Фаркастер» по поставкам ООО «Сириус» в рамках исполнения Договора о представительстве, составила 24 903 044, 10 рублей (включая сумму по спорной ДТ в размере 912 231,37 рублей).  

Также имеется соглашение о досудебном урегулировании спора, заключенное между ООО «Фаркастер» и ООО «Сириус» предметом которого является урегулирование досудебного спора, при котором ООО «Сириус» обязуется возместить ООО «Фаркастер» ущерб, наступивший вследствие неисполнения ООО «Сириус» задолженности по Договору о представительстве в размере 24 903 044, 10 рублей.  

В рамках вышеуказанного соглашения стороны признают, что предметом соглашения является сумма таможенных платежей в общем размере 24 903 044, 10 рублей, доначисленная Приволжским таможенным управлением по результатам проведённой камеральной таможенной проверки после выпуска товаров в отношении ООО «Сириус» (акт камеральной таможенной проверки от 4 июня 2024 года № 10400000/210/040624/А000017) согласно решениям Приволжского таможенного управления о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10418010/250122/3017514, 10418010/250122/3017591, 10418010/250122/3017744, 10418010/250122/3018115, 10702070/040821/0240120, 10702070/070122/3003905, 10702070/101221/3020742, 10702070/160122/3015614, 10702070/180122/3019140, 10702070/201021/0339369, 10702070/201021/0339505, 10702070/201021/0340222, 10702070/210222/3067745, 10702070/210222/3067804, 10702070/210222/3067826, 10702070/211021/0340906, 10702070/241121/3000441, 10702070/261021/0346677, 10702070/281121/3004586, 10702070/281221/3045145, 10702070/290921/0312916, 10702070/291121/3005043, 10702070/291221/3046485.  

К соглашению приложено исполненное платежное поручение на сумму 24 903 044, 10 рублей об оплате по соглашению о досудебном урегулировании спора от 25 апреля 2025 года.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и действия ПТУ не нарушают права и законные интересы заявителя, правовые основания для удовлетворения требований ООО «Фаркастер» у суда отсутствуют.  

Вопреки доводам заявителя, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по  

делу № А43-29494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Фаркастер» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М . ФИО6 

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева