ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69681/2020

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 (доверенность   от 08.09.2021) 

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность  от 02.02.2021 №15) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3404/2022) апелляционную жалобу акционерного общества «РосГеология» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-69681/2020(судья  Виноградова Л.В.), принятое в рамках дела 

по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане

к  акционерному обществу «РосГеология»

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу,  на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра)  обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  акционерному обществу  «Росгеология»  о взыскании 97 179,32 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.10.2020 (полный текст  решения изготовлен 12.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.07.2021 АО «Росгеология»  обратилось в арбитражный суд с  заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта  от 12.11.2020 путем списания неустойки в размере 97 179,32 руб. на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для списания неустойки не может разрешаться посредством рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения, поскольку заявление направлено на прекращение исполнения решения, а не на изменение способа его исполнения. 

В апелляционной жалобе АО «Росгеология» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, которым изменить способ и порядок исполнения решения от 12.11.2020 путем списания неустойки в размере 97 179,32 руб. на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что обращаясь в суд с заявлением, исходил из того, что для лица, заявляющего о наличии оснований для прекращения обязательства, возможно применение статьи 324 АПК РФ, о чем разъяснено в Определении ВС РФ от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Севзапнедра просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что должником не были представлены доказательства наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. Ссылка апеллянта на положения статьи 417 ГК РФ несостоятельна.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком)   было предъявлено требование о взыскании  с ответчика (подрядчика) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.08.2018 № К.2018.007.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12.11.2020 исковые требования признаны обоснованными по праву и по размеру и удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

По смыслу статьи 324 АПК РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций за надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. 

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

 Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки. 

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть  реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

 Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ответчик просил изменить способ и порядок исполнения решения от 12.11.2020 по делу №А56-69681/2020 путем прекращения обязательств Акционерного общества «Росгеология» по уплате 97 179,32 руб. неустойки  на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. 

Основания для изменения порядка и способа решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что  на момент рассмотрения арбитражным судом искового заявления о взыскании 97 179,32 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от  08.08.2018 №К.2018.007 за период с 10.04.2019 по 11.07.2019 и с 11.04.2020 по 08.07.2020 и вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020, обязательства должника по исполнению государственного контракта в полном объеме выполнено не было, должник наличие начисленной истцом суммы неустойки не признавал. 

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, по своей сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий для исполнения судебного акта, ответчиком не представлено; в настоящем случае, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к самостоятельной переоценке выводов вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2020 по настоящему делу. 

Таким образом, у суда первой инстанции объективно не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика и изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу. 

Ссылка апеллянта на позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нем имела место иная правовая ситуация.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2021 по делу №  А56-69681/2020  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева