Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19296/2024

18 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (адрес:  Россия 196620, ПАВЛОВСК Г,, Санкт-Петербург, САДОВАЯ УЛ, Д. 20, ОГРН: 1027809016234);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.24, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>), 2) ФИО2 (Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.4, корп.2, кв.88, ИНН 

<

***>); 3) ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: в/у  ФИО4 (адрес:  Россия 160000, г.  Вологда, а/я 260);

о солидарном взыскании задолженности с контролирующих должника лиц,

при участии:

- от истца: ФИО5 (доверенность от 18.12.2020),

- от ответчиков: не явились, извещены;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – истец, Музей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» (далее – Общество); ФИО2; ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно как с контролирующих Общество должностных лиц задолженности по договору аренды от 01.02.2020 №22 в размере 7 047 449,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО4

Определением суда от 23.07.2024 производство по делу было приостановлено в связи с тем, что ответчик ФИО2 мобилизован с 10.08.2023 года сроком на один год  на основании контракта о прохождении военной службы  от 10.08.2023 сроком на один год.

Поскольку срок действия контракта истек, и доказательства продления срока контракта с ФИО2 в материалы дела не представлены, суд возобновил производство по делу.

Ответчики и третье лицо, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Музея поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что именно по вине ФИО2 и ФИО3 Обществом не были исполнены обязательства перед истцом по оплате задолженности.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Аина-Тур» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2001. На момент создания Общества его единственным учредителем и генеральным директором являлась ФИО3 С 24.09.2020 генеральным директором Общества стал ФИО2, а с 07.12.2020 он также стал единственным участником Общества.

01.02.2020 по результатам открытого аукциона между Музеем, как арендодателем, и Обществом, как арендатором, был заключен договор от 01.02.2020 №22 аренды части нежилого здания - помещения 1-Н (ч.п. 1-6, 8, 9, 11, 15, 27-37), являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:42:0016201:1018 (далее – объект), для использования в целях оказания услуг общественного питания.

На основании акта приема-передачи от 07.02.2020 объект передан в пользование арендатора.

Однако, как указывает Музей, арендная плата по договору Обществом не вносилась. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№А56-76036/2020, А56-100961/2020, А56-4956/2021, А56-115636/2020, А56-57615/2021, А56-84255/2021, А56-30264/2021, А56-104099/2020, А56-100514/2021, А56-17055/2022, А56-155/2022 с Общества взыскана в пользу Музея задолженность в общем размере 7 047 449, 38 руб.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы договор аренды был расторгнут с 01.02.2021.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по внесению арендной платы 24.06.2022 ООО «Аина-Тур» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу №А56-65350/2022 от 16.12.2022 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-65360/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 115191, 

<

...>- 94). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05.10.2023.

Определением суда от 19.06.2023 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Музея на сумму 7 047 449,38 руб.

До момента рассмотрения отчета временного управляющего в дело о банкротстве от  временного управляющего поступило ходатайство о приобщении отчета к материалам дела, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества. 

Определением суда от 09.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Аина-тур» прекращено. Определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что ни к моменту вынесения определения о введении наблюдения, ни к моменту окончания процедуры наблюдения генеральным директором ООО «Аина-Тур» ФИО2 не была предоставлена документация бухгалтерского учета и отчетности, что привело к существенному затруднению процедуры наблюдения и невозможности опровержения презумпции доведения Общества до банкротства в результате действии (бездействий) контролирующих должника лиц, с учетом положений пунктов 16-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и подпункта 2) части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ истец полагает, что полное погашение его требований невозможно именно вследствие бездействия контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3

При этом представитель Музея указывает, что из заключения от 14.09.2023, подготовленного временным арбитражным управляющим ФИО4 в рамках процедуры наблюдения следует, что показатели, характеризующие платежеспособность ООО «Аина-Тур», начали резко снижаться, начиная с 01.01.2020 (за 1 месяц до заключения 01.02.2020 договора аренды № 22), и достигли критических значений к 01.01.2021 (за месяц до расторжения 01.02.2021 года договора аренды № 22), когда степень платежеспособности ООО «Аина-Тур» стала равна нулю.

На основании изложенного истец полагает, что ФИО2 и ФИО3 как контролирующие ООО «Аина-Тур» лица, подлежат привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества, возникшим перед музеем, ввиду чего обратился в суд с настоящим требованием.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обязательным условием для применения субсидиарной ответственности является наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника  и его неспособности удовлетворить требования кредитора.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае истец полагает, что невозможность исполнения Обществом обязательств по договору аренды обусловлена действиями ФИО2 и ФИО3, в частности, выразившимися в непредставлении временному управляющему финансовой и бухгалтерской отчетности в период производства по делу о банкротстве.

Между тем, из представленных доказательств судом усматривается, что договор аренды №22, из которого возникли неисполненные Обществом обязательства, был заключен в феврале 2020 года. В соответствии с условиями договора, как уже было указано выше, помещение арендовалось для оказания услуг общественного питания.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности, предусматривающий ограничительные меры, направленные на противодействие распространению коронавирусной инфекции, запрещающие с 28.03.2020 деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания. 

Указанные ограничения действовали до октября 2020 года.

Соответственно, в заявленный период Общество не имело возможности оказывать услуги общественного питания в арендуемом помещении, что объективно могло повлиять на его способность исполнять обязательства по договору аренды.

Также следует отметить, что ходатайство об истребовании у генерального директора ООО «Аина-Тур» финансовой и бухгалтерской отчетности поступил в дело о банкротстве в июне 2023 года. Однако с августа 2023 года ФИО2 – генеральный директор ООО «Аина-Тур» на основании Контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации от 10.08.2023 убыл для выполнения специальных задач (участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины), в местность, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта.

В связи с этим производство по обособленному спору об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и налоговой отчетности определением суда от 22.08.2023 было приостановлено.

В последующем, уже в октябре 2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, следует отметить, что непредставление ФИО2 испрашиваемой документации произошло по объективным причинам и вина указанного лица в данном обстоятельстве отсутствует. 

Необходимо следует отметить, что из заключения временного управляющего, на которое ссылается представитель истца, также не следует, что установлена вина контролирующих должника лиц в банкротстве Общества. Так, в разделе 6 заключения указано, что анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Аина-Тур» за проверяемый период с 01.01.2019 по 01.01.2021, свидетельствует о существенном ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 01.01.2021 (3 коэф.), в связи с чем можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Также отмечено, что временным управляющим проанализированы только те документы должника, в отношении которых временным управляющим получена достоверная информация третьих лиц, государственных органов, кредитных организаций, судебных органов и от Должника. Отсутствие информации по сделкам. заключенным ООО «Аина-Тур» в период существенного ухудшения платежеспособности свидетельствует о невозможности проведения полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

То есть, признаков преднамеренного банкротства, вопреки утверждению истца, временным управляющим не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозможность погашения Обществом долга перед Музеем не является следствием неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц или их вины, ввиду чего оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности по выплате в пользу Музея задолженности по договору аренды не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.