ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15311/2018

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арнис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-15311/2018, 

установил:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арнис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Общество, АО «Арнис») о взыскании 210 791 руб. 52 коп., в том числе            162 356 руб. 01 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные за период с октября 2017 года по июнь           2018 года, и 48 435 руб. 51 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по июнь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 07 февраля 2019 года принят к производству встречный иск Общества к Товариществу об уменьшении платы за содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт за период с октября      2017 года по июнь 2018 года на сумму 226 965 руб. 50 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля     2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Товарищества взыскано 210 791 руб. 52 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 216 руб. государственной пошлины. 

Товарищество 05.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму до разумных пределов. Апеллянт считает сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания взыскивать расходы на оплату таких услуг, как изучение документов, отправка документов, устные консультации, составление ходатайства о возмещении расходов на представителя. Указывает, что настоящее дело не является сложным, в связи с чем трудозатраты представителя истца минимальны. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что 08 ноября 2018 года между Товариществом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска ФИО2 (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат обязуется предоставить доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь: изучение документов, составление искового заявления о взыскании с АО «АРНИС» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,  взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, включая расчет исковых требований, подготовку уточнений к иску (при необходимости), подготовку приложений к исковому заявлению, направление искового заявления ответчику и в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (при рассмотрении дела в общем порядке); составление дополнительных письменных документов по делу (пояснений, возражений, отзывов, ходатайств и т.п.), направление письменных документов сторонам; консультации в связи с оказанием юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение  в следующем размере: 5 000 руб. - за изучение документов, составление иска и направление иска ответчику и в суд;    5 000 руб. - за один день работы адвоката вне зависимости от продолжительности судебного заседания; 5 000 руб. – за один день работы адвоката при изучении материалов дела в Арбитражном суде Архангельской области вне зависимости от продолжительности времени, потраченного для изучения материалов дела. В стоимость вознаграждения включаются все расходы адвоката, необходимые для выполнения поручения (налоги, сборы, почтовые, канцелярские, транспортные и т.п.). 

25 апреля 2019 года стороны подписали акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи по соглашению от 08.11.2018, согласно которому адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: изучение документов, составление искового заявления, включая расчет исковых требований и подготовку приложений к исковому заявлению; направление копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением, направление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области; подготовка уточнений по исковому заявлению; направление уточнений исковых требований ответчику и в суд; подготовка возражений на встречное исковое заявление АО «Арнис»; подготовка дополнительных письменных пояснений по исковому заявлению, включая подготовку копий прилагаемых документов; направление копии искового заявления и дополнительных пояснений третьему лицу заказным письмом с уведомлением; представление интересов доверителя в судебных заседаниях 19.03.2019, 10.04.2019, 25.04.2019; составление ходатайства о взыскании расходов на представителя; устные консультации, связанные с оказанием юридической помощи.

Материалами дела подтверждается, что представитель Товарищества       ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Платежными поручениями № 1278 от 21.04.2019, № 1244 от 20.03.2019, № 1154 от 14.05.2019, № 1198 от 28.01.2019 Товарищество оплатило адвокату         20 000 руб.

Товарищество, считая, что Общество обязано возместить ему в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем защищаемого права истца, уровень сложности настоящего спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы Товарищества на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, подтверждены надлежащими доказательствами и являются разумными. 

Ссылка апеллянта на то, что у суда отсутствовали основания взыскивать расходы на оплату таких услуг, как изучение документов, отправка документов, устные консультации, составление ходатайства о возмещении расходов на представителя, отклоняется апелляционным судом. 

Действительно, согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае согласно пункту 3.1 соглашения за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение  в следующем размере: 5 000 руб. - за изучение документов, составление иска и направление иска ответчику и в суд.

Поскольку плата за совокупность указанных действий прямо предусмотрена договором, то включение данной суммы в состав судебных издержек является правомерным.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-15311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Арнис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                      

         А.В. Журавлев