АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Дело №

А56-109241/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

 при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» ФИО1 (доверенность от 10.10.20022 № 110/2022), от открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» адвоката Рассказовой И.В.  (доверенность от 09.01.2023, удостоверение, регистрационный номер 78/1392, от 08.07.2003 № 1375), 

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-109241/2021,

                                                  у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Завод «Лентеплоприбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о взыскании 996 438 руб. 89 коп. задолженности за возмещение расходов по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, обслуживанию котельной за период с 01.01.2020 по 05.10.2020, а также 52 669 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Агентство) и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал).

Завод предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 975 738 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 133 868 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Дирекции взыскано 142 284 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 5862 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Дирекции в пользу Завода взыскано 975 738 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 22 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. По результатам зачета с Дирекции в пользу Завода взыскано 827 591 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 17 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об  удовлетворении исковых требований Дирекции в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Дирекция указывает на то, что суды необоснованно удовлетворили встречные требования, поскольку в спорный период Дирекция не несла и не могла нести каких-либо обязательств перед Заводом.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) от 01.03.2016 № 89-р о предоставлении Заводу государственной преференции на использование объектов недвижимости Дирекция (арендодатель) и Завод (арендатор) 10.03.2016 заключили договор аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н общей площадью 74,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2169; 16-Н общей площадью 166,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2163; 7-Н, 8-Н, 10-Н общей площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5012В:14:23:6; 4-Н общей площадью 1605,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2176; 12-Н общей площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2159; 18-Н общей площадью 136,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2165; 9-Н общей площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2181; 5-Н, 6-Н общей площадью 428,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2177; 3-Н общей площадью 862,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2174; 19-Н общей площадью 25,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2166; 14-Н, 15-Н общей площадью 116 кв. м с кадастровым номером 78:36:0501203:2161; 1-Н общей площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2156; 11-Н общей площадью 8,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2158; 13-Н общей площадью 156,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. З, а также нежилое здание общей площадью 827,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. И (далее - здание котельной) (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что указанные объекты недвижимости принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2); Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение пяти лет (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к Договору стороны на период с 01.08.2016 по 31.07.2017 изложили пункт 1.1 Договора в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает следующие объекты недвижимости: находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. З, нежилые помещения 16-Н общей площадью 166,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2163; 7-Н, 8-Н, 10-Н общей площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5012В:14:23:6; 4-Н общей площадью 1605,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2176; 12-Н общей площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2159; 3-Н общей площадью 862,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2174; 11-Н общей площадью 8,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2158; 13-Н общей площадью 156,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, а также здание котельной.

На основании распоряжения Управления от 21.04.2017 № 139-р об изъятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества - помещений 2-Н, 7-Н, 8-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. Ж, помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. З, названные объекты недвижимости переданы в казну Российской Федерации, право хозяйственного ведения Дирекции в отношении этих объектов прекращено.

Дирекции на праве хозяйственного ведения принадлежат здание котельной и нежилые помещения 2-Н, 17-Н в здании, расположенном по адресу: ФИО2 пер., д. 7а, лит. З.

 Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-125909/2019 и от 17.09.2020 по делу № А56-125911/2019 односторонние отказы от исполнения Договора, заявленные Управлением и Дирекцией, признаны недействительными.

 В ходе рассмотрения дела № А56-103203/2019 судами установлено, что Завод имеет станцию очистки сточных вод и локальные очистные сооружения вредных промышленных стоков; свою котельную, работающую на природном газе, поступающем из городской магистрали. Электроснабжение Завода осуществляется от своей подстанции. Водоснабжение завода осуществляется от городского магистрального водовода, имеется оборотная система водоснабжения. Территория Завода озеленена, благоустроена, заасфальтирована.

 Завод с 1995 года предоставляет на бездоговорной основе услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе для здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. З, находящегося в  собственности Российской Федерации.

 С 1995 года Заводом непрерывно заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, газоснабжение котельной для подачи тепла в здания и помещения, ранее входившие в состав имущественного комплекса государственного предприятия опытный завод «Лентеплоприбор».

С 1995 года Завод осуществлял за счет собственных средств эксплуатацию котельной и инженерных сетей для теплоснабжения здания по адресу: ФИО2 пер., д. 7А, лит. З.

Федеральным собственником в лице уполномоченных органов с 1995 года по настоящее время не заключались какие-либо договоры на снабжение здания коммунальными ресурсами ни для себя, ни для третьих лиц.

  До подписания Договора в 2016 году в целях обеспечения коммунальными услугами и теплоснабжением зданий лит. З и лит. И Заводом заключены договоры с Водоканалом на водопотребление и водоотведение согласно выделенным Заводу лимитам от 01.08.2012 № 36-676717-О-ВС и от 25.04.2013№ 36-818023-О-ВО. Собственная сеть газопотребления Завода зарегистрирована в реестре Ростехнадзора 01.02.2001, регистрационный номер А19-02224-0001, свидетельство о регистрации А19-02224, в составе подводящего газопровода, внутренних газопроводов котельной, газопотребляющего оборудования (2 котла и 4 газовые горелки).

Котельная эксплуатировалась Заводом на основании бессрочной лицензии от 15.12.2016 № ВХ-19-005623 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному контролю. Указанная лицензия выдана взамен ранее оформленной лицензии № ВП-19-002131 на основании приказа лицензирующего органа от 04.12.2009 № 494.

В соответствии с протоколом от 01.11.2019 № 1 годового общего собрания собственников нежилых помещений Дирекция избрана управляющей компанией рассматриваемого здания.

Распоряжением МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 20.02.2021 № 78-43-р помещения рассматриваемого здания закреплены на праве хозяйственного ведения за Дирекцией.

Ссылаясь на расторжение Договора и погашение 30.12.2019 Росреестром записи об обременении объектов недвижимости, несение расходов в период с 01.01.2020 по 05.10.2020 по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и обслуживанию котельной, Дирекция предъявила иск к Заводу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг, предоставленных за период с 01.01.2020 по 05.10.2020.

Указывая на то, что в спорный период именно Завод обеспечивал водоснабжение и водоотведение в отношении зданий лит. З и лит. И, обслуживание котельной, производил платежи ресурсоснабжающим организациям в рамках заключенных договоров, тот предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Дирекции и Завода, признав их обоснованными по праву и размеру в части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть должно происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 3.3.2 Договора арендатор самостоятельно за свой счет обслуживает арендуемые помещения и места общего пользования, а также инженерные сети и коммуникации в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принадлежащих Заводу, определенных согласно актам с ресурсоснабжающими организациями. Арендатор обязан заключить договоры на водоснабжение, газоснабжение, сбор и вывоз бытовых отходов, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений, соблюдать правила пожарной безопасности.

Изменений в условия данного пункта Договора с 01.03.2017 по 30.03.2021 (дата прекращения договора) сторонами не вносилось, соответственно, в рамках договорных обязательств (договора аренды) договоры с ресурсоснабжающими организациями заключает и исполняет Завод.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период между Водоканалом и Заводом действовали договоры на отпуск питьевой воды от 01.08.2012 № 36-676717-О-ВС и на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.04.2013 № 36-818023-О-ВО с актом разграничения балансовой принадлежности сетей. До марта 2021 года Завод перечислял Водоканалу платежи за водопотребление и водоотведение на основании выставленных платежных документов и требований поставщика услуг.

Объем потребленных услуг установлен по показаниям счетчиков, собственником которых является Завод, паспорта приборов учета представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 255, 256). В спорный период непосредственно Завод два раза в месяц передавал показания приборов учета, которые отражены в соответствующем журнале, что предусмотрено пунктами 2.5, 2.6 договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных между Заводом и Водоканалом.

В соответствии с актом сверки расчетов между Заводом и Водоканалом (т. 3, л.д. 253) за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 предоставленные последним услуги водопотребления и водоотведения оплачены Заводом в полном объеме.

Договоры на водоснабжение и водоотведение заключены Дирекцией только 12.02.2021.

Судами принято во внимание также и то, что Дирекция и Водоканал не опровергают предоставление в спорный период услуг водоснабжения и отведения Заводу, их полную оплату, а подписанный Водоканалом акт сверки не оспорен.

Суды признали требования Завода о взыскании за период с января 2020 года по февраль 2021 года стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 203 603 руб. 58 коп. и 492 004 руб. 73 коп. соответственно документально подтвержденными, в то время как Дирекция контррасчет не представила и предъявленные ко взысканию суммы не оспорила.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в заявленном Заводом размере.

Требования о взыскании задолженности по оплате поставки газа и обслуживания котельной также получили надлежащую правовую оценку судами.  

Так, при рассмотрении  дела установлено, что в 2020 и 2021 годах Завод оплачивал обслуживание наружного газопровода по договору с обществом с ограниченной ответственностью  «ПетербургГаз» от 01.01.2010 № 5.ТО.00869, а в 2019 и 2020 годах Завод оплачивал поставку газа в котельную по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от 07.07.2017 № 78-А-7581.

За январь и февраль 2020 года Завод принял газ и оплатил его в сумме 323 264 руб. 45 коп., которые предъявлены к взысканию с Дирекции.

Установив, что расчеты подтверждены представленными в материалы дела документами и таблицей расчетов, суды признали указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Требования же Дирекции признаны судами обоснованными с учетом корректировки площади, занимаемой Заводом, в соответствии с условиями Договора  и подлежащими удовлетворению в размере 142 284 руб. 85 коп.

Также Дирекцией заявлено о взыскании расходов по эксплуатации котельной за период с января по август 2020 года.

Судами установлено, что сеть газопотребления Завода (котельная) зарегистрирована как опасный производственный объект (далее - ОПО) в государственном реестре Ростехнадзора 01.02.2001.

Ростехнадзор письмом от 09.11.2020 № 240-20623 сообщил, что сеть газопотребления Завода исключена 17.08.2020 из государственного реестра ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, в государственном реестре ОПО 17.08.2020 зарегистрирована сеть газопотребления Дирекции, регистрационный номер А19-10210-0052.

Суды, установив, что до 17.08.2020 Дирекция не могла обслуживать котельную в связи с тем, что ее эксплуатацию как опасный производственный объект мог осуществлять только Завод, правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с эксплуатацией котельной, за период с января по август 2020 года.

 Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность того факта, что Дирекция  имела какие-либо обязательства перед Заводом в спорный период, опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.  

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56109241/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская