Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-111/2022

г. Владивосток

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-4608/2022

на решение от 21.06.2022 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-111/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчие»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 382 500 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 382 500 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 21.06.2022 отменить. Мотивировала жалобу тем, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 по делу №А24-133/2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, определением от 02.02.2022 процедура банкротства продлена, спорный договор от 01.10.2020 подписан лично ФИО2 без согласия финансового управляющего, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку, заключив договор без согласия финансового управляющего, ФИО2 приняла на себя обязательство по отчуждению денежных средств, входящих в конкурсную массу должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

16.01.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 по делу №А24-133/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 – член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена была процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

01.10.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги, включая представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Камчатского края в качестве представителя заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с 01.10.2020 и действует до полного оказания услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан представить заказчику акт выполненных работ. В течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пункте 1.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 4.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактических выполненных работ (оказанных услуг) заказчику, указывается в акте выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг осуществляется в течение пяти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлены следующие акты, свидетельствующие об оказании услуг по договору: от 31.10.2020 на сумму 140 500 рублей, от 30.11.2020 на сумму 100 000 рублей, акт от 31.12.2020 на сумму 192 000 рублей.

ФИО5 вручила ФИО2 нарочно претензию от 16.02.2021 о необходимости исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств, из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 частично погасила задолженность, а ее остаток составил 382 500 рублей.

15.12.2021 между ФИО5 (цедент) и ООО «Зодчие» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 (пункт 1 договора цессии). По состоянию на 31.12.2020 общая сумма требований составляет 382 500 рублей (пункт 1.1.2 договора цессии).

Оплата цеденту за уступленные права осуществляется в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности по договору от 01.10.2020 об оказании юридических услуг б/н (пункт 2.6 договора цессии). В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Юридически значимые обстоятельства, касающиеся договора цессии, сторонами настоящего спора не оспаривались.

Неисполнение ФИО2 в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.10.2020 явилось основанием для обращения ООО «Зодчие» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

Поскольку заключенный 15.12.2021 ФИО5 и ООО «Зодчие» договор содержит все необходимые условия, общество является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об их оказании, подписанными без замечаний к объему, качеству и содержанию оказанных услуг.

С учетом того, что согласованный сторонами срок оплаты услуг по договору наступил, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в добровольном порядке гражданско-правовых обязательств ответчиком не представлено, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 382 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку, заключив договор без согласия финансового управляющего, ФИО2 приняла на себя обязательство по отчуждению денежных средств, входящих в конкурсную массу должника, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60), исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63) содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО «Зодчие» предъявило к оплате ФИО2 задолженность за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги, включая представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Камчатского края в качестве представителя заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг (выполненных работ).

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника. В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ.

Согласно исковому заявлению ООО «Зодчие» предъявило к оплате ФИО2 задолженность за услуги, оказанные в соответствии с актами от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края, согласно которому определение о принятии заявления о банкротстве принято судом 28.01.2020, в силу положений статей 5, 63 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления №35, пункта 1 Постановления №60 заявленные ООО «Зодчие» требования по настоящему спору являются текущими, поскольку возникли после принятии арбитражным судом в отношении ФИО2 заявления о признании ее несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает приведенную судом первой инстанции квалификацию исковых требований как подлежащих рассмотрению в рамках общего искового производства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовым управляющим были заявлены доводы о ничтожности договора оказания услуг со ссылкой на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку лицо, совершившее сделку с должником в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, однако законом не предусмотрен в качестве последствия отказ в удовлетворении требований при взыскании в исковом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договоров на оказание юридических услуг должником банкротом соответствует его праву лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Действия должника в рассматриваемом случае направлены на реализацию предоставленного законодательством права на судебную защиту, включающего в себя и право на квалифицированную юридическую помощь, которого должник не может быть лишен в связи с нахождением в процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2022  по делу №А24-111/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова