АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9524/2021

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 08.11.2022),

ФИО2 (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А17-9524/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУПрогресс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании заключить договор на установку узлов учета тепловой энергии

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (далее –                                    ООО «РСУ-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об обязании заключить с ООО «РСУ-Прогресс» договор на установку узлов учета тепловой энергии, теплоносителя. 

Акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «ИвГТЭ») исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое требование основано на статьях 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 5 и 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261- ФЗ), пунктах 3 и 10 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 (далее – Порядок № 149) и мотивировано уклонением теплоснабжающих организаций от заключения договора на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах, находящихся в управлении                                       ООО «РСУ-Прогресс». 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, удовлетворил заявленное требование к АО «ИвГТЭ», обязав последнее заключить с                 ООО «РСУ-Прогресс» договор на установку узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в редакции, изложенной в резолютивной части решения; отказал в удовлетворении иска к ПАО «Т Плюс».

Не согласившись с названными судебными актами, АО «ИвГТЭ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на присвоение с 01.07.2021 ПАО «Т Плюс» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Иваново, в связи с чем все договоры теплоснабжения и поставки, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией было АО «ИвГТЭ», прекращены с 01.07.2021 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; оферта на заключение договора истцом в адрес АО «ИвГТЭ» не направлялась; понуждение                        АО «ИвГТЭ» к заключению договора на основании оферты от 24.12.2021 выходит за пределы основанному на оферте от 30.07.2021 к ПАО «Т Плюс» иску; истец пропустил установленный тридцатидневный срок для обращения в суд с иском к АО «ИвГТЭ»; редакция пункта 3.1 договора является незаконной и необоснованной, поскольку установление конкретного срока ограничивает возможность АО «ИвГТЭ» на проведение всех процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ООО «РСУ-Прогресс» в отзыве на кассационную жалобу и представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «РСУ-Прогресс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей ПАО «Т Плюс» и АО «ИвГТЭ», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «РСУ-Прогресс» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в городе Иваново, расположенных по адресам: ул. Кольчугинская, 

<

...> 

ООО «РСУ-Прогресс» 30.07.2021 направило в адрес ПАО «Т Плюс» заявку                          № РП-03-185 на заключение договора на установку (замену) приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах. 

Не получив согласие на заключение договора, ООО «РСУ-Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО «Т Плюс». В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ИвГТЭ».

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу пункта 3 Порядка № 149 договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, является публичным и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В первом абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что сети, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, либо находятся в собственности АО «ИвГТЭ», либо за ними закреплен статус бесхозяйных. 

При этом постановлением Администрации города Иванова от 12.11.2019 № 1767 «Об оформлении прав муниципальной собственности города Иванова на бесхозяйные тепловые сети, проходящие по подвальным помещениям многоквартирных домов» обязанности по содержанию и обслуживание бесхозяйных транзитных участков тепловых сетей (к числу которых относятся и спорные теплосети) возложены на АО «ИвГТЭ». 

Факт осуществления передачи тепловой энергии АО «ИвГТЭ» не оспаривается. 

Переход с 01.07.2021 статуса Единой теплоснабжающей организации к                            ПАО «Т Плюс» не имеет правового значения.

Довод кассатора о ненаправлении АО «ИвГТЭ» на момент возбуждения производства по настоящему делу оферты на заключение договора, опровергается представленными в материалы дела заявками (офертами) ООО «РСУ-Прогресс» на заключение договора на установку прибора учета от 18.02.2020 № РП-03-54 и от 08.02.2021 № РП-03-20, на что АО «ИвГТЭ» ответило отказом (письма от 02.03.2020             № 30-06-1673 и от 02.03.2021 № 30-06-1238).

Ссылка заявителя на пропуск истцом тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как истец правомерно обратился с иском, в том числе к АО «ИвГТЭ» на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации как к лицу, которое уклонялось и уклоняется от заключения публичного договора. Для предусмотренного в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор тридцатидневный срок не установлен.

При этом суд справедливо счел поведение ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности спустя более 5 месяцев после приобретения процессуального статуса соответчика и в ходе судебного разбирательства возражавшего по условиям проекта договора и неоднократно предлагавшего свои редакции, как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности предъявления заявленного к АО «ИвГТЭ» требования о понуждения последнего заключить с ООО «РСУ-Прогресс» договор на установку узлов учета тепловой энергии, теплоносителя.

Проанализировав условия представленного договора, суд скорректировал их в соответствии с действующим нормативным законодательством и интересами обеих сторон, в связи с чем обязал АО «ИвГТЭ» заключить с ООО «РСУ-Прогресс» договор на установку узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в утвержденной судом редакцией.

Предложенная АО «ИвГТЭ» редакция пункта 3.1 договора (срок выполнения работ не позднее одного года после проведения, признания состоявшимися конкурентных процедур и/или заключения договора с участником закупки, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») ставит исполнение договорных обязанностей по установке узлов учета в зависимость от проведения конкурентных процедур. 

В свою очередь срок окончания работ (не позднее одного года и трех месяцев с даты вступления в законную силу обжалуемого решения) не только позволяет установить момент его истечения, но и определен судом первой инстанции с учетом положений названного Закона о порядке и сроках проведения необходимых процедур. 

Установленный срок отвечает как интересам обеих сторон договора, так и общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Условия договора изложены в итоговой редакции с учетом позиции АО «ИвГТЭ», не нарушают прав последнего и соответствуют положениям действующего законодательства и интересам обеих сторон.

При таких обстоятельства суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А17-9524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих