ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24954/2017

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 года

15АП-14838/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2 по доверенности от 21.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.08.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-24954/2017 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»к администрации города Сочио признании недействительным ненормативного правового акта,принятое в составе судьи Шепель А.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения от 16.06.2017 № 220-р «О сносе самовольной постройки в Адлерском внутригородском районе города Сочи».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 заявление СПАО «Ингосстрах» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения администрации от 16.06.2017 № 220-р «О сносе самовольной постройки в Адлерском внутригородском районе города Сочи» и запрета по осуществлению меры, направленных на демонтаж и снос одноэтажного здания площадью 654 кв.м., принадлежащего СПАО «Ингосстрах», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2962, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, уч. 17., удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением от 23.06.2017, отменены ввиду непредставления обществом встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предоставив подтверждение внесения денежных средств в сумме 500 000 рублей на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

СПАО «Ингосстрах» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что непринятие их может нанести существенный ущерб обществу, поскольку может быть снесено здание стоимостью 24 000 000 руб. Полагает, что при наличии встречного обеспечения, отказ в принятии обеспечительных мер незаконен. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

От администрации города Сочи – представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Также в названном пункте разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83). 

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным распоряжения администрации распоряжения от 16.06.2017 № 220-р «О сносе самовольной постройки в Адлерском внутригородском районе города Сочи».

При этом общество ссылается на семидневный срок, установленный администрацией на снос СПАО «Ингосстрах» здания самовольной постройки. С учетом того, что установленный срок на момент рассмотрения дела в суде истек, обществом не были представлены доказательства осуществления реальных действий, направленных на снос спорного здания.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации были отменены определением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, что, по сути, свидетельствует о правовой оценке судами обстоятельств отсутствия оснований для принятия заявленной обществом обеспечительной меры.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неприостановление действия постановления администрации не привело к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта. 

Довод о том, что в обеспечении иска не может быть отказано при предоставлении встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 55, следует, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ, а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. 

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции спор разрешен по существу. Решением от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу А32-24954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин