АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9446/2019

г. Калуга

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

Ивановой М.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Новый квартал» ФИО1:

от ФНС России: 

 

от ООО «Строймонтаж»: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, паспорт, решение суда 

от 15.04.2020,

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 19.01.2023,

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 30.12.2020,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу  № А08-9446/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований                                                                   в размере 7 879 754 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (далее – ООО «Новый квартал», должник) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на положения статей 16, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2022 (судья Косинский Ю.Н.) заявление ООО «Строймонтаж» признано обоснованным, требования в размере 7 879 754 рублей 49 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый квартал».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новый квартал» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Строймонтаж», поскольку кредитором не доказан факт выполнения работ, следовательно, у должника отсутствует задолженность перед кредитором в заявленном размере.

ООО «Строймонтаж» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

Судом откладывалось судебное заседание. 

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2023, 21.06.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей Ахромкиной Т.Ф. и Ипатова А.Н. на судей Гнездовского С.Э. и Григорьеву М.А, судьи Гнездовского С.Э. на судью Иванову М.Ю. 

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Представитель кредитора возражал на доводы кассационный жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области                от 20.11.2019 в отношении ООО «Новый квартал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Новый квартал» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №  221.

Решением суда от 15.04.2020 ООО «Новый квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Новый квартал» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.05.2020 №  81.

Между ООО «Новый квартал» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) 15.07.2016 заключен договор строительного подряда № 7/16, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик – выполнить в установленные сроки до 31.12.2016 и в соответствии с условиями настоящего договора работы, оговоренные в приложении № 3 к настоящему договору. В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора подряда стороны пришли к соглашению, что работы выполняются на объекте заказчика: «Малоэтажный жилой микрорайон с социальной инфраструктурой «Волчанский» в г. Белгород. 2 этап строительства. Строительство двухэтажных сблокированных                     6-квартирных жилых домов (поз. 9 и 9а)», на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0218014:36, площадью 122 833 кв. м, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Юго-Восточный район города («Догобужино»). Работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами, с использованием собственных инструментов и материалов, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией (приложение №  2) и действующими строительными нормами и правилами. Виды и объемы предстоящих работ стороны определяют на основании дефектной ведомости в проектной документации (приложение №  1 и №  2 к настоящему договору). ООО «Новый квартал» обязалось оплатить выполненные ООО «Строймонтаж» работы путем передачи в собственность ООО «Строймонтаж» индивидуальных коттеджей – квартир №  2 и № 5 в жилом доме «позиция №  9», а также квартир №  1, №  2, №  3, №  4, №  5, №  6 в жилом доме «позиция №  9а» (пункт 2.2 договора).

ООО «Строймонтаж» 10.05.2018 направило в адрес ООО «Новый квартал» письмо с приложением подписанного ООО «Строймонтаж» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2018 № 1, в котором предложило должнику в трехдневный срок подписать акт о приемке выполненных работ и возвратить подписанный акт приемки выполненных работ подрядчику, а в случае несогласия с объемами выполненных работ – в срок до 15.05.2018 вручить подрядчику письменные мотивированные возражения и 18.05.2018 провести комиссионное обследование объекта и результатов выполненных работ.

ООО «Новый квартал» акт о приемке выполненных работ не подписало, письменных мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в срок до 15.05.2018 подрядчику не направило, от участия в комиссионном обследовании объекта и результатов выполненных работ уклонилось.

Представленным в материалы дела уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ от 21.05.2018 исх. № 59, адресованным ООО «Строймонтаж», ООО «Новый квартал» подтверждает выполнение работ по договору подряда. Отказываясь от подписания акта выполненных работ, должник указал, что в ходе рассмотрения указанных актов выявлены отступления ООО «Строймонтаж» от условий договора строительного подряда в том числе: объем работ, указанный в акте, не соответствует фактически выполненному – завышен в несколько раз; работы по устройству фасада не выполнялись; стоимость работ, указанных в акте, не соответствует стоимости согласованной в приложении №  3 к договору №  7/16 от 15.07.2016; часть работ выполнена некачественно.

Ссылаясь на наличие у ООО «Новый квартал» задолженности перед ООО «Строймонтаж» в размере 7 879 754 рублей 49 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При этом уточненные требования ООО «Строймонтаж» основаны на неоплате должником выполненных работ по условиям договора строительного подряда от 15.07.2016 №  7/16 (приложение №  3), а именно: земляные работы; фундамент; стены, включая парапет, фронтоны; перекрытие 2 этажа, по балкам с утеплением мин. ватой; окна, витражи, двери, люк; кровля; металлочерепица, с водосточной системой и подшивой; наружные сети – водопровод, ревизия, врезка, обустройство колодцев; наружные сети – канализация ревизия, врезка, обустройство колодцев; наружные сети с учетом установки столбов-электроснабжения, освещение; внутренние сети – канализация; демонтаж стен наружных и внутренних, роствергов и перекрытий из ж/бет.; перекрытие 1 этажа, монолит, ж/б.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 134, 137 Закона                   № 127-ФЗ, статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами дела. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с                   пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций сделали заключение о наличии доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ООО «Строймонтаж» работ в заявленном (уточненном) размере, и отсутствие их оплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела представлены доказательства привлечения ООО «Строймонтаж» субподрядчиков для выполнения принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 15.07.2016 №  7/16, приобретения необходимых материалов, найма техники.

Заявлений о фальсификации представленных ООО «Строймонтаж» доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что указанный объем работ выполнен иными лицами или был оплачен иным лицам, как установлено судами, материалы дела не содержат. Само по себе не отражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности кредитора, по обоснованному суждению судов, указывает лишь на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта выполнения работ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Строймонтаж» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 7 879 754 рублей 49 копеек, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, должником не представлено. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Строймонтаж» допуска СРО на выполнение строительных работ, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае строившиеся ООО «Строймонтаж» по заданию ООО «Новый квартал» объекты являются двухэтажными сблокированными 6-квартирными жилыми домами, следовательно, учитывая положения действовавших на момент заключения договора строительного подряда (15.07.2016) норм части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 2 приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 №  624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», обязательное членство в СРО и допуски СРО для строительства таких объектов не требовались и обязательными не являлись.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора строительного подряда от 15.07.2016 № 7/16 ввиду непринятия мер кредитором по истребованию задолженности по договору в виде предоставления квартир, либо денежной компенсации, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Действительно, заключенным между ООО «Новый квартал» и ООО «Строймонтаж» договором строительного подряда от 15.07.2016 №  7/16 не была предусмотрена оплата в денежном эквиваленте, а по условиям договора оплата стоимости выполненных ООО «Строймонтаж» работ должна была быть произведена путем передачи ООО «Новый квартал» в собственность ООО «Строймонтаж» завершенных строительством жилых помещений.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, причитающиеся ООО «Строймонтаж» жилые помещения были проданы должником в 2019 году до того, как в отношении ООО «Новый квартал» было возбуждено дело о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств, положений статьи 398 ГК РФ и возбуждения 20.11.2019 в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Строймонтаж» 09.01.2020 заявило требование о взыскании денежных средств (стоимости выполненных работ) посредством включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом также отмечено, что представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенного сторонами договора и его исполнении со стороны ООО «Строймонтаж».

Кроме того, апелляционный суд справедливо указал, что доводы о мнимом характере договора строительного подряда от 15.07.2016 №  7/16 конкурсный управляющий имел возможность заявить до рассмотрения требования ООО «Строймонтаж» по существу в суде первой инстанции, однако не воспользовался таким правом.

Не заявив соответствующих возражений, заявитель в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет негативные последствия своего процессуального поведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу  № А08-9446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                            М.Ю. Иванова